Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Екатеринбург Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуДжермакьян <Иные данные> к ООО «Росгосстрах», Зарипову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца - <Иные данные>, госномер № под управлением Морозовой А.В., автомашины <Иные данные>, госномер № под управлением Найданова Л.А., автомашины <Иные данные>, госномер № под управлением Зарипова Д.Р.. ДТП произошло по вине водителя Зарипова Д.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам акта осмотра транспортного средства истца, проведенное страховой компанией, указанное событие было признано страховым и истцу была выплачена сумма в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился в <Иные данные> по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп. За услуги оценщика истец оплатил <Иные данные> руб.. Также истцом были понесены расходы по оплате телеграмм в сумме <Иные данные> коп., по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. С учетом произведенной страховой компанией выплатой, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг <Иные данные> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <Иные данные> руб., с ответчика Зарипова Д.Р. сумму ущерба в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг <Иные данные> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <Иные данные> руб., также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просил суд, в случае неправильного расчета взыскиваемых сумм с ответчиков, произвести данный расчет самостоятельно с распределением судебных расходов пропорционально взыскиваемых сумм. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Зарипов Д.Р. не явились, извещены надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. В судебное заседание третьи лица - Найданов Л.А., Найданова О.И., Морозова А.В., ОАО «СГ МСК», ООО СК «Цюрих», Зарипов Р.Р. также не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна. С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, управляющим автомобилем <Иные данные>, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Морозова А.В. (собственник истец Джермакьян В.А.) (л.д. <Иные данные>), обязательная гражданская ответственность которых была застрахована в ОАО «СГ МСК» (ранее страховая компания Спасские ворота); лицом, управляющим транспортным средством <Иные данные>, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Найданов Л.А. (собственник Найданова О.И.) (л.д. <Иные данные> обязательная гражданская ответственность которых была застрахована в ООО СК «Цюрих»; лицом, управляющим транспортным средством <Иные данные>, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Зарипов Д.Р. (собственник Зарипов Д.Р.) (л.д. <Иные данные>), обязательная гражданская ответственность которых была застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители всех трех транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях. На основании материалов дела, в том числе, дорожных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. на <адрес> столкновение транспортных средств: <Иные данные> №, <Иные данные>, № и <Иные данные>, № произошло по вине ответчика Зарипова Д.Р., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зарипов Д.Р. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства из-за чего и произошло ДТП. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Джермакьян В.А. причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Зарипова Д.Р. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ). При соблюдении Зариповым Д.Р. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Зарипова Д.Р. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Морозовой А.В., Найданова Л.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Зарипова Д.Р. при управлении транспортным средством <Иные данные>, госномер № была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № и не оспаривается в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Росгосстрах» В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Зарипова Д.Р., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что истец обратился к страховщику с Заявлением о страховой выплате (л.д. <Иные данные>). На основании данного заявления, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую выплату в размере <Иные данные> коп.. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Истец не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратился в <Иные данные>», в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <Иные данные>, госномер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <Иные данные> коп. (л.д. <Иные данные>). Кроме того, истцом было уплачено за услуги эксперта <Иные данные> руб. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Более того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не представил свои возражения относительно исковых требований, а также повторное экспертное заключение, не обосновал необходимость снижения размера ущерба. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере <Иные данные> коп.. На основании изложенного, суд считает, что ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение <Иные данные> коп. (до <Иные данные> руб.). Взысканием данной суммы, у ответчика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме. Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.1072, п.3 ст.1079, ст.1068 Гражданского кодекса РФ в размере <Иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика Зарипова Д.Р. в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <Иные данные>). Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <Иные данные> рублей. При этом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <Иные данные> руб.. (<Иные данные>), с ответчика Зарипова Д.Р. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <Иные данные> руб. ( <Иные данные>.). Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб. (л.д. <Иные данные>)., расходы по отправке телеграмм в сумме <Иные данные> коп. (л.д. <Иные данные>) Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> коп. (<Иные данные>), по отправке телеграмм <Иные данные> коп.; с ответчика Зарипова Д.Р. в пользу истца в счет возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> руб. (<Иные данные>.), по отправке телеграмм <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп., с ответчика Зарипова Д.Р. в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <Иные данные> коп.. Иных требований истцом не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Джермакьян <Иные данные> к ООО «Росгосстрах», Зарипову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джермакьян <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности <Иные данные> коп., расходы по отправке телеграмм <Иные данные> коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб.. Всего: <Иные данные> <Иные данные> коп.. Взыскать с Зарипова <Иные данные> в пользу Джермакьян <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности <Иные данные> коп., расходы по отправке телеграмм <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.. Всего: <Иные данные> коп. В остальной части иска Джермакьян <Иные данные> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: