Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Екатеринбург. Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова <Иные данные> к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <Иные данные>, госномер № под управлением Четверикова Д.Л. и <Иные данные>, госномер №, под управлением Пискунова О.В.. В результате ДТП, <Иные данные>, госномер №, принадлежащий истцу, получил повреждения. В ДТП виновен водитель автомашины <Иные данные>, госномер № который осуществил наезд на стоящий автомобиль истца (п. 10.1 ПДД РФ). В дальнейшем истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в <Иные данные>». Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп., стоимость УТС <Иные данные> коп. За проведение экспертизы истец оплатил <Иные данные> руб.. Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден был обратиться за юридической помощью. За услуги юриста по составлению искового заявления истец оплатил <Иные данные> руб.. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб.. Указанные суммы страховой компанией выплачены не были. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, просила в иске истцу отказать по следующим основаниям. Истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра. Более того, представленный истцом расчет о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля содержит ряд недоработок, а именно неверно рассчитан процент износа, неверно рассчитана стоимость заднего бампера. Согласно счета официального дилера <Иные данные> в г. Екатеринбурге стоимость заднего бампера составляет <Иные данные> коп., согласно отчета <Иные данные> коп.. 3 лицо Пискунов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. Представить 3-го лица ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины). В судебном заседании установлено следующее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Четверикова Д.Л. и <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Пискунова О.В.. Виновником данного ДТП суд признает водителя Пискунова О.В., который управляя автомашиной <Иные данные>, госномер № осуществил наезд на стоящее транспортное средство <Иные данные> госномер № чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями водителя Пискунова О.В., данными непосредственно сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, из которых следует, что последний осуществил наезд на автомобиль истца. Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Пискуновым О.В. правил дорожного движения: п.п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Четверикова Д.Л.. в судебном заседании не установлено. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Пискунова О.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (ранее МСК-Стандарт). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено. В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Поскольку вина Пискунова О.В. в причинении истцу материального вреда, судом установлена, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб истцу. Однако, учитывая то, что ответственность Пискунова О.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу, подлежит взысканию с указанной страховой компании. При определении размера ущерба, суд учитывает следующее. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп., стоимость УТС <Иные данные> коп. (л.д. <Иные данные>). При рассмотрении данного дела представитель ответчика просила в иске истцу отказать, основывала свои доводы на том, что истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра. Более того, представленный истцом расчет о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля содержит ряд недоработок, а именно неверно рассчитан процент износа. Кроме того, неверно рассчитана стоимость заднего бампера. Согласно счета официального дилера <Иные данные> в г. Екатеринбурге стоимость заднего бампера составляет <Иные данные> руб., согласно отчета <Иные данные> коп.. Вместе с тем, суд не соглашается с позицией представителя ответчика в части того, что в иске истцу необходимо отказать, так как последний не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра, поскольку данные обстоятельства в силу закона не являются основаниями для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление автомашины для осмотра, не уведомление страховщика о наступлении страхового случая. Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в представленном истцом расчете неверно рассчитан процент износа, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств подтверждающих данный факт. Кроме того, ответчик при своем несогласии с выводами экспертизы, представленной истцом, не организовал проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), не представил повторное экспертное заключение, как этого требует п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС. Более того, представитель ответчика возражала против проведения судебной авто- технической экспертизы. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в заключении <Иные данные>», представленного истцом завышена стоимость заднего бампера исходя из следующего. Ранее в судебном заседании установлено, что автомобиль истца <Иные данные>, госномер №, <Иные данные> года выпуска, при указанном выше ДТП получил повреждение заднего бампера. Согласно сведений ООО «Автомобильный центр на Маневровой», являющегося официальным дилером автомобилей <Иные данные>, стоимость заднего бампера (новой детали) автомобиля <Иные данные> составляет <Иные данные> коп.. Исходя из изложенного, суд считает возможным применить в данном случае стоимость заднего бампера для автомобиля истца <Иные данные> коп., поскольку указанная сумма позволит последнему, приобрести новую деталь у официального дилера и привести свой автомобиль в первоначальное состояние до ДТП. Взыскание большей суммы <Иные данные> коп. (как указано в отчете, представленного истцом) за приобретение заднего бампера, по мнению суда, будет являться неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта <Иные данные>» (за исключением по вышеуказанным обстоятельствам, стоимости заднего бампера), поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа (исходя из стоимости бампера <Иные данные> коп.) в размере <Иные данные> коп. (<Иные данные>). Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости в размере <Иные данные> коп. исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту А пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с отчетом специалиста (л.д.<Иные данные>) утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <Иные данные> коп. Также истец понес расходы по оценке ущерба и УТС автомобиля в сумме <Иные данные> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. <Иные данные>), и расходы по оплате услуг юриста (консультация, подготовка искового заявления) в размере <Иные данные> рублей ( л.д. <Иные данные>) Указанные суммы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Заявленное требование истцом о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> коп. (л.д.<Иные данные>). Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ОАО «СГ «МСК» в размере <Иные данные> коп.. Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Четверикова <Иные данные> к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Четверикова <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <Иные данные> коп., утрату товарной стоимости в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.. ВСЕГО: <Иные данные> коп.. В удовлетворении остальной части исковых требованийЧетверикова <Иные данные> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья: