Мотивированное решение

                                                                                                                                             изготовлено 20.06.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                   16 июня 2011 года

      Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России к Коновалову <Иные данные>, Коноваловой <Иные данные>, Коновалову <Иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коноваловым <Иные данные> заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен денежный кредит в размере <Иные данные> рублей на цели личного потребления под <Иные данные>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора, ответчик должен был производить ежемесячно равными долями, начиная с <Иные данные> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <Иные данные> числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства: № - с Коноваловым А.Г., № - с Коноваловой Л.В., согласно которым поручители обязались отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов. Обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком нарушены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банк направил требования о погашении задолженности, однако они в добровольном порядке не исполнены. С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп., в том числе: остаток просроченной задолженности по кредиту- <Иные данные> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <Иные данные> коп., неустойку за просрочку погашения кредита, процентов в размере <Иные данные> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности- Волкова В.В., в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коновалов Н.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, однако, просил отказать истцу во взыскании неустойки. В настоящее время он не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей. Он проживает на средства своей супруги, которая получает доход в размере <Иные данные> руб., а также ему помогают родители, которые также имеют небольшой доход.

Ответчик Коновалова Л.В. не оспаривала исковые требования истца. Просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она является пенсионером и имеет единственный источник дохода- пенсию, размер которой составляет <Иные данные> коп.

Ответчик Коновалов А.Г. также не оспаривал исковые требования истца, проси снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коноваловым Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен денежный кредит в размере <Иные данные> рублей на неотложные нужды под <Иные данные>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <Иные данные>).

Согласно п.п. 4.1, 4.3 настоящего кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с <Иные данные> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <Иные данные> числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее <Иные данные> числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (л.д. <Иные данные>).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по предоставлению Коновалову Н.А. денежного кредита на сумму <Иные данные> рублей выполнил, что не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 5.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором (л.д. <Иные данные>).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по договору, также не оспаривается ответчиками.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушает свои обязательства по договору, не производя оплату

задолженности по кредиту в установленном размере и сроки. Ответчиками доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Коновалов Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № Банком заключены договоры поручительства: № - с Коноваловым А.Г.. (л.д.<Иные данные>), № - с Коноваловой Л.В. ( л.д.<Иные данные>).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между заемщиком и кредитором.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поскольку ранее суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по основному долгу по кредиту -<Иные данные> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <Иные данные> коп. ответчиками не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Вместе с тем, согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере <Иные данные> коп., которую суд находит явно несоразмерной взыскиваемой с ответчика сумме задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с

даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения указанной нормы, учитывая фактические обстоятельства по делу, период и размер образовавшейся просрочки, с учетом того, что задолженность по кредиту образовалась в период трудной экономической обстановки в стране, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и как следствие снижает ее до <Иные данные> рублей. При этом суд также учитывает, что ответчик Коновалов Н.А. в настоящее время не работает, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Поскольку стороны по договору несут солидарную ответственность, суд при принятии решения о снижении неустойки также принимает доводы ответчика Коноваловой Л.В. о том, что она является пенсионером и имеет единственный источник дохода- пенсию, размер которой составляет <Иные данные> коп. и ответчика Коновалова А.Г. о том, что он имеет небольшой заработок, о чем в материалы дела представлены доказательства. Все вышесказанное свидетельствует о затруднительном (тяжелом) материальном положении ответчиков.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере <Иные данные> рублей.

При этом, суд отклоняет довод ответчика Коновалова Н.А. о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке (предусмотрено взыскание кредитном договором) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> коп. (л.д.<Иные данные>).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коновалова <Иные данные>, Коноваловой <Иные данные>, Коновалова <Иные данные> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную задолженность по кредиту в сумме <Иные данные> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- <Иные данные> коп., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение

кредита и процентов в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп. Всего: <Иные данные> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России к Коновалову <Иные данные>, Коноваловой <Иные данные>, Коновалову <Иные данные> о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины, отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья: