ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоболева <Иные данные> к Лебедевой <Иные данные> о признании договора дарения земельного участка недействительным, применений последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ответчику. Данный договор заключен истцом под влиянием обмана со стороны Лебедевой З.Т., а также при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Истец указывает, что познакомился с Лебедевой З.Т. и она пообещала в обмен на дарение земельного участка и регистрации в квартире осуществлять уход за ним. Истец является пенсионером, инвалидом, в связи с этим осуществлять самостоятельно уход за собой ему затруднительно, кроме того, пенсия, которую получает истец ниже прожиточного минимума и не позволяет ему нормально питаться и обеспечивать себя медикаментами. В связи с обещаниями Лебедевой З.Т. осуществлять уход за истцом, им было осуществлено дарение земельного участка. Через несколько недель после заключения договора дарения земельного участка и регистрации в квартире, ответчик съехала из квартиры истца и никакой помощи не оказывает. В связи с юридической неграмотностью истец не знал, что он может заключить договор пожизненного содержания с иждивением, который бы обеспечил ему надлежащий уход в обмен на его имущество в будущем. Соболев Е.Н. указал, что ответчик обманом вынудила его к заключению договора, кроме того, воспользовалась его плохим материальным положением. Лебедева З.Т. не приходится истцу ни родственником, ни близким человеком, воспользовалась доверчивостью и обманула. На основании изложенного и ст. 179 ГК РФ, истец просил признать договор земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соболевым Е.Н. и Лебедевой З.Т., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно, возвратить истцу земельный участок, а при невозможности возвратить его стоимость. В судебном заседании истец и его представитель указали, что правовое основание иска это сделка, совершенная под влиянием обмана, а также совершение сделки при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, что влечет ее недействительность (ст. 179 ГК РФ). Истец просит признать договор дарения земельного участка недействительным, поскольку ответчик его обманула, то есть данная сделка совершена под влиянием обмана. По иным основаниям заявленные требования рассматривать не желает. Также истец указал, что он проживал в квартире по <адрес> с матерью Соболевой <Иные данные>, которая умерла. Истца с ответчиком познакомила общая знакомая по имени Жанна, ее фамилию не знает. Ответчику было негде жить и ей истец с согласия своей матери предоставил жилье. Мать истца была инвалидом 1 группы, могла за собой частично ухаживать, передвигалась самостоятельно до последних дней, но ей была необходима посторонняя помощь. Ответчик помогала матери истца, готовила, меняла белье, помогала ей мыться. Истец хотел создать семью с ответчиком для чего решил ей подарить земельный участок, чтобы подтвердить серьезные намерения. Спорный участок был подарен добровольно. Посторонний уход истцу не нужен был, как за больным человеком, ему нужно было, чтобы ответчик ухаживала за ним как за супругом. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами истец имел ввиду только те обстоятельства, что он был без семьи, ему необходимо было создать семью. Обман со стороны ответчика заключался в том, что она вышла замуж за другого человека и создала семью. Ответчик не обещала истцу зарегистрировать брак с ним взамен на дарение земельного участка и не вынуждала заключать данный договор дарения. Дарение земельного участка была доброй волей истца, этим договором истец хотел подтвердить свое намерение создать семью. Истец не знает, как ответчик воспользовалась его плохим материальным положением. Указал, что данное исковое заявление написал юрист, оно написано не совсем правильно, более половины там не соответствует действительности. Указал, что просит суд учитывать только те доводы при рассмотрении дела, которые он изложил в судебном заседании. Намерений заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением у истца не было. Просит исковые требования удовлетворить признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить истцу земельный участок. В судебном заседании представитель истца- Панова В.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные истцом в судебном заседании поддержала, просила суд исковые требования истца удовлетворить и признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить истцу земельный участок. В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, указала, что истец подарил ей земельный участок по своей доброй воле, никакого обмана с ее стороны не было. По обстоятельствам дела пояснила, что в начале <Иные данные>. с истцом ее познакомила подруга и предложила снять недорого комнату. Мать истца Соболева Г.И. сообщила, что им нужна женщина, которая будет ухаживать за ней, мыть ее, готовить еду. Ответчик согласилась и въехала в квартиру по <адрес> Сразу же была сделана генеральная уборка и перевезены вещи. В дальнейшем ответчик ухаживала за матерью истца постоянно, сделала ремонт, ходила по больницам, покупала продукты на денежные средства матери истца или на свои собственные, готовила еду. Соцработник приходила к Соболевой Г.И. только два раза в неделю, чего было явно недостаточно. Через некоторое время Соболева Г.И. попросила у истца согласия прописать ответчика в квартиру по <адрес> и переоформить ее долю в квартире на последнюю, но истец предложил подарить ответчику сад, а долю своей матери в квартире оставить себе. В результате чего, ответчика прописали в данной квартире, и был заключен договор дарения на земельный участок. Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик помогала ей до самой смерти, ухаживала за ней, обрабатывала пролежни, мыла. После ее смерти организовала похороны, не стала требовать возмещения затрат на ремонт в квартире по <адрес>. Также ответчик дополнила, что у нее и истца не было никаких договоренностей о дальнейшем совместно проживании, а тем более о регистрации брака. Возможно, истец и был влюблен в ответчика, у нее взаимных чувств не было, брак вступать с истцом не хотела, ничего истцу не обещала. Когда ответчик ухаживала за матерью истца, она также по доброй воле осуществляла уход за самим истцом, так как они жили все в одной квартире, готовила еду для всех, также как и покупала продукты. Из квартиры по <адрес> ответчик выехала после смерти Соболевой Г.И. - ДД.ММ.ГГГГ. Истец создал невозможные условия для жизни в его квартире. Просит в иске истцу отказать. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что истца знает больше года, ответчика знает плохо. Ходила в квартиру истца помогать его матери, а именно убиралась в квартире, иногда ходила в магазин. Ей известно о том, со слов самого истца, что он подарил земельный участок ответчику, но об обстоятельствах заключения договора дарения ничего рассказать не может, так как не знает. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. С истцом познакомился ДД.ММ.ГГГГ когда пришел в его квартиру по приглашению ответчика. О договоре дарения земельного участка ему известно со слов истца. Какие либо подробности о заключении договора дарения ему неизвестны. Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации - Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок №, площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соболевым Е.Н. и Лебедевой З.Т. заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передал в собственность ответчику вышеуказанный земельный участок (л.д. <Иные данные>), на основании чего ответчиком было зарегистрировано единоличное право собственности на спорный земельный участок (л.д.<Иные данные>). Как установлено в судебном заседании, указанный договор дарения сторонами исполнен в полном объеме, переход права собственности состоялся в установленном законом порядке, правовые последствия, свойственные дарению, возникли. Обе стороны имели намерение заключить такой договор. Свои доводы истец и его представитель основывают на том, что данный договор дарения был заключен истцом под влиянием обмана со стороны Лебедевой З.Т., а также при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. В судебном заседании истец указал, что основанием заявленного иска это сделка, совершенная под влиянием обмана, а также совершение сделки при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, что влечет ее недействительность (ст. 179 ГК РФ). По иным основаниям заявленные требования истец рассматривать не желает. В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Как установлено в судебном заседании, на основании пояснений истца, истец в подтверждение своих намерений создать семью с ответчиком решил добровольно подарить последней земельный участок. Указал, что в постороннем уходе (как за больным человеком) он не нуждался. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами истец имел ввиду только те обстоятельства, что он был без семьи, ему необходимо было создать семью. Обман со стороны ответчика заключался в том, что она вышла замуж за другого человека и создала семью. Ответчик не обещала истцу зарегистрировать брак с ним взамен на дарение земельного участка и не вынуждала заключать данный договор дарения. Дарение земельного участка была доброй волей истца, этим договором истец хотел подтвердить свое намерение создать семью. Более того, ответчик в судебном заседании также подтвердила, что она не обещала взамен на получение земельного участка заключить брак с истцом, земельный участок был подарен им добровольно без обмана с ее стороны и принуждения. Таким образом судом установлено и иного стороной истца не доказано, что договор дарения спорного земельного участка был заключен в соответствии с вышеназванными нормами права, добровольно, безвозмездно, в связи с чем, оснований для признания данного договора недействительной сделкой у суда нее имеется, в связи с чем, и не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки. Кроме того, суд отмечает, что обстоятельство, указываемое истцом на то, что он является одиноким и пожилым человеком не является основанием для признания нахождения последнего в тяжелой жизненной ситуации. Доказательств того, что истец был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась суду не представлено. Также не имеет правового значения те обстоятельства, что истец является пенсионером, инвалидом, получает пенсию, которая ниже прожиточного минимума, поскольку он как собственник недвижимого имущества (спорного земельного участка), добровольно, по своей воле и безвозмездно оформил договор дарения, что не оспаривал в судебном заседании. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он, в связи с юридической неграмотностью не знал, что может заключить договор пожизненного содержания с иждивением, который бы обеспечил ему надлежащий уход в обмен на его имущество в будущем суд не принимает во внимание, поскольку как пояснил истец в судебном заседании такой договор с ответчиком у него заключать намерений не было. Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что обман со стороны ответчика заключался в том, что она вышла замуж за другого человека и создала семью, поскольку данные доводы юридического значения для признания сделки недействительной не имеют. Более того, суд отмечает, что для заключения брака в соответствии со ст. 12 Семейного кодекса Российской Федерации должно быть добровольное волеизъявление обеих сторон. Принудительное заключение брака (о чем по сути говорит истец) противоречит действующему российскому законодательству, в том числе, Конституции Российской Федерации. Показания свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку по поводу обстоятельств заключения данного договора дарения между сторонами им ничего неизвестно. Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Соболева <Иные данные> к Лебедевой <Иные данные> о признании договора дарения земельного участка недействительным, применений последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья: подпись Копия верна. Судья: Е.Г. Огородникова Секретарь: Н.К. Бараева