ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуКоневой <Иные данные> к Шиманович <Иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд, в обоснование иска указал следующее. С текущего банковского счета истца, открытого в АКБ «Московский банк реконструкции и развития», были перечислены денежные средства на банковский счет Шиманович И.В., открытого в ОАО «Банк24.ру», в сумме <Иные данные> руб. Указанные денежные средства перечислялись без договора для целей оказания юридических услуг, однако ответчик данные услуги истцу не оказал, в связи с чем, истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере <Иные данные> руб., о чем Конева Е.А. направила Шиманович И.В. телеграмму. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. С учетом изложенного в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <Иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> коп. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил (увеличил) ранее заявленные исковые требования, о чем представил ходатайство. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <Иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату оплаты суммы долга, начисляя проценты по ставке <Иные данные>% годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга <Иные данные> руб. В судебное заседание истец Конева Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, о чем в материалах дела имеется телеграмма. В судебном заседании представитель истца Макаров А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истца с учетом уточнений поддержал по предмету и основаниям, просил иску удовлетворить, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание ответчик Шиманович И.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял. В судебное заседание третье лицо Дождиков В.Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем в материалах дела имеется телеграмма. Представитель третьего лица, Макаров А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что Коневой Е.А. в интересах Дождикова В.Т. был заключен договор на оказание юридических услуг с ответчиком в устной форме. С банковского счета Коневой Е.А. на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в размере <Иные данные> руб. в счет оплаты юридических услуг. В целях оказания необходимых юридических услуг Дождиковым В.Т. была выдана доверенность на имя Шиманович И.В. Однако, юридические услуги ответчик Дождикову В.Т. не оказал. Считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению Суд с учетом мнения, истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства. Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено в судебном заседании, истцом в интересах Дождикова В.Т. был заключен договор на оказание юридических услуг с ответчиком в устной форме. Кроме того, Дождиковым В.Т. была выдана доверенность на имя Шиманович И.В. на представление интересов первого в суде (л.д. <Иные данные> Иного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагая, что договоренность об оказании необходимых юридических услуг между сторонами (Коневой Е.А. и Шиманович И.В.) достигнута, Дождиков В.Т., действующий от имени Коневой Е.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) с заявлением о перечислении денежных средств в размере <Иные данные> руб. со счета истца, открытого в АКБ «МБРР» (ОАО), на счет ответчика в «Банк24.ру» (ОАО) (л.д<Иные данные>). Денежные средства в размере <Иные данные> руб. были переведены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<Иные данные>).Ответчиком доказательств обратного не представлено. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Юридическая незаключенность договора на оказание юридических услуг между Коневой Е.А. и Шиманович И.В. не освобождает последнего от обязанности возвратить денежные средства в размере <Иные данные> руб., поскольку, как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, данная сумма была перечислена ответчику в качестве оплаты за оказанием им юридических услуг, однако необходимые услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем, Шиманович И.В. неосновательно обогатился за счет истца. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы с требованием о возврате денежных средств в размере <Иные данные> руб., в связи с неоказанием последним юридических услуг, однако, до настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил и неосновательно их удерживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д<Иные данные>). Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <Иные данные> руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <Иные данные> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Поскольку, как ранее суд установил, ответчиком обязанность по оказанию юридических услуг не исполнена, денежные средства не возвращены до настоящего времени, следовательно, суд приходит к выводу, что последний неправомерно удерживает денежные средства истца с ДД.ММ.ГГГГ и уклоняется от их возврата и как следствие требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно. Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. ответчиком не оспорен, у суда сомнения не вызывает, расчет не содержит арифметических ошибок. Вместе с тем, в силу закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя положения указанной выше норма права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не предпринимались какие-либо действия по возврату истцу денежных средств, суд считает возможным снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ до <Иные данные> руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату оплаты суммы долга, начисляя проценты по ставке 8% годовых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга <Иные данные> руб. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда (по день фактического исполнения обязанности по оплате процентов). В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Однако, в данном случае, у суда нет оснований полагать, что ответчиком не будет исполняться принятое судом решение. Доказательств этому, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. Следовательно, истцом не доказано, что его право на получение определенной денежной суммы будет нарушено. Кроме того, суд устанавливает факт неисполнения каких-либо обязательств на день вынесения решения суда. В данном случае суд рассмотрел данное дело в пределах заявленных требований и взыскал с ответчика проценты по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать расходы, которые, как он полагает, будут иметь место в будущем, не предоставляя доказательств этому. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда удовлетворению не подлежат в полном объеме. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> руб. (л.д<Иные данные>). Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с Шиманович И.В. в размере <Иные данные> коп. Оставшаяся часть госпошлины в размере <Иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 13,194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Коневой <Иные данные> к Шиманович <Иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично. Взыскать с Шиманович <Иные данные> в пользу Коневой <Иные данные> неосновательное обогащение в сумме <Иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп. В остальной части исковых требований Коневой <Иные данные> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Шиманович <Иные данные> в доход соответствующего (федерального) бюджета государственную пошлину в размере <Иные данные> коп. Ответчик Шиманович <Иные данные> вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: