Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Екатеринбург Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуЗенкина <Иные данные> к ООО СК «Цюрих», ООО «Агорофирма Манчажская» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <Иные данные>, госномер № получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <Иные данные>, госномер №, под управлением Омелькова К.В.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Цюрих» с приложением документов о наступлении страхового случая. В этот же день автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, однако, независимая экспертиза (оценка) проведена не была, страховая выплата не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ в страховой выплате, в связи с несоответствием номеров VIN, указанных в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и в полисе ОСАГО №. При этом, именно представитель страховщика допустила описку в полисе страхования при указании номера VIN, при заключении договора страхования с ООО «Агрофирма Манчажская». В течение апреля- мая <Иные данные> года автомобиль истца, поврежденный в результате наступления страхового случая был восстановлен за счет денежных средств истца до состояния, в котором он находился до наступления страхового случая. Истцом понесены расходы по ремонту автомобиля в сумме <Иные данные> коп.. Также истец понес расходы, связанные с проездом к месту ДТП в п.г.т. <адрес> и обратно в размере <Иные данные> коп.. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб.. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы, понесенные на восстановление поврежденного транспортного средства расходы без учета износа деталей в размере <Иные данные> коп., расходы по проезду к месту ДТП в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» расходы, понесенные на восстановление поврежденного транспортного средства расходы в размере <Иные данные> коп., расходы по проезду к месту ДТП в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп. В дальнейшем истец уточнил (увеличил) исковые требования, просил взыскать с ООО «Агрофирма «Манчажская» в его пользу расходы на восстановление автомобиля в сумме <Иные данные> коп., с ООО СК «Цюрих» неустойку в размере <Иные данные> коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что в ДТП виновен водитель Омельков К.В., документы, подтверждающие его расходы по оплате услуг представителя представить в настоящее время не может. Просил взыскать все его расходы по оплате госпошлины в полном объеме. В судебном заседании представители ответчика ООО «Агрофирма Манчажская» - Бузмакова О.М., Ушаков С.В. не оспаривали исковые требования истца, просили ущерб взыскать с учетом процента износа, уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя, вину в ДТП своего водителя Омелькова К.В., который являлся в момент ДТП и является сотрудником (водителем) указанного общества, не оспаривают. Омельков К.В. осуществил наезд на автомобиль истца при исполнении им трудовыз обязанностей. В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явилась, извещена надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. В судебное заседание 3 лицо Омельков К.В. не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке. Заслушав истца, истца, представителей ответчика ООО «Агрофирма Манчажская», исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины). В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ст. 1079 ч 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) т.е. в зависимости от вины. В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноуфимск- Касли, <Иные данные> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер №, под управлением Зенкина А.Н., принадлежащей на праве собственности Зенкину А.Н.; <Иные данные>, госномер №, под управлением Омелькова К.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма Манчажская». Виновником данного ДТП суд признает водителя Омелькова К.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). При этом, суд не принимает во внимание объяснения Омелькова К.В. (находящиеся в дорожных материалах) о том, что в момент ДТП в его машине возникла техническая неисправность, в связи с чем, она «покатилась» назад и осуществила наезд на автомобиль истца, так как они правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку Омельков К.В. управляя источником повышенной опасности должен был убедиться в технически исправном состоянии транспортного средства. Более того, никаких доказательств этому факту ни Омельков К.В., ни представители ООО «Агрофирма Манчажская» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили. Напротив, Омельков К.В. в своих объяснениях, также находящихся в дорожных материалах указал, что автомашина <Иные данные>, госномер № под его управлением ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) была технически исправна, техосмотр действовал до апреля <Иные данные> года, что свидетельствует о том, что автомашина в момент ДТП была технически исправна. Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Омельковым К.В. правил дорожного движения: п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Зенкина А.Н. в судебном заседании не установлено. Представителями ответчика ООО «Агрофирма Манчажская», а также 3-м лицом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из материалов дела гражданская ответственность Омелькова К.В. застрахована в ООО СК «Цюрих». Учитывая то, что ответственность Омелькова К.В. застрахована в ООО СК «Цюрих» следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу подлежит взысканию, в том числе, с указанной страховой компании. При определении размера ущерба, суд учитывает следующее. Согласно п.п.«а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 61 п.п. «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) потерпевший представляет документы, которые он вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Согласно п. 63 п.п.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно представленных в материалы дела: заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <Иные данные>), расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками (л.д. <Иные данные>), акта выполненных работ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<Иные данные>), товарного чека, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <Иные данные>), товарных и кассовых чеков (л.д. <Иные данные>), реальная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Зенкину А.Н. составила <Иные данные> коп.. Согласно расчета материального ущерба, предоставленного ответчиком ООО СК «Цюрих» (л.д. <Иные данные>), износ транспортного средства истца составляет <Иные данные>%. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспорено. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп. (<Иные данные> ) При этом, суд не принимает довод истца о том, что его расходы по восстановительному ремонту автомашины необходимо взыскивать в полном объеме без учета износа деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку он не основан на законе. Также суд не принимает во внимание смету стоимости восстановительного ремонта (л.д. <Иные данные>), представленную ответчиком ООО СК «Цюрих», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <Иные данные> коп., поскольку она в данном случае правового значения не имеет, так как судом установлено и не оспорено сторонами, что истец отремонтировал свой автомобиль за наличный расчет (сумма затрат превышает сумму, указанную в смете) и привел его в состояние, в котором он находился до момента ДТП. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии вины водителя Омелькова К.В. в произошедшем столкновении, то с ООО СК «Цюрих» как страховой компании, где на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность Омелькова К.В., подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере <Иные данные> коп., а остальная часть причиненного ущерба в силу ст.1072, п.3 ст.1079, ст.1068 Гражданского кодекса РФ в размере <Иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Агрофирма Манчажская» (собственника автомобиля виновника ДТП, который при осуществлении трудовых обязанностей (водитель) в указанном обществе осуществил наезд на автомобиль истца) в пользу истца. Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему. Документы о выплате страхового возмещения истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ (15), последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом произошла с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что имевший место отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, по мнению суда, не является законным по следующим основаниям. Согласно письма страховой компании (л.д.<Иные данные> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в справке ГИБДД ф. № от ДД.ММ.ГГГГ и в полисе ОСАГО № (которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <Иные данные>) указаны разные номера VIN автомобиля виновника ДТП. Как установлено в судебном заседании, неправильное указание номера VIN произошло, в связи с неправильным заполнением страховым агентом ООО СК «Цюрих» страхового полиса, поскольку из свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства автомобиля виновника ДТП (<Иные данные>, госномер №), номер VIN указан иной, чем отражен в страховом полисе. В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла <Иные данные> % годовых. Расчет неустойки: <Иные данные> руб.. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее до <Иные данные> руб. и как следствие взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец понес расходы по проезду к месту ДТП и обратно (проезд в ГИБДД для оформления страхового случая, проезд в ГИБДД для уточнения номера VIN виновника ДТП, проезд в страховую компанию виновника ДТП для подачи соответствующих документов, поездки в суд) <Иные данные> коп., что подтверждается кассовыми чеками и как следствие они подлежат взысканию с ответчиков. При этом, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца суд взыскивает <Иные данные> коп., с ответчика ООО «Агрофирма Манчажская» <Иные данные> коп. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец, заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит взыскать с ответчиков <Иные данные> руб. При этом, Зенкин А.Н. каких-либо документов, подтверждающих факт несения им расходов на представителя в указанном размере суду на момент рассмотрения дела не представил. В связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчиков в настоящий момент. Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя с предоставлением соответствующих документов, подтверждающие понесенные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <Иные данные> коп. (л.д. <Иные данные>). В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп. (<Иные данные>.) Иных требований истцом не заявлялось. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Зенкина <Иные данные> к ООО СК «Цюрих», ООО «Агорофирма Манчажская» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Зенкина <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп., расходы по проезду к месту ДТП и обратно в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.. Всего: <Иные данные> коп. Взыскать с ООО «Агрофирма Манчажская»в пользу Зенкина <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по проезду к месту ДТП и обратно в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.. Всего: <Иные данные> коп. В остальной части иска Зенкина <Иные данные> к ООО СК «Цюрих», ООО «Агорофирма Манчажская» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья: