Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Екатеринбург Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой <Иные данные> к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <Иные данные> мин. по <Иные данные> мин. неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> в <адрес> похитило с автомобиля <Иные данные> госномер №, принадлежащего истцу, четыре колеса. Факт кражи колес подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <Иные данные> госномер № застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Данное произошедшее событие признано страховым случаем. Стоимость штатных покрышек возмещена не была. Согласно справке официального дилера стоимость запасных частей (покрышек) на автомобиль истца составляет <Иные данные> коп.. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление. В судебном заседание представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» с исковыми требованиями истца не согласилась, не указав причины по которым просит в иске отказать. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалы дела представлено ходатайство. 3 лицо Маринин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела также представлено заявление. С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины <Иные данные>», госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. Данный автомобиль истцом был приобретен на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора продавец ООО «Уникум Моторс» передал покупателю Марининой Н.И. автомобиль марки <Иные данные>» в стандартной комплектации (приложение № к договору). Согласно приложения № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в стандартную комплектацию автомобиля истца включены, в том числе, легкосплавные диски № и летняя резина № Мишлен 4 шт. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Марининой Н.И. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <Иные данные>», госномер № по варианту страхования АвтоСтандарт (выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора выплаты по страховым случаям производятся без учета износа (л.д.<Иные данные>). Страховая премия по данному договору истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика. Таким образом, истец свои обязательства по настоящему договору выполнила в полном объеме, внеся плату за страхование в размере <Иные данные> коп. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <Иные данные> мин. до <Иные данные> мин. неизвестный, находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, тайно похитил с застрахованного автомобиля <Иные данные> госномер № колеса (летние покрышки 4 штуки «Мишлен», 4 диска №), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Иного ответчиком не доказано. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено на основании п. ч.1 ст. 208 УПК РФ. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 3.2 правил страхования на страхование принимаются, в том числе, транспортные средства. Согласно п.п. 4.3, 4.3.1.2 правил страхования ООО «СО «Сургутнефтегаз» - страховыми рисками, на случай наступления, которых проводится страхование, являются, в том числе, «хищение»- хищение в результате кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства, угона (без цели хищения) транспортного средства, его частей и деталей, имущества. Учитывая вышеизложенное, в том числе, материалы уголовного дела, согласно которым установлен, в том числе, факт хищения ДД.ММ.ГГГГ у автомашины истца 4-х колес (летние покрышки 4 штуки «Мишлен», 4 диска №), суд приходит к выводу о имевшем место факте хищения у истца указанных колес, а также и то, что похищенные 4 колеса (летние покрышки 4 штуки «Мишлен», 4 диска №) входят в стандартную комплектацию завода изготовителя (данные колеса были застрахованы ответчиком при страховании автомашины), следовательно, суд установил, что в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта в данном конкретном случае наступил именно страховой случай, который предусмотрен вышеуказанными действующими правилами и действующим законодательством и, следовательно, Маринина Н.И. вправе получить страховое возмещение, при наступлении данного страхового случая. Иного в судебном заседании не установлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз» не доказано, что похищенные колеса автомашины истца не входят в стандартную комплектацию завода изготовителя. Согласно п. 3.4 указанных правил - дополнительным оборудованием признаются: автомобильная теле-, радиоаппаратура, дополнительное оборудование салона, приборы, аэрография, наклейки, другие нанесения краской, элементы тюнинга, световое, сигнальное и другое оборудование, установленное на средстве транспорта и не входящее в его заводскую комплектацию. Согласно п.п. 4. 4., 4.4.2 правил страхования- не покрывается ущерб, вызванный, в том числе, хищением, повреждением, уничтожением деталей, если последние не были установлены заводом- изготовителем или не были застрахованы как дополнительное оборудование. Как следует из материалов дела и ранее судом установлено похищенные у истца 4 колеса (летние покрышки 4 штуки «Мишлен», 4 диска №) не являются дополнительным оборудованием, а входят в стандартную комплектацию автомобиля, при его покупке истцом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Каких- либо оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, по мнению суда, не имелось. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Более того, суд отмечает, что ответчик не предоставил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, из которого возможно сделать вывод о том, что в данном конкретном случае ответчик освобожден от страховой выплаты. Как следует из справки официального дилера автомашин «Хонда», стоимость одной новой покрышки автомобиля истца составляет <Иные данные> руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. (<Иные данные>- стоимость четырех покрышек). Заявленное требование истцом о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение №-О Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> руб. (л.д.<Иные данные>). Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО «СО «Сургутнефтегаз»в размере <Иные данные> коп.. Сторонами, в соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Марининой <Иные данные> к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Марининой <Иные данные> невыплаченную страховое возмещение в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп. ВСЕГО: <Иные данные> коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований Марининой <Иные данные> к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья: