15 июля 2011 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Войсковая часть 7605» ВВ МВД России к Куричевой <Иные данные> о взыскании годных остатков, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ «Войсковая часть 7605» ВВ МВД России в пользу Куричевой В.И. взысканы материальный вред в сумме <Иные данные> руб., в том числе ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме <Иные данные> руб., потеря в заработной плате в сумме <Иные данные> руб., компенсация морального вреда в сумме <Иные данные> руб., государственная пошлина в сумме <Иные данные> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. Указанноеы на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные>, в сумме <Иные данные> решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что стоимость технически исправного автомобиля ответчика до момента дорожно-транспортного происшествия составляла <Иные данные> руб., стоимость годных остатков автомобиля составила <Иные данные> коп. При этом при расчете материального вреда, причиненного Куричевой В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, не учитывалось, что у нее остались годные остатки автомобиля стоимостью <Иные данные> коп. С учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истец просит взыскать с Куричевой В.И. поврежденные узлы и детали транспортного средства <Иные данные>», госномер №, <Иные данные> г.в., стоимостью <Иные данные> коп., в случае отказа или невозможности ответчика передать поврежденные узлы и детали транспортного средства «<Иные данные> госномер № <Иные данные> г.в., то взыскать с ответчика стоимость годных остатков автомобиля «<Иные данные> <Иные данные> г.в., госномер № в размере <Иные данные> коп., а также взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Никитин С.В., заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость годных остатков автомобиля <Иные данные>», госномер №, <Иные данные> г.в., в размере <Иные данные> коп., судебные расходы, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не заявляла. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с Государственного учреждения «Войсковаая часть 7605» Управления Уральского округа Внутренних войск МВД РФ в пользу Куричевой <Иные данные> взыскано в счет возмещения причиненного материального вреда <Иные данные> коп. (<Иные данные>), компенсация морального вреда в размере <Иные данные> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <Иные данные>). Вышеуказанным решением суда установлено, что рыночная стоимость технически исправного автомобиля <Иные данные> с учетом эксплуатационного износа до момента дорожно-транспортного происшествия составила <Иные данные> коп., стоимость годных остатков автомобиля - <Иные данные> коп. Также данным решением суда установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Куричевой В.И. страховое возмещение по обязательному страхованию автогражданской ответственности в размере <Иные данные> руб. Сумма материального ущерба в размере <Иные данные> коп., подлежащая ко взысканию с ГУ «Войсковая часть 7605» ВВ МВД России в пользу Куричевой В.И., была определена с учетом стоимости годных остатков автомобиля в размере <Иные данные> коп. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда. Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки Лиана», принадлежащего Куричевой В.И. на праве собственности составляет <Иные данные> коп.. Кроме того, согласно решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанная стоимость годных остатков автомобиля была включена в размер материального ущерба (<Иные данные> руб.), подлежащего взысканию с ГУ «Войсковая часть 7605» ВВ МВД России в пользу Куричевой В.И. Вышеуказанное решение ГУ «Войсковая часть 7605» ВВ МВД России исполнило в полном объеме, денежные средства в размере <Иные данные> коп. (<Иные данные>.) зачислены на расчетный счет Куричевой В.И., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <Иные данные>). Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с просьбой передать ГУ «Войсковая часть 7605» ВВ МВД России поврежденные детали и узлы автомобиля <Иные данные>», поскольку причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб Куричевой В.И. возмещен в полном объеме с учетом стоимости годных остатков автомобиля (л.д. <Иные данные>). Однако, до настоящего времени требования истца о передаче поврежденных деталей и узлов автомобиля оставлены ответчиком без внимания. На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ГУ «Войсковая часть 7605» ВВ МВД России о взыскании с Куричевой <Иные данные> стоимости годных остатков автомобиля <Иные данные> в размере <Иные данные> коп.. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> коп., уплата которой подтверждается чеками-ордерами (л.д. <Иные данные>). Других исковых требований истцом не заявлялось, дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ГУ «Войсковая часть 7605» ВВ МВД России к Куричевой <Иные данные> о взыскании годных остатков, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Куричевой <Иные данные> в пользу ГУ «Войсковая часть 7605» ВВ МВД России стоимость годных остатков автомобиля <Иные данные>», <Иные данные> г.в., госномер № в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: