ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОстанина <Иные данные> к Серебреник <Иные данные>, Чарикову <Иные данные> о взыскании суммы долга по договору займа, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у Мальковой Н.В. в долг денежные средства в сумме <Иные данные> рублей для покупки магазина по адресу: <адрес> и обязались их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ Малькова Н.В. уступила право требования по договору займа Степановой М.Н., заключив с ней договор уступки прав по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между Степановой М.Н. и Останиным И.А. заключен договор дарения имущественного права требования по договору займа, заключенного между Чариковым И.Г., Серебреник В.В. и Мальковой Н.В.. Денежные средства по договору займа ответчиками до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно (с учетом уточненных требований) задолженность по договору займа в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику Серебреник В.В. передавала Малькова Н.В. Договор займа был связан с тем, что Серебреник В.В. не могла получить кредит, поэтому Малькова Н.В. отдала денежные средства Серебреник В.В. по договору займа в размере <Иные данные> руб. Ответчику Чарикову И.Г. данные денежные средства не передавались. ДД.ММ.ГГГГ когда Малькова Н.В. передавала денежные средства по договору займа Серебреник В.В., Степанова М.Н. и Чариков И.Г. также находились в офисе, где происходила передача денежных средств. Но лично в руки денежные средства получила ответчик Серебреник В.В.. У Мальковой Н.В., Степановой М.Н. и Серебреник В.В. были доверительные отношения.

Впоследствии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец изменил пояснения по делу, указав, что денежные средства Малькова Н.В. передавала ответчикам по расписке заранее изготовленной, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчикам не передавались, указанной датой (ДД.ММ.ГГГГ) была изготовлена расписка.

В судебном заседании представитель истца и 3 лица Степановой М.Н.- Лебеденко Н.В. поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у Мальковой Н.В. в долг денежные средства в размере <Иные данные> руб. в целях покупки магазина. Данные денежные средства они обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего сумма долга ответчиками не возвращена. Малькова Н.В. уступила право требования по договору займа Степановой М.Н., заключив с ней договор уступки прав по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо Степанова М.Н. подарила имущественное право требования по данному договору истцу, что подтверждается договором дарения. Денежные средства по расписке были переданы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, так как в ней указана начальная дата, с которой ответчики должны были начать возвращать 3 лицу Мальковой Н.В. денежные средства. Указанная начальная дата начала возврата заемных денежных средств косвенно свидетельствует о том, что расписка была выдана ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывал, что расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ Мальковой Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ Малькова Н.В. передала денежные средства в регистрационной палате <адрес> по адресу: <адрес> ответчикам.Также в расписке указано,что возврат заемных денежных средств должен осуществляться равными платежами. Отдельных соглашений относительно процедуры возврата денежных средств ответчиками не существовало. Так как стороны не оговорили порядок возврата денежных средств и данная сделка носит предпринимательский характер, то, соответственно, ответчики должны были возвращать денежные средства, взятые по расписке, солидарно. Ответчики собрались покупать магазин, следовательно, цель заключения договора займа - предпринимательская. В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанность ответчиков по расписке солидарная.Также не согласен с выводами экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку из представленной экспертизы не следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как под соответствующей фразой в заключении эксперта не стоит его подпись, а она стоит в конце заключения. Также считает, что данная экспертиза была проведена слишком быстро для подобного рода экспертиз. При проведении экспертизы определялась дата изготовления документа, хотя методика для определения даты изготовления документа очень длительная и временной отрезок в месяц слишком мал для дачи ответа на вопрос о давности изготовления документа. Кроме того, в заключении эксперта имеются увеличенные фотографии расписки, в то время как другие эксперты, которые давали истцу консультации, указали, что установить давность изготовления документа по фотографии невозможно. Эксперты, при проведении указанной экспертизы, воспользовались методикой, которая ему не известна. Не доверяет выводам эксперта ФИО7, экспертиза не соответствует действительности. Кроме того, в конце заключения эксперт сделал правовой вывод о том, что расписка была сфальсифицирована. Считает, что в данном случае эксперт поступил некорректно. Более того, истцом были приобщены к материалам дела два консультативных мнения специалиста, выводы которых не соответствуют выводам судебной экспертизы. Указал, что на фотографиях, в заключении экспертизы (рис.7) запечатлены флюоресцирующие люминисцентные свечения пасты шариковой ручки, что свидетельствует о том, что подписи были поставлены на расписки после нанесения текста. Просил судебную экспертизу считать недопустимым доказательством, исключить ее из числа доказательств.

3 лицо Степанова М.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена в срок, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление. Ранее в судебном заседании указывала, что она и Малькова Н.В. осуществляли трудовую деятельность в <Иные данные>», где ответчики являлись учредителями. В начале <Иные данные> года ответчикам понадобились денежные средства для покупки магазина, поскольку их не было в нужном размере. Для этого ответчики обратились к Степановой и Мальковой с просьбой взять на себя кредиты в Банке и полученные денежные средства передать им. Малькова Н.В. подготовила и напечатала текст расписки. После того, как были получены денежные средства в Банке, Малькова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ передала данные денежные средства Серебреник В.В., после чего, ответчики поставили свои подписи на расписке, подтверждая тем самым получения денежных средств. Затем Малькова Н.В. уступила право требования Степановой М.Н., которая полностью рассчиталась с последней, выплатив денежные средства по расписке в полном объеме. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Также указала, что с истцом состоит длительное время в незарегистрированном браке.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 указал, что доводы и выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает. Вывод о том, что подписи были сделаны ранее, чем печатный текст, он сделал на основании оптической микроскопии. На фотографиях, имеющихся в заключении, видно, что штрих печатного текста лежит плотным слоем поверх штриха, нанесенного ручкой. Также данный вывод был проверен методом спектроскопии комбинационного рассеивания, в результате которого было выявлено, что спектр тонера в месте пересечения штриха печатного текста и подписей, сделанных ручкой, соответствует спектру чистого тонера. Перед началом проведения данной экспертизы эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указал во вводной части своего заключения. При этом сообщил, что, указав в своем заключении, что он предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения он расценивал как предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти понятия для него тождественные.Также пояснил, что под фразой о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения нет его подписи, поскольку считает, чтостраницы заключения эксперта пронумерованы, прошиты, и его подпись, которая находится в конце заключения, относится ко всему заключению и ко всем фразам, которые в нем имеются. На последней странице заключения имеется мнение эксперта о том, что расписка была сфальсифицирована, данное мнение не является юридическим заключением. Указал, что на фотографиях в заключении в месте пересечения тонера и пасты от ручки имеются розовые свечения, это связано с тем, что тонер был нанесен не достаточно густо, поэтому паста просвечивает сквозь тонер снизу. Но данные розовые блики на пасте и тонере на рис. 7 в заключении не являются люминесцентным свечением пасты, это видимые изображения пасты на просвет лампы накаливания. На рис. 6 тонер поверх пасты лежит гуще. По фотографиям видно, что тонер лежит поверх пасты. Тонер выполнен поверх подписей. На рис. 17 видно, что спектр тонера в месте пересечения его с пастой ручки и спектр чистого тонера соответствуют друг другу. На основании чего, подтвердился вывод о том, что печатный текст был выполнен после нанесения подписей. Также указал, что на расписке имеются крупинки тонера, так называемые «марашки» (рис. 3), но для проведения экспертизы «марашки» значения не имеют, так как они всегда появляются при печатании документов на принтере и не свидетельствуют о чём-либо.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что онознакомился с копией экспертизы по рассматриваемому делу, предоставленной ему представителем истца. С материалами дела и подлинником расписки не знакомился. Заключение эксперта проиллюстрировано цветными фотографиями под увеличением в 20-40 крат, на которых имеются признаки, которые могут свидетельствовать о том, что на тонере находится паста. При изучении рис. 7 заключения эксперта, ФИО8 сделал вероятностный вывод о том, что возникновение люминесценций связано с тем, что документ был освещен лучами направленного света и слой пасты слюминесцировал на выступающих поверхностях розовым цветом. Кроме того, он предположил, что фотография была сделана под углом, так как фон на фотографии имеет разный цвет, возможно часть участка бумаги приподнялся, а другой опустился. Указал, что заключение эксперта ФИО7 не соответствует общепринятым правилам, так как в нем отсутствует подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка эксперта должна быть взята в виде подписи под фразой о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, также она должна быть заверена печатью. У ФИО7 достаточно квалификации на проведение данной экспертизы. С выводами о том, что подписи были выполнены раньше, чем печатный текст не согласен, поскольку люминесценция, проявившаяся на тонере и на волокнах бумаги на фотографиях в заключении, свидетельствует о том, что паста шариковой ручки легла поверх тонера. Эксперт ФИО7 мог сделать категоричный вывод о том, что паста шариковой ручки нанесена под тонером, если бы пояснил причины возникновения розового свечения на фотографиях.

Ответчик Серебреник В.В. не явилась, извещена в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Представитель ответчика Серебреник В.В.- Бурмакин Н.В., указал, что исковые требования истца не признает в полном объеме, денежные средства Мальковой Н.В. по расписке ни Серебреник В.В., ни Чарикову И.Г. не передавались. Пояснил, что в подтверждение образовавшейся задолженности истцом представленна расписка, подписанная ответчиками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Серебреник В.В. и Чариков И.Г. являлись участниками <Иные данные> с процентом доли по <Иные данные> % у каждого участника. Малькова Н.В. работала в <Иные данные>», была займодавцем по данному договору займа и передала в долг денежные средства ответчикам, как указывает сторона истца. Ответчик не признает подлинность представленных расписок и считает, что текст в расписке был нанесен после того, как были поставлены подписи ответчиков. Денежные средства ответчики не получали по расписке. Поскольку ответчик Серебреник В.В. в основном находилась во <Иные данные>, а ответчик Чариков И.Г., являясь <Иные данные>, постоянно проживает в <Иные данные>, ими оставлялись подписи на пустых листах бумаги, для служебной необходимости, поскольку на тот момент у сторон сложились доверительные отношения. Сама расписка подвергается сомнению по тем фактам, что в ней не указана дата ее составления. Утверждение стороны истца о том, что денежные средства были выданы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и с того же числа ответчик должны были начать отдавать заемные средства не логично. Не установлено место передачи денежных средств. В данном случае произошло нанесение текста расписки с заранее нанесенными подписями ответчика на чистом листе бумаги, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Истец не доказал наличие заемных правоотношений между сторонами, договор займа считает незаключенным. Просит в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Серебреник В.В. -Крылова С.С., поддержала доводы, изложенные Бурмакиным Н.В., просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Чариков И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Также ранее ответчик указывал, что просит истцу в иске отказать, поскольку какие-либо денежные средства не получал, расписок не подписывал.

3 лицо Малькова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

          Суд, заслушав истца, представителя истца и 3-го лица, представителей ответчика, свидетеля, эксперта, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, истцом представлена расписка, из которой следует, что ответчики Чариков И.Г. и Серебреник В.В. для покупки магазина взяли в долг у Мальковой Н.В. денежные средства в размере <Иные данные> руб. и обязуются их возвратить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <Иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ между Степановой М.Н. и Мальковой Н.В. был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Малькова Н.В. передает, а Степанова М.Н. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ей, и вытекающие из договора займа, заключенного между Мальковой Н.В. и ответчиками Чариковым И.Г., Серебреник В.В. (л.д.<Иные данные>).

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановой М.Н. и Останиным И.А. заключен договор дарения имущественного права требования по договору займа, заключенного между Чариковым И.Г., Серебреник В.В. и Мальковой Н.В., которое перешло Степановой М.Н. по договору уступки прав (л.д<Иные данные>

         В соответствии с п. 1.4 договора дарения передача имущественного права (требования) оформляется путем подписания акта приема - передачи имущественного права (требования) по договору займа в виде подлинника расписки, а также договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальковой Н.В. и Степановой М.Н., в соответствии с приложением №. Имущественное право (требование) считается переданным с момента подписания договора и акта приема-передачи. Как следует из материалов дела данные документы сторонами подписаны (л.д. <Иные данные>).

Свои требования истец основывает на том, что договор займа между Мальковой Н.В. и ответчиками заключен. Ответчиками денежные средства в размере <Иные данные> рублей получены и не возвращены, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

         Согласно заключения судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в расписке (л.д.<Иные данные>) подпись от имени Серебреник В.В. и подпись от имени Чарикова И.Г. выполнены раньше текста с применением печатающего устройства (л.д.<Иные данные>).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, оно было основано на полном исследовании материалов дела, с изучением подлинника расписки, предоставлением технической возможности исследования данной расписки, в связи с чем, суд принимает его во внимание, поскольку он составлен компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно мотивировано. Кроме того, вопросы, поставленные судом перед экспертом были согласованы с обеими сторонами, что также говорит об объективности данного заключения, стороны эксперту не заявляли отводов, согласились с учреждением, где будет проводиться экспертиза. Кроме того, эксперт в судебном заседании ответил на все поставленные истцом вопросы, вызывающие у него сомнения, в том числе пояснил, что на фотографиях в заключении в месте пересечения тонера и пасты от ручки имеются розовые свечения, это связано с тем, что тонер был нанесен не достаточно густо, поэтому паста просвечивает сквозь тонер снизу. Данные розовые блики на пасте и тонере на рис. 7 в заключении не являются люминесцентным свечением пасты, это видимые изображения пасты на просвет лампы накаливания. На рис. 6 тонер поверх пасты лежит гуще. По фотографиям видно, что тонер лежит поверх пасты. Тонер выполнен поверх подписей. На рис. 17 видно, что спектр тонера в месте пересечения его с пастой ручки и спектр чистого тонера соответствую друг другу. На основании чего, подтвердил вывод о том, что печатный текст был выполнен после нанесения подписей. Также указал, что на расписке имеются крупинки тонера, так называемые «марашки» (рис. 3), но для проведения экспертизы «марашки» значения не имеют, так как они всегда появляются при печатании документов на принтере и не свидетельствуют о чем-либо.

При таких обстоятельствах суд признает данное доказательство (заключение эксперта) допустимым и относимым.

При этом, довод истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, суд не принимает во внимание, его отклоняет, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании под фразой о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения нет его подписи, поскольку страницы заключения пронумерованы, прошиты, и его подпись, которая находится в конце заключения, относится ко всему заключению и ко всем фразам, которые в нем имеются. Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании был допрошен непосредственно и устно, был предупрежден об уголовной ответственности, поддержал доводы и выводы, изложенные в заключении.

Указанная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 79-86 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной судебно- технической экспертизы по делу не имеется.

Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение по ходатайству истца и 3-го лица Степановой М.Н., в лице их представителя психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, в силу необоснованности заявленной экспертизы.

То обстоятельство, что истцу и его представителю, а также представителю 3-го лица не известна методика проведения судебно-технической экспертизы, они не доверяет выводам эксперта ФИО7, экспертиза, по их мнению, не соответствует действительности, изготовлена в короткий срок, не является основанием в силу закона для назначения повторной экспертизы. Более того, данные обстоятельства являются субъективной оценкой стороны.

Суд, оценивая выводы, содержащиеся в указанном заключении, находит их правильными по существу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму <Иные данные> рублей между Мальковой Н.В. и ответчиками не заключался, Мальковой Н.В. денежные средства в указанном размере ответчикам не передавались, следовательно, обязательств у ответчиков по возврату денежных средств не возникло.

         Каких- либо иных доказательств подтверждающих передачу денежных средств ответчикам, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

        Доводы истца и его представителя о возложении обязанности по возврату долга на Чарикова И.Г. не подтверждено доказательствами по делу и кроме того опровергнуты пояснениями истца, представителя истца, 3-го лица Степановой М.Н., которые суду пояснили, что фактически денежная сумма по расписке была передана Серебреник В.В., а не Чарикову И.Г..

        Ссылка истца и его представителя о том, что договор займа является предпринимательским, следовательно, у Чарикова И.Г. возникла солидарная ответственность, не основана на законе, поэтому судом отклоняется.

         Кроме того, необоснованность доводов истца подтверждает и то обстоятельство, что моментом заключения договора займа истец назвал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из текста расписки следует, что переданные деньги подлежат возврату ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд при принятии данного решения отмечает, что истец, его представитель, представитель 3-го лица, неоднократно в судебном заседании меняли свои пояснения, по поводу даты и места заключения договора. Ответчики в свою очередь, в течение всего периода рассмотрения настоящего дела отрицали факт передачи им суммы займа. Объяснения представителей ответчика Серебреник В.В. по этому вопросу также последовательны, не изменялись в ходе всего рассмотрения дела, каких либо противоречий в этих объяснениях не имеется.

        Ссылка истца на консультативное мнение специалиста Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза», в котором изложена оценка правильности и достоверности указанного заключения судебной экспертизы, судом не может быть принята как состоятельная, поскольку оценка доказательств не входит в компетенцию указанного лица. Обязанность оценки представленных доказательств возложена на суд. Более того, суд отмечает, что специалист Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» не исследовала расписку, не изучала материалы гражданского дела, свое мнение основывала только на тех документах, которые были представлены стороной истца. Более того, специалист не была предупреждена судом об уголовной ответственности

        По тем же причинам суд не принимает во внимание, консультативное мнение специалиста ФИО8 (л.д. <Иные данные>). Кроме того, специалист ФИО8 в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля указал, что его выводы носят вероятностный характер, поскольку ни расписка, ни материалы дела им изучены не были.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

        Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

         Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Останина <Иные данные> к Серебреник <Иные данные>, Чарикову <Иные данные> о взыскании задолженности по договору займа, расходов, отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья. Копия верна.

Судья:                                 Огородникова Е.Г.

Секретарь:                          Бараева Н.К.