Мотивированное решение изготовлено 30.03.2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011года Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елпашевой <Иные данные> к Савчуку <Иные данные>, Савчуку <Иные данные>, Савчуку <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала следующее. Истица является собственницей <адрес>, расположенной в <адрес>. Жилым домом по <адрес> управляет ЗАО «УК Верх- Исетская». Техническое обслуживание инженерного оборудования данного дома выполняет ООО «КРЭС». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>) водой из расположенной выше квартиры под №, в которой проживают ответчики. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЭС» был составлен акт. Причиной затопления, как указано в акте, явилось неправильное пользование ответчиками санитарно-техническим оборудованием, находящимся в их квартирах. Размер ущерба составляет <Иные данные> руб. и подтверждается экспертным заключением <Иные данные> Расходы по оплате услуг эксперта составили <Иные данные> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <Иные данные> рублей, расходы в размере кассового сбора в размере <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также просила взыскать дополнительно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <Иные данные> руб., расходы связанные с отправлением иска по почте в сумме <Иные данные> руб. Ответчики Савчук С.В., Савчук Д.В., Савчук В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайства об отложении рассмотрения данного дела по существу не заявляли. В судебное заседание представители ЗАО «УК Верх- Исетская», ООО «КРЭС» в судебное заседание не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна. Ранее, представитель ЗАО «УК Верх-Исетская», ООО «КРЭС» - Хомутова Т.В., действующая на основании довереннотей, указала, что исковые требования истца поддерживает, заявка о затоплении квартиры истца поступила в ЗАО «УК Верх-Исетская» в <Иные данные> час. ДД.ММ.ГГГГ. При выходе в адрес работниками ЗАО «УК Верх-Исетская» было выявлено, что промочка имеется только в <адрес>, принадлежащий истцу, при этом, причиной затопления квартиры истца стала халатность жильцов <адрес>, а именно неправильное пользование ответчиками сантехнического оборудования. Было установлено, что жильцы <адрес> в <адрес> произвели самостоятельно замену подводки холодной и горячей воды на металопластик и под ванной плохо протянули тройник на горячей воде (цанговое соединение), через который протекла горячая вода и затопила квартиру истца. Течь произошла на пропилене ДВС в квартире ответчиков, данная промочка является только виной ответчиков. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации - наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Как установлено судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных истцом, истица является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. <Иные данные>). Как следует из справки ф. <Иные данные> в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают Савчук <Иные данные> ( наниматель), Савчук <Иные данные> ( сын- член семьи нанимателя) Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой по вине жильцов <адрес> того, данный факт подтверждается, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <Иные данные>), а также пояснительной запиской начальника ЖЭУ № ФИО7, из которой следует, что причиной затопления квартиры истца стала халатность жильцов <адрес>, а именно неправильное пользование ответчиками сантехническим оборудованием. Было установлено, что жильцы <адрес> в <адрес> произвели самостоятельно замену подводки холодной и горячей воды на металопластик и под ванной плохо протянули тройник на горячей воде (цанговое соединение), через который протекла горячая вода и затопила квартиру истца. Иного судом не установлено, ответчиками доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В результате виновных действий ответчиков в квартире истца пострадало: кухня- площадь <Иные данные> кв.м., промочка по потолку ( водоэмульсионная краска) площадь 2м.х 0,2 м., отошли обои от стены ( примыкание к потолку) длиной 15 см. с двух сторон, пол ламинат- обнаружены неровности на стыках прилегания панелей ламината друг к другу; коридор- площадь <Иные данные> кв.м. - промочка по потолку ( водоэмульсионная краска) площадь 3,5 м. х 1 м., пол ламинат- обнаружены неровности на стыках прилегания панелей ламината друг к другу; комната площадь <Иные данные> кв.м.- промочка по потолку (водоэмульсионная краска) площадь 1м.х0,5 м., разводы и трещины от облупившейся краски, мокрое пятно с разводами, окружностью 10 см.; комната площадь <Иные данные> кв.м.- промочка в углу комнаты, обои в комнате оторваны, так как будет проводиться ремонт; туалет площадью <Иные данные> кв.м. - промочка по стене, отошли обои (импортного производства), на стыке с потолком и на стыке с полом; дверь в ванную (ДСП) вздулась от воды, облицовка косяка отклеилась. Ответчиками доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, в соответствии с требованиями закона, именно они обязаны обеспечивать обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, и т.д. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них балансодержателю дома или в соответствующую аварийную службу. Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления явились виновные действия ответчиков, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего отношения к сантехническому оборудованию. Поскольку ответчиками доказательств, в соответствии с требованиями закона, опровергающих доводы истца в судебное заседание не представлено, суд считает установленным, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истцу. В судебное заседание ответчики не явились, доказательств того, что вред причинен истцу не по их вине не представили. Размер причиненного ущерба истцу, согласно отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> составляет 71 900,00 рублей. Указанную выше сумму истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости причиненного ими ущерба. У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, действующим в Российской Федерации. Ответчиками доказательств обратного не представлено. Поскольку как указывалось ранее, ответчики Савчук <Иные данные>, Савчук <Иные данные> зарегистрированы и проживают в <адрес>, то по указанным выше обстоятельствам, именно они несут солидарную ответственность перед истцом за причиненный ей ущерб и являются надлежащими ответчиками. Ответчик Савчук С.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по адресу: <адрес> не зарегистрирован, доказательств того, что он проживает по указанному адресу, не представлено, следовательно, последний не может нести ответственность за действия жильцов проживающих в данной квартире. Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме. С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков Савчук <Иные данные>, Савчук <Иные данные> в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму равную <Иные данные> рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков Савчук В.А., Савчук Д.В. в пользу истицы должны быть взысканы и расходы по проведению оценки ущерба - (убытки), которые составляют <Иные данные> рублей (л.д.<Иные данные>). В силу ст.ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Савчук В.А., Савчук Д.В. в пользу истицы подлежит взысканию возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: расходов по уплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. (л.д.<Иные данные>), расходов по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> рублей (л.д. <Иные данные>), расходов в размере кассового сбора в сумме <Иные данные> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <Иные данные> руб., почтовые расходы по отправлению иска в суд с учетом стоимости почтового конверта в размере <Иные данные> руб., всего - <Иные данные> коп.. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом было подано письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <Иные данные> руб. Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение №-О Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиками возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. Иных требований в судебном заседании не заявлено, дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Елпашевой <Иные данные> удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Савчука <Иные данные>, Савчука <Иные данные> в пользу Елпашевой <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - <Иные данные> копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <Иные данные> копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> рублей, расходы в размере кассового сбора в сумме <Иные данные> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <Иные данные> копеек, почтовые расходы по отправлению иска в суд с учетом стоимости почтового конверта в размере <Иные данные> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей. Всего: <Иные данные> копеек. В удовлетворении исковых требований Елпашевой <Иные данные> к Савчуку <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов, отказать в полном объеме. Ответчики Савчук <Иные данные>, Савчук <Иные данные> вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: