Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года г. Екатеринбург. Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова <Иные данные> к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <Иные данные>, госномер № и <Иные данные>, госномер №. В результате ДТП, <Иные данные>, принадлежащий истцу, получил повреждения. В ДТП виновен водитель автомашины <Иные данные>, госномер № что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, специалистом ответчика, произведен осмотр автомобиля истца. Поскольку специалист, который производил осмотр поврежденного автомобиля, был выбран страховой компанией, у истца возникли сомнения объективности проведенного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, истец обратился в <Иные данные>», где оплатил услуги по проведению экспертизы в сумме <Иные данные> рублей. Страховая компания о предстоящей экспертизе была своевременно извещена. Согласно заключения <Иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> руб., утрата товарной стоимости составляет <Иные данные> руб. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб., остальную сумму выплачивать отказался. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенного страховой компанией и независимой экспертизой, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб., по оплате услуг эксперта <Иные данные> руб., по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., всего <Иные данные> руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что автомобиль истца находится на гарантии, но ремонтировать у официального дилера автомашину истец не намерен. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» пояснила, что по заключению экспертного бюро «ЭКСО» сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет <Иные данные> руб., которая была выплачена Пахомову А.Н., кроме того, в заключении <Иные данные>», представленным истцом указано повреждение лакокрасочного покрытия капота, однако, наличие данной поврежденной детали не зафиксировано в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, характер вышеуказанных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Также задний бампер автомобиля истца подлежит ремонту, а не замене. В заключении <Иные данные>» установлен нормо-час <Иные данные> руб., что превышает средневзвешенный нормо- час в регионе, также завышена стоимость запасных частей. Просила в иске истцу отказать. 3 лицо Формазюк С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины). В судебном заседании установлено следующее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер №, водитель и собственник Формазюк С.А.; <Иные данные>, №, водитель Пахомов Н.А., собственник Пахомов А.Н. Виновником данного ДТП суд признает водителя Формазюк С.А., который управляя автомашиной <Иные данные>, госномер № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средства <Иные данные>, госномер №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями водителя Формазюк С.А., данными непосредственно сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, из которых следует, что Формазюк С.А вину в ДТП признает, указывает, что не убедился в безопасности своего маневра. Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Формазюк С.А правил дорожного движения: п.п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Пахомова Н.А. в судебном заседании не установлено. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Формазюк С.А застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено. В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Поскольку вина Формазюк С.А в причинении истцу материального вреда, судом установлена, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб истцу. Однако, учитывая то, что ответственность Формазюк С.А застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу, подлежит взысканию с указанной страховой компании. Более того, данный случай ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» был признан страховым, о чем в материалах дела имеется страховой акт № (л.д. <Иные данные>), следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу. При определении размера ущерба, суд учитывает следующее. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <Иные данные> руб., за услуги оценщика истец оплатил <Иные данные> руб. (л.д. <Иные данные>). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного бюро <Иные данные>», представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> руб. ( л.д.<Иные данные>). Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанная сумма (<Иные данные> руб.) была выплачена истцу ОАО «Страховая группа «МСК». При рассмотрении данного дела представитель ответчика просила в иске истцу отказать, основывала свои доводы на том, что в заключении <Иные данные>», представленным истцом указано повреждение лакокрасочного покрытия капота, однако, наличие данной поврежденной детали не зафиксировано в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, характер вышеуказанных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Также задний бампер автомобиля истца подлежит ремонту, а не замене. В заключении <Иные данные> установлен для ремонта автомобиля истца нормо-час <Иные данные> руб., что превышает средневзвешенный нормо- час в регионе, также завышена стоимость запасных частей. Вместе с тем, суд не соглашается с позицией представителя ответчика в части того, что в иске истцу необходимо отказать, поскольку, повреждение лакокрасочного покрытия капота не зафиксировано в справке ГИБДД, а также характер вышеуказанного повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП, так как, представитель ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что автомобиль истца участвовал в каких-либо иных ДТП, и данное повреждение возникло не от указанного страхового случая. Доказательств того, что автомобиль истца имел какие-либо повреждения до произошедшего ДТП, представитель ответчика также не представила. Также суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что задний бампер автомобиля истца подлежит ремонту, а не его замене, поскольку, согласно акта осмотра <Иные данные>», указанная деталь имеет повреждение в виде излома, в связи с чем, подлежит замене. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено. Более того, представитель ответчика возражала против проведения судебной трассологической, авто- технической экспертизы. Также ничем не подтверждены доводы представителя ответчика о том, что в заключении <Иные данные>» завышена стоимость запасных частей, поскольку в своем заключении эксперт достаточно четко и полно аргументировал с учетом руководящего документа №, прейскуранта трудоемкости работ «Калькулция евротакс 2007» стоимость деталей (запасных частей) автомобиля истца, подлежащих замене. Сомневаться в правильности данных выводов у суда оснований не имеется. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в заключении <Иные данные>», представленного истцом завышена стоимость ремонтных работ, а также стоимость окрасочных, подготовительных работ (<Иные данные> руб. за н/час) исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании автомобиль истца, <Иные данные> года выпуска находится на гарантии. Представитель истца указал, что истец свой автомобиль не намерен ремонтировать у официального дилера, ремонт будет осуществлен каком - либо ином автосервисе. Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СГ «МСК» и ООО «ФЦЗ» (официальный дилер автомобилей Мазда, Форд), стоимость нормо-часа для ремонта автомобилей марки, в том числе, <Иные данные> находящихся на гарантии и ремонтируемых у официального дилера составляет <Иные данные> руб.. Согласно указанного договора стоимость одного нормо-часа для ремонта постгарантийных автомобилей марки, в том числе, Форд, составляет <Иные данные> руб. Из заключения экспертного бюро <Иные данные>» следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет <Иные данные> руб. Согласно протокола № согласования средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение видов авторемонтных работ, которым установлен норматив средневзвешенной стоимости нормо-часа, стоимость нормо-часа при ремонте легковых автомобилей иностранного производства до <Иные данные> лет составляет <Иные данные> рублей. Исходя из изложенного, суд считает возможным применить в данном случае стоимость одного нормо-часа для ремонта автомобиля истца <Иные данные> руб., поскольку указанная сумма позволит последнему, исходя из средних сложившихся цен, отремонтировать свой автомобиль Применение более высокой стоимости приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку, как суд указывал ранее, ремонтировать свой автомобиль Пахомов А.Н. не намерен у официального дилера. Кроме того, ответчик при своем несогласии с выводами экспертизы, представленной истцом, не организовал проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), не представил повторное экспертное заключение, как этого требует п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта <Иные данные>» (за исключением по вышеуказанным обстоятельствам, стоимости ремонтных, окрасочных, подготовительных работ исходя из нормо-часа <Иные данные> руб.), поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба произведен лицензированным учреждением, достаточно мотивирован, заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. (<Иные данные>) Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту А пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с заключением специалиста ( л.д.<Иные данные>) от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 2 <Иные данные> руб. Также истец понес расходы по оценке ущерба и УТС автомобиля в сумме <Иные данные> руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. <Иные данные>), и расходы по оплате услуг юриста ( консультация, подготовка искового заявления)в размере <Иные данные> рублей ( л.д. <Иные данные>) Указанные суммы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению доверенности для представления его интересов в суде в размере <Иные данные> руб. (л.д. <Иные данные>), расходы по отправке телеграмм в размере <Иные данные> руб. (л.д. <Иные данные>), которые в силу, указанных норм закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленное требование истцом о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> (л.д.<Иные данные>). Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ОАО «СГ «МСК» в размере <Иные данные> руб. Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пахомова <Иные данные> к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Пахомова <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (невыплаченное страховое возмещение) в размере <Иные данные> копеек, утрату товарной стоимости в размере <Иные данные> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <Иные данные> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> копейки. ВСЕГО: <Иные данные> копейка. В удовлетворении остальной части исковых требованийПахомова <Иные данные> к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья: