РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Драчевой <Иные данные> об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец, полагая, что ответчик установил металлический гараж № в массиве <Иные данные> с нарушением норм САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне школы №, детского сада № по адресу: <адрес>, а также указывая на то, что договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут и в настоящее время каких-либо прав на земельный участок у ответчика не имеется, в связи с чем ответчик занимает участок без каких-либо прав на него, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от установленного ею металлического гаража № (инвент. №), путем демонтажа гаража. В случае неисполнения решения суда просит разрешить Администрации г.Екатеринбурга освободить земельный участок от находящегося на нем указанного гаража своими силами с отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд обязать Драчеву Г.И. освободить земельный участок, площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от установленного ею металлического гаража №, инвент. № путем демонтажа гаража. В случае неисполнения решения суда просит разрешить Администрации г.Екатеринбурга освободить земельный участок по адресу: <адрес> от находящегося на нем указанного гаража своими силами.

В судебном заседании представитель истца Щавинская Т.А., действующая на основании доверенности, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривала, не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> было установлено, что ответчиком установленный им металлический гараж № не демонтирован, гараж не снесен и находится в санитарно-защитной зоне школы № и детского сада № (расстояние менее 25 м.).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ответчиком был заключен договор аренды № на земельный участок площадью <Иные данные> кв.м. под размещение металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> массив <Иные данные> гараж № сроком на <Иные данные> год во исполнение Постановления ФИО1-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<Иные данные>).

Согласно п. 7.1 договора аренды земельного участка настоящий договор вступает в силу с момента регистрации его в администрации района и действует на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.2 указанного договора аренды земельного участка договор подлежит расторжению по окончании срока действия договора. При этом, согласно п.5.2 указанного договора аренды - по истечении срока действия договора, указанного в п.7.1 договора, если ни одна из сторон не требует его расторжения, он пролонгируется на новый срок, устанавливаемый арендодателем.

Как указал представитель истца (арендодатель) данный договор аренды не пролонгировался, однако по истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Одним из таких случаев является досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Согласно абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, в соответствии с п.5.1 договора аренды земельного участка в случае расторжения договора аренды земельного участка арендодатель обязан за месяц письменно предупредить арендатора об освобождении земельного участка.

Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении договора аренды земельного участка и необходимости освобождения земельного участка, а также демонтажа металлического гаража (л.д.<Иные данные>). Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <Иные данные>). Данное уведомление было также напечатано в газете <Иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<Иные данные>).

В связи с чем, ответчик в порядке ст.619 ГК РФ был уведомлен о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Помимо прочего суд обращает внимание на то, что в силу ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о состоянии и об использовании земельных участков их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристик вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков данных поведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка.

Федеральным законом «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном прядке (ст.3). Согласно п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства. Как следует из п.3 ст.670 ГК РФ объектом аренды может быть только индивидуально определенное имущество.

Поскольку ни межевание, ни кадастровый учет спорного земельного участка не произведены, оснований считать его объектом гражданского права не имеется.

В связи с тем, что условие о предмете является существенным условием договора, а договор аренды не позволяет установить индивидуально определенный объект аренды, в силу ст.432 ГК РФ, договор аренды является незаключенным.

Таким образом, у ответчика право аренды на земельный участок отсутствует, земельный участок он занимает самовольно.

В соответствии со САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до территорий школ, детских учреждений, не может быть менее 25 м.

Актом обследования земельного участка по адресу: <адрес> было установлено, что металлический гараж № в массиве <Иные данные>, принадлежащий ответчику находится в санитарно-защитной зоне школы № и детского сада № (л.д.<Иные данные>). Расстояние до территории школы и детского сада менее 25 м., доказательств иному не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны предоставить доказательства своим требования и возражениям. Доказательств того, что гараж ответчиком размещен от детских учреждений на расстоянии более 25 м., последним не предоставлено. Оснований не доверять представленному акту у суда не имеется, данные обмеров в нем указаны. Кроме того, ответчик в судебном заседании данный факт не оспорила.

Таким образом, судом установлено, что гараж располагается в санитарной защитной зоне детских учреждений, в связи с чем, размещение его нарушает указанный выше САНПИН.

Принимая во внимание факт нахождения металлического гаража, которым пользуется ответчик, на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, а также отсутствие доказательств возврата земельного участка истцу после получение неоднократных требований, нарушение норм САНПИН, суд признает требование истца правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <Иные данные> руб., учитывая при этом, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц. Доказательств наличия права на освобождение от уплаты госпошлины ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Екатеринбурга к Драчевой <Иные данные> об освобождении земельного участка, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Драчеву <Иные данные> освободить земельный участок площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от установленного ею металлического гаража № в массиве <Иные данные> (инвент. №), путем демонтажа гаража.

В случае неисполнения решения суда разрешить Администрации г.Екатеринбурга в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от находящегося на нем вышеуказанного металлического гаража своими силами.

Взыскать с Драчевой <Иные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <Иные данные> руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: