ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года                                                             г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Василенко <Иные данные> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <Иные данные> копеек, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО СК «РОСНО» и Шубиным <Иные данные> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <Иные данные> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается страховым полисом серии №

ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. на нерегулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <Иные данные> с государственным регистрационным знаком <Иные данные> под управлением Шубина М.Ю., с мокиком <Иные данные>, под управлением Василенко А.П.. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Василенко А.П. правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Иные данные>» с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения. Данный случай истцом был признан страховым. Сумма восстановительного ремонта, согласно счету, договору заказ- наряда <Иные данные> составила <Иные данные> копеек. Данная сумма была перечислена на р/с <Иные данные> в счет произведенного ремонта, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения выплаченной суммы страхового возмещения <Иные данные> копеек, расходы по оплате госпошлины <Иные данные> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление, а также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Василенко А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шубин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании, на основании исследованных письменных доказательств по делу, в том числе: заявления Шубина М.Ю. в Российское страховое народное общество «РОСНО» о произошедшем страховом событии по риску «Повреждение» (л.д<Иные данные>), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<Иные данные>), протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <Иные данные>), рапорта старшего оперативного дежурного <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<Иные данные>), схем места дорожно-транспортного происшествия (л.д<Иные данные>), письменных объяснений водителей Василенко А.П., Шубина М.Ю. (л.д.<Иные данные>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> часов на перекрестке улиц <адрес> в городе Екатеринбурге произошло столкновение автомобиля <Иные данные>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Шубину М.Ю., под управлением Шубина М.Ю. и мокика № под управлением Василенко А.П., принадлежащего Василенко А.П.. Ответчиком Василенко А.П. доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили повреждения.

Право собственности Шубина М.Ю. на поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<Иные данные> с государственным регистрационным знаком № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.<Иные данные>).

Из письменных объяснений водителя Шубина М.Ю., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д.<Иные данные>), очевидца ДТП ФИО4 (л.д. <Иные данные>) схем дорожно-транспортного происшествия (л.д.<Иные данные>), постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко А.П. (л.д.<Иные данные>) следует, что водитель Василенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в <Иные данные> час. управляя транспортным средством мокик <Иные данные> выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <Иные данные> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шубина М.Ю., чем нарушил п. 6.2.5 ПДД РФ. Данное обстоятельно ответчиком также в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Более того, как следует из письменных объяснений водителя Василенко А.П., последний не знает, как работает светофор на данном участке дороги, так как в г. Екатеринбурге недавно и ориентируется плохо. Кроме того, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что причиной указанного дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение требований ст. 6.2.5 ПДД со стороны водителя Василенко А.П., который на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение.

В соответствии с п. 6.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Василенко А.П., при управлении источником повышенной опасности нарушившего п. 6.2.5 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Василенко А.П. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Василенко А.П. в причинении имущественного ущерба Шубину М.Ю.

Нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителя Шубину М.Ю. не установлено.

Объем причиненных автомобилю <Иные данные>» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспорены ответчиком и подтверждены письменными доказательствами, представленными истцом, а именно: заявлением Шубина М.Ю. о произошедшем страховом событии по риску «Повреждение» (л.д<Иные данные>), справкой об участии в ДТП ( л.д.<Иные данные>), справкой о ДТП (л.д.<Иные данные> актом осмотра транспортного средства (л.д. <Иные данные>), акта № о скрытых дефектах <Иные данные> (л.д.<Иные данные>), счетом на оплату <Иные данные> (л.д. <Иные данные>), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> (л.д.<Иные данные>), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> (л.д. <Иные данные>), актом выполненных работ (перечень выполненных работ) подписанным между <Иные данные> и Шубиным М.Ю. (л.д.<Иные данные>), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Иные данные> с государственным регистрационным знаком № после дорожно-транспортного происшествия составила <Иные данные> копеек.

Как следует из представленных истцом документов, в том числе полиса добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<Иные данные>), риск повреждения автомобиля <Иные данные> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца.

Истец признал повреждение автомобиля <Иные данные> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом (л.д<Иные данные>) и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <Иные данные> копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<Иные данные>).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку Екатеринбургский филиал ОАО СК «Росно» выплатил Шубину М.Ю. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ОАО СК «Росно», следовательно, ОАО СК «Росно» является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, в том числе, справки о ДТП (л.д.<Иные данные> постановления-квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко А.П. (л.д.<Иные данные>), гражданская ответственность Василенко А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Василенко А.П.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО СК «Росно» к Василенко А.П. о взыскании возмещения ущерба, в сумме <Иные данные> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере <Иные данные> руб. (л.д<Иные данные>)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Василенко А.П. подлежит взысканию возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины, в сумме <Иные данные> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                                           Р Е Ш И Л:

Иск ОАО СК «РОСНО» к Василенко <Иные данные> о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Василенко <Иные данные> в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения выплаченной суммы страхового возмещения сумму в размере <Иные данные> копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> копеек, всего - <Иные данные> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: