Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 12 мая 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года.      

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневской <Иные данные> к ООО «УралЭп», Макушевой (Гонюковой) <Иные данные> о признании результатов межевания земельного участка недействительным, установлении смежной границы, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каневская Н.Г. и Макушева (Гонюкова Е.В.) являются членами <Иные данные> расположенного в <Иные данные>

Каневской Н.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок № в <Иные данные> площадью <Иные данные> кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <Иные данные>), до межевания площадь земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Земельным комитетом Администрации <адрес> - <Иные данные> кв.м.

Макушевой (Гонюковой) Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № в <Иные данные>», площадью <Иные данные> кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <Иные данные>), до межевания площадь участка по свидетельству о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Земельным комитетом Администрации <адрес> - <Иные данные> кв.м. (л.д. <Иные данные>

Земельные участки истца и ответчика являются отмежеванными, границы их установлены, что подтверждается КПЗУ (л.д.<Иные данные>), а также землеустроительными делами № (л.д. <Иные данные>) и № (л.д.<Иные данные>).

Истец Каневская Н.Г., полагая, что ответчиком Гонюковой Е.В. нарушено ее право собственности, тем, что ответчик заняла часть ее земельного участка, обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительным межевание границ своего земельного участка. Также истец (с учетом уточнения исковых требований) просит определить прохождение смежной границы между участками № и № в <Иные данные> в соответствии с прохождением данной смежной границы, имеющейся на плане СНТ за <Иные данные> год, а именно от геодезического знака, установленного между участками № и № на южной границе, расположенного в 1,1 м. к югу от угла строения на участке № и проходящей по прямой линии к северу через северо-западный угол дома на участке № на протяжении <Иные данные> м., взыскать с ответчика ООО «УралЭп» в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> рублей, взыскать с ответчика Гонюковой Е.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> рублей, взыскать с ответчиков Гонюковой Е.В. и ООО «УралЭп» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме <Иные данные> рублей.

Первоначально истец заявлял исковые требования об обязании ООО «УралЭп» выполнить свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании недействительными результаты межевания <Иные данные> года земельного участка №, принадлежащего ответчику. Однако, в ходе рассмотрения дела от данных требований отказалась, просила производство по делу в указанной части прекратить. На основании чего, определениями Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец Каневская Н.Г., и представитель истца, допущенный к участию деле на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования (с учетом уточнения) по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец указала, что межевание ее участка проведено неправильно, поскольку ее земельный участок в землеустроительных документах, выданных ответчиком ООО «УралЭп», от северо-восточного угла ее дома до границы с участком № заужен до 3-х метров, хотя в соответствии с чертежами сада <Иные данные> и <Иные данные> г. и фактически это расстояние составляет <Иные данные> м.. Утверждает, что имеет площадь по фактическим границам <Иные данные> кв.м., а не <Иные данные> кв.м., также указывает, что определенные координаты поворотных точек земельных участков при проведенном ранее межевании указаны неверно.Истец ссылается на изготовленный инженером ООО «УралЭп» ФИО6 план участков №, №, № и № по которому видно, что имеется существенное расхождение местоположения и площади ее участка между данными межевания <Иные данные> года и <Иные данные> года. Так, по южной границы участок смещен на 1,4 м. к северу, по западной - на 1,2 м. в сторону участка №, по восточной ее участок не доходит до границы участка № на 0,75 м., по северной границе - участок заужен на 2,67 м..

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гонюковой Е.В. - Гонюкова И.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ответчиком каких-либо прав истца не нарушены, площадь земельного участка ответчика не увеличивалась, захват земельного участка истца не производился.

Представитель ответчика Гонюковой Е.В. - Хохлов Н.П. поддержал доводы Гонюковой И.В.. Просил в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ООО «УралЭп» исковые требования истца не признал, указал, что межевание участка истца проведено правильно, координаты указаны правильно. Повторное межевание он окончить не может, поскольку смежные землепользователи не согласовали между собой границу. Земельный участок истца в отличии от первоначального свидетельства увеличился на <Иные данные> кв.м. На основании первоначального межевания истец и зарегистрировал свое право собственности на участок, что свидетельствует о ее согласии с границами. Участки границ, указанные в свидетельствах <Иные данные> г. и <Иные данные> г., никогда не имели, определить по указанным документам их месторасположение невозможно. Отрицал факт выдачи ООО «УралЭп» плана границ, на который ссылается истец. Указал, что при проведении в <Иные данные>. ООО «УралЭп» межевания земельного участка истца неправильные координаты участка Гонюковой, указанные ООО «ГКЦ», во внимание не принимались, были определены координаты, которые существуют фактически.

Представитель 3-го лица ООО «ГКЦ» не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна. Ранее представитель указывал на то, что иск истца удовлетворению не подлежит. Считает необоснованным, что участок истца уменьшился, в связи с захватом ее участка Гонюковой. При межевании участка №, которое проводило ГКЦ, допущена кадастровая ошибка, при определении координат, в связи с чем, участок по документам сместился от фактических границ.

3 лицо Колескин Р.Н. исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.

3 лицо Горяева А.М. исковые требования истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Остальные третьи лица- СНТ «Березовая роща-2» Управление Росреестра по Свердловской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Жернакова В.Д. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» предоставил мотивированный отзыв, просил в иске истцу отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 261 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом и не нарушает прав других лиц, а в силу п. 2 названной статьи право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.

Согласно п. 1 указанной статьи территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 п. 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности восстановлению земельных участков в прежних границах.

Судом установлено, что Каневская Н.Г. и Макушева (Гонюкова Е.В.) являются членами <Иные данные> расположенного в <адрес>.

Каневской Н.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок № в <Иные данные> площадью <Иные данные> кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <Иные данные> до межевания площадь земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Земельным комитетом Администрации <адрес> - <Иные данные> кв.м.

Макушевой (Гонюковой) Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № в <Иные данные> площадью <Иные данные> кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <Иные данные>), до межевания площадь участка по свидетельству о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Земельным комитетом Администрации <адрес> - <Иные данные> кв.м. (л.д. <Иные данные>).

        Земельные участки истца и ответчика являются отмежеванными, границы их установлены и являются согласованными.

Истец Каневская Н.Г., полагая, что ответчиком Гонюковой Е.В. нарушено ее право собственности, тем, что ответчик заняла часть ее земельного участка, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась, обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительным межевание границ своего земельного участка и определить смежную границу в соответствии с планом сада <Иные данные>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих, что ответчиком увеличена площадь ее земельного участка за счет участка, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов, выписки из кадастрового плана земельного участка №, данный участок отмежеван, его границы определены и установлены на местности. Процедура межевания предполагает согласование границ. Поскольку истец с определенным при межевании ее участка ООО «Урал Эп» размером и границами согласилась, поставила их на государственный учет, суд считает, что размер участка истца и его границы являются истцом согласованными. Доводы истца о том, что в <Иные данные> ей было недостаточно времени просмотреть свои документы, ввиду ее занятости как председателя сада, поэтому расхождение в площади и уменьшение ее участка она не заметила, суд не принимает во внимание как не имеющие юридического значения. Факт постановки истцом участка на кадастровый учет с отмежеванными границами подтверждает согласие истца, как с границами ее участка, так и с его площадью.

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер: №. Согласно кадастровому плану данного земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) его площадь составляет <Иные данные> кв. м. и она соответствует материалам межевания.

Как следует из материалов дела, выписки из кадастрового плана земельного участка №, данный участок отмежеван, его границы определены и установлены на местности.

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер: №. Согласно кадастровому плану данного земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) его площадь составляет <Иные данные> кв.м. и она соответствует материалам межевания.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действующий на момент межевания земельного участка истца), устанавливающей обязательность государственного кадастрового учета земельных участков, государственному кадастровому учету подлежат все земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст. 14 указанного закона в Едином государственном реестре земель, представляющем собой документ, предназначенный для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, содержатся, в частности сведения о кадастровом номере, местоположении (адресе) земельного участка, его площади, а также описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии со ст. 17 п. 2 названного закона сведения, перечисленные в вышеназванной статье, вносятся в Единый государственный реестр земель, в частности на основании материалов землеустройства, а также иных обследований и изысканий.

     Так, одним из видов работ по территориальному землеустройству является межевание. В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

     В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном настоящей статьей, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

     В силу ст. 19 п. 6.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

     Согласно ст. 22 п. 1 указанного Федерального закона в случае, если сведения государственного земельного кадастра о местоположении (об адресе), площади и (или) местоположении границ определенного земельного участка нуждаются в уточнении, правообладателю такого земельного участка выдается справка о составе документов, которые необходимо подать в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для уточнения указанных сведений. Последующее уточнение указанных сведений осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доводы истца о том, что часть ее земельного участка захвачена ответчиком не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленными суду доказательствами, в частности истцом не доказана, что площадь ее земельного участка фактически составляет 700 кв.м.. Как следует, из землеустроительного дела, границы земельного участка истца установлены в соответствии с фактическим землепользованием. С данными границами при межевании истец согласилась, подписав акт согласования. Кроме того, суд отмечает, что границы земельного участка истца также согласовали смежные землепользователи, в том числе и ответчик. Таким образом, суду представлены доказательства, а иного не добыто, что площадь земельного участка истца составляет 612 кв.м.

Ссылка истца на план границ (л.д. <Иные данные> согласно которому площадь ее земельного участка составляет более <Иные данные> кв.м., суд не принимает во внимание, поскольку данный план не подписан лицом его составившим, он не заверен надлежащим образом организацией, его выдавшей, представитель ООО «УралЭп» указал, что данный план не выдавался и не составлялся специалистами их организации.Иного истцом не доказано.

Также суд отмечает, что земельный участок истца с площадью <Иные данные> кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Земельный участок ответчика (№) также отмежеван, границы его согласованы, в том числе, и истцом, поставлен на кадастровый учет, площадь его составляет <Иные данные> кв.м. (л.д. <Иные данные>

Кроме того, суд отмечает, что площадь земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам как до межевания, так и после составляла и составляет <Иные данные> кв.м., в то время участок истца увеличился с <Иные данные> кв.м. до <Иные данные> кв.м.

Довод истца о том, что часть ее земельного участка захвачен ответчиком опровергаются выводами судебной экспертизы, из которой следует, что наложения участка № и № друг на друга не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований устанавливать фактические границы землепользования участка истца по плану сада <Иные данные> года, поскольку участки в то время имели декларированные (ориентировочные) площади и подлежали уточнению при межевании, что подтверждено и заключением экспертизы.

Выводы экспертизы суд принимает во внимание и считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, является специалистом в данной области, его выводы мотивированы, согласуются и дополняют иные исследованные по делу доказательства. В связи с чем, доводы истца о недопустимости данного доказательства ничем необоснованны и судом отклоняются. По указанным обстоятельствам, суд оснований для назначения повторной экспертизы не нашел, в связи с чем, отказал истцу в ее назначении. Более того, именно по ходатайству истца была назначена данная судебная землеустроительная экспертиза, истец при рассмотрении дела не возражала против назначения указанной экспертизы именно в <Иные данные> эксперту ФИО12, отводов данному эксперту не заявляла (л.д<Иные данные>).

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, изложенные выводы экспертизы повторил, указав, что не имеется наложения границ между спорными земельными участками.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене межевания ее участка являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также оснований для удовлетворения требований истца по определению прохождения смежной границы между участками по плану 1978 года, также не имеется, поскольку как суд указывал выше, границы земельного участка на плане <Иные данные> года являлись ориентировочными и подлежали уточнению при межевании. Кроме того, суд не устанавливает границы.

Более того, в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на уточнение границ своего участка, если полагает, что они не соответствуют установленным. Для данного случая предусмотрена специальная процедура, в т.ч. согласование уточненных границ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 указанного закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О Землеустройстве» землеустройство - мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В силу ст.15 указанного Закона порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ установление границ земельного участка (в т.ч. по уточнению) производят на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно п. 14.3 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ при неявке на процедуру согласования кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставления мотивированного отказа в согласовании границ) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указанными выше Методическими рекомендациями, Инструкцией по межеванию земель, а также ФЗ «О землеустройстве» детально регламентирован порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в кадастре, в том числе и сведения о границах и площади земельных участков и порядок этот является внесудебным.

Вместе с тем, суд отмечает, что требование истца об оспаривании кадастровой ошибки истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Однако, суд разъясняет истцу право на обращение с данным требованием об исправлении кадастровой ошибки, которая будет исправлена в случае наличия таковой.

Если истец полагает, что ее участок имеет иные границы она вправе их уточнить в соответствии с указанной выше процедурой. В данном же случае ответчики ее прав не нарушают, поскольку ее участок уже отмежеван.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ответчиками право истца на уточнение границ ее участка и установление новой границы, не нарушено, препятствий в осуществлении указанной процедуры ответчиками не чинится. Иного суду не доказано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратилась в суд за защитой права, которое никем не оспаривается, доказательств этому не представлено. Фактически истец избрала неверный способ реализации своего права и, по сути, желает заменить прохождение процедуры уточнения границ и их согласования решением суда о признании межевания ее участка недействительным и определении новой границы, что является недопустимым. В полномочия суда и в его компетенцию не входит уточнение границ участка, его уникальных характеристик, согласование границ со смежными землепользователями. Суд может разрешать споры, возникшие в связи с этим, чего в настоящем деле не имеется, т.к. истцом процедура уточнения границ не начиналась.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

       Требования истца о взыскании с ответчика ООО «УралЭп» в пользу истца расходов по составлению искового заявления в сумме <Иные данные> <Иные данные> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> рублей, взыскании с ответчика Гонюковой Е.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> рублей, взыскании с ответчиков Гонюковой Е.В. и ООО «УралЭп» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме <Иные данные> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

Поскольку, истцом не доказан факт нарушения своих прав как собственника земельного участка со стороны ответчика, а потому иск истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных требований не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каневской <Иные данные> к ООО «УралЭп», Гонюковой <Иные данные> о признании акта межевания земельного участка недействительным, об определении прохождения смежной границы, взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: