О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой <Иные данные> к ООО «Строительная компания «ЮНИОН» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Баранникова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. При этом истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с данным иском, исходя, как указано в исковом заявлении, из места нахождения ответчика (<адрес>) - ст. 28 ГПК РФ.

Однако, в предварительном судебном заедании, судом выяснено то, что ООО «Строительная компания «ЮНИОН» находится по адресу: <адрес>. <адрес>. Указанное обстоятельство следует из выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц в отношении ООО «Строительная компания «ЮНИОН», в которой указан адрес места нахождения ответчика, сведения о котором зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

О месте нахождения ответчика по адресу: <адрес> упоминает в своем исковом заявлении только сам истец. Однако это не подтверждается никакими доказательствами, в том числе и представленными в суд истцом.

В предварительное судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 24-26).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик находится по адресу: <адрес> то есть в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, это следует из выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц в отношении ООО «Строительная компания «ЮНИОН», в которой указан адрес места нахождения ответчика, сведения о котором зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22) и в принципе не оспаривалось самим истцом.

О месте нахождения ответчика по адресу: <адрес> в своем исковом заявлении только сам истец. Однако это не подтверждается никакими доказательствами, в том числе и представленными в суд истцом.

Более того, из трудового договора, заключенного между сторонами, следует адрес места нахождения ответчика является <адрес>. При этом, в трудовом договоре не указано место работы истца и место исполнения договора по адресу <адрес>. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

На момент обращения в суд с иском (на ДД.ММ.ГГГГ) ответчик находился по адресу: <адрес> а, следовательно, данное дело подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, исходя из вышеизложенного, указанное дело изначально было не подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, а поэтому оно было принято данным судом к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд передает по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга данное дело.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Баранниковой <Иные данные> к ООО «Строительная компания «ЮНИОН» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший.

Судья