Гражданское дело №                                                                                                   Мотивированное решение

изготовлено 27.07.10г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Седых Е.Г.,

при секретаре Селиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

         Истец Можара А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Джили JL7152U1 (MK)» 2008 года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец управлял автомобилем «Джили JL7152U1 (MK)», №, не выбрав безопасную скорость, допустил наезд на стоящее транспортное средство - легковой автомобиль «Дэу Матиз», № под управлением ФИО4

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль «Джили JL7152U1 (MK)», № был застрахован по договору добровольного страхования, по риску АВТОКАСКО (угон (хищение), ущерб) в СЗАО «Стандарт-Резерв», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 310 000 руб.

Представителем СЗАО «Стандарт-Резерв» в <адрес> истцу было выдано направление в ООО «АЭСТО» для проведения независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За проведение экспертизы истец заплатила 1700 руб. ООО «АЭСТО». В соответствии с составленным отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джили JL7152U1 (MK)», № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина восстановительного ремонта составила 48 027 руб. 20 коп.

Общая сумма страхового возмещения должна была составить: 49 727 руб. 20 коп. (48 027 руб. 20 коп. + 1700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ представителя СЗАО «Стандарт-Резерв» были переданы все необходимые документы для производства страховой выплаты.

Истец также указал, что СЗАО «Стандарт-Резерв» было реорганизовано в ЗАО «МСК-Стандарт», а в феврале 2010г. ОАО «Московская страховая компания» и ЗАО «МСК-Стандарт» были реорганизованы в ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов, предусмотренных Правилами страхования, по мнению истца, выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 49 727 руб. 20 коп., проценты за пользованием денежными средствами, расходы на оплату госпошлины в размере 1 729 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. за составление искового заявления, и в размере 3550 руб. по подготовке ходатайств и участию в судебном заседании.

Истец Можара А.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.116).

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 111), ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Можара обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. ОАО СГ «МСК» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 586 руб.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о страховом событии, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 288 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 13.3 Правил страхования, после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем и восстановлении (ремонте) транспортного средства страхователь обязан предъявлять транспортное средство страховщику, в противном случае повреждение (хищение) узлов, деталей, пострадавших (похищенных) при предыдущем случае, не является страховым случаем. Страхователь Можара с момента выплаты ему страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не предъявил в ОАО «СГ МСК» транспортное средство для осмотра поврежденного ранее элемента кузова - переднего бампера (л.д. 104-105).

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 114), не известил суд о причинах своей неявки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СЗАО «Стандарт-Резерв» и Можара А.В. был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) «Джили JL7152U1 (MK)» 2008 года выпуска, №, по рискам угон (хищение), ущерб, без учета износа транспортного средства, что подтверждается полисом № №, действительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая стоимость транспортного средства определена в размере 310 000 руб. (л.д. 12-13).

Заключенным договором стороны согласовали форму выплаты страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам угон (хищение) и ущерб при полной конструктивной гибели ТС является банк залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».

Судом также установлено, что в настоящее время правопреемником СЗАО «Стандарт-Резерв» является ОАО «Страховая группа МСК», в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 47-53).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на перекрестке <адрес> с участием застрахованного транспортного средства «Джили JL7152U1 (MK)» 2008 года выпуска, № под управлением Можара А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии №-№ (л.д. 59), представив позднее Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении специальной стоимости (восстановительного ремонта) от повреждений, полученных в ДТП автомобиля «Джили JL7152U1 (MK)» 2008 года выпуска, №. Последний документ, необходимый страховщику для выплаты страхового возмещения был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ - разрешение выгодоприобретателя по договору добровольного страхования транспортного средства ООО «Русфинанс» на выплату страхового возмещения (л.д. 86).

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении специальной стоимости (восстановительного ремонта) от повреждений, полученных в ДТП автомобиля «Джили JL7152U1 (MK)» 2008 года выпуска, № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 48 027 руб. 20 коп. без учета износа 16,11 % (л.д. 14-25).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт №-А1775/09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). К выплате страховщиком была определена сумма страхового возмещения 27 288 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОАО Страхования группа «МСК» перечислил на счет Можара А.В. страховое возмещение в размере 27 288 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление №, в котором разъяснил, что в соответствии с заключением ООО «ЭКСО», сумма страхового возмещения снижена по сравнению с заявленными требованиями по причине выявленных несоответствий в представленном заключении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Так из документов ГИБДД <адрес> следует, что поврежденным является передний бампер, однако по предыдущему событию от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение уже было заявлено. В нарушение п. 13.3 Правил страхования после страхового события ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном состоянии представлено страховщику не было, кроме того, на момент подачи заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения устранены не были, следовательно, все операции, по данной детали, которые были учтены в предыдущем отчете ООО «ЭКСО», к расчету не принимаются. Неоспариваемая сумма страхового возмещения с учетом услуг оценки, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения составила 27 288 руб. 80 коп. (л.д. 58).

В обоснование своих возражений ответчиком был представлен Отчет о проверке № заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АЭСТО» <адрес>, смета (расчет) № АТ 1598 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта (л.д. 63,64).

В соответствии с данным отчетом ответчиком была произведена корректировка суммы восстановительного ремонта, определенная в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭСТО», в том числе в связи с тем, что после страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцом не было представлено страховщику транспортное средство для осмотра, а следовательно, ремонт поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ бампера не проведен.

Однако истцом суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ им был произведен ремонт бампера на сумму 10 500 руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 112, 113).

В соответствии с вышеизложенным, документы представленные ответчиком в виде Отчета о проверке № заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АЭСТО» <адрес>, сметы (расчет) № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта, суд считает недостаточными доказательствами, не отвечающими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иных доказательств в обоснование своей позиции в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд берет за основу представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении специальной стоимости (восстановительного ремонта) от повреждений, полученных в ДТП автомобиля «Джили JL7152U1 (MK)» №, № при определении размера ущерба, посколькуоснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, иных доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Джили JL7152U1 (MK)» №, №, подлежащая взысканию в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» должна определяться с учетом неоспариваемой ответчиком части страхового возмещения, выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 288 руб. 80 коп. (л.д. 58).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» недоплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 20 738 руб. 40 коп. (48 027 руб. 20 коп. - 27 288 руб. 80 коп.).

Расходы истца на подготовку Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении специальной стоимости (восстановительного ремонта) от повреждений, полученных в ДТП автомобиля «Джили JL7152U1 (MK)» №, № составили 1700 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АЕ № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 36-38), данные расходы являются в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК», составляет 22 438 руб. 40 коп. (20 738 руб. 40 коп + 1700 руб. 00 коп.).

По вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем, выгодоприобретателем (лицом, допущенным к управлению) документов в соответствии с п. 11.8.1, 11.8.2 Правил страхования и выполнения действий в соответствии с п. 11.4 Правил (после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ст.943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Суд не соглашается с истцом, полагавшим, что проценты должны быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из нижеследующего.

Как видно из представленных представителем ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии в отношении застрахованного имущества, последний документ страхователем был сдан ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласие ООО «Русфинанс Банк» на выплату страхового возмещения истцу Можара А.В. (л.д. 86).

В ходе согласования ремонта возникли сомнения и страховщиком было принято решение об обращении в ООО «ЭКСО», для проверки представленного истцом отчета ООО «АЭСТО». Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО» был составлен отчет о проверке № Заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АЭСТО» <адрес> (л.д. 63). Полученный Отчет ООО «ЭКСО» и явился основанием для выплаты страхового возмещения (л.д. 57).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страховое возмещение выплачивается после того, как будут выполнены действия в соответствии с п. 11.4 Правил.

В соответствии с п. 11.4 Правил при необходимости страховщик запрашивает сведения, связаннее со страховым случаем, у правоохранительных органов и других организаций, которые могут располагать информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Таким образом, полностью размер ущерба был определен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, когда был оформлен Отчет ООО «ЭКСО».

Таким образом, выплата страхового возмещения, которую определил страховщик при имеющихся обстоятельствах по данному конкретному случаю должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты должны быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу, что стоимость сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 49 727 руб. 20 коп., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должна определяться исходя именно из этой суммы.

Суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - просрочка составляет 67 дней. На момент исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила 8,75 % (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2369-У).

49 727 руб. 20 коп. : 100 % х 8, 75% : 360 дней х 67 дней = 809 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 27 288 руб. 80 коп.

49 727 руб. 20 коп. - 27 288 руб. 80 коп. = 22 438 руб. 40 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - просрочка 111 дней. На момент исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила 8,75 % (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2369-У).

22 438 руб. 40 коп. : 100 % х 8,75 % : 360 дней х 111 дней = 605 руб. 37 коп.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 809 руб. 79 коп. + 605 руб. 37 коп. = 1 415 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. за составление искового заявления (л.д. 39), а также в размере 3550 руб. на подготовку ходатайств и по участию представителя в судебном заседании (л.д. 108), всего в размере 5050 руб. 00 коп.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5050 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - 915 руб. 59 коп.

Таким образом, требования истца Можара А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: 20 738 руб. 40 коп + 1700 руб. 00 коп. + 1 415 руб. 16 коп. + 5050 руб. + 915 руб. 59 коп. = 29 819 руб. 15 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в возмещение суммы страхового возмещения 22 438 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 415 руб. 16 коп., в возмещение расходов на представителя 5 050 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 915 руб. 59 коп., всего 29 819 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья