О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой <Иные данные> к ЗАО «Ротонда» о взыскании зарплаты, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. При этом истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с данным иском, исходя, как указано в исковом заявлении, из места нахождения ответчика (<адрес>) - ст. 28 ГПК РФ.

Однако при подготовке дела к слушанию судом выяснено то, что ответчик находится по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ.

О месте нахождения ответчика по адресу: <адрес>, упоминает в своем исковом заявлении только сама истец. Однако это не подтверждается никакими доказательствами, в том числе и представленными в суд истцом.

Выслушав мнение истца полагавшего возможным передать дело по подсудности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик находится по адресу: <адрес>, то есть в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, это следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из трудового договора следует, что истец была принята на работу в ООО «Ротонда» по адресу Екатеринбург, <адрес>. Истец указала, что фактически исполняла трудовые обязанности в <адрес>. В трудовом договоре не указано место работы истца и место исполнения договора по адресу <адрес>.

Ответчик находится по адресу: <адрес>, то есть в Железнодорожном административном районе <адрес>, следовательно, данное дело подсудно Железнодорожному районному суду <адрес>.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, указанное дело по вышеуказанным основаниям изначально было не подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, а поэтому оно было принято данным судом к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд передает по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга данное дело.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Смирновой <Иные данные> к ЗАО «Ротонда» о взыскании зарплаты, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший.

Судья