Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г. Екатеринбург Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой <Иные данные> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании сумм страхового возмещения, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля <Иные данные> госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> взял автомобиль, принадлежащий истцу, без ее ведома, управляя им попал в ДТП, «отогнал» его в автосервис «Уралавтомойка» и с тех пор истец свой автомобиль не видела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УВД <адрес> с заявлением о розыске ее автомобиля и принятии мер к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3АВ. был обнаружен <Иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.В. получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением соответствующего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец нарушила п. ДД.ММ.ГГГГ правил страхования, а именно не сообщила незамедлительно о наступлении события. ДД.ММ.ГГГГ Всероссийской общество автомобилистов выдало заключение о стоимости причиненного истцу материального ущерба, согласно которому сумма составила <Иные данные> коп. Поскольку ущерб превышает 75% действительной стоимости автомобиля, страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу страховую сумму в размере <Иные данные> руб., затраты на проведение оценки в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. В судебное заседание истец не явилась, извещена в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что истец проживала совместно с ФИО3с июня <Иные данные> года в не зарегистрированном браке по адресу: <адрес>. Совместно с ними проживала и родная сестра истца - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец уехала на работу и оставила ключи от автомобиля своей сестре. Однако, ФИО3 без ее ведома и без ведома ФИО4, взял ключи от принадлежащей истцу на праве собственности автомашины <Иные данные> госномер № и уехал в неизвестном направлении. При этом, в полис страхования ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством вписан не был, истец не доверяла ему управление своим автомобилем. По какой причине ФИО3 взял ключи и автомобиль без ведома истца, последняя не знает. В этот же день ФИО3 сообщил истцу, что с участием ее автомобиля произошло ДТП. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО3, он отвез поврежденный после ДТП автомобиль в автосервис «Уралавтолайн» и в дальнейшем автомашину истец не видела. На неоднократные просьбы возвратить автомашину ФИО3 под различными предлогами отвечал отказом и обещал возвратить автомобиль позднее. Истец доверяла ФИО3, поскольку проживала с ним совместно и до ДД.ММ.ГГГГ рассчитывала на то, что последний ей автомобиль возвратит. ДД.ММ.ГГГГ истец, после очередного обещания ФИО3 возвратить транспортное средство, обратилась в милицию по факту исчезновения автомашины, а ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (в неисправном состоянии и не на ходу) был обнаружен сотрудниками милиции и ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу. Данный автомобиль находится в настоящее время на автостоянке, не на ходу, у него имеется только кузов, детали и запчасти в машине отсутствуют. Истец готова передать годные остатки автомобиля ответчику. В судебном заседании свидетель ФИО4 являясь родной сестрой Соболевой Н.В., дала аналогичные показания. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» - Жулдыбина А.В., исковые требования истца не признала в полном объеме. Свои доводы, изложила в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Просила в иске истцу отказать. Дополнила, что в случае удовлетворения исковых требований истца, просит обязать последнюю передать годные остатки автомобиля ответчику. В судебное заседание представитель 3 -го лица ОАО «Банк Москвы» не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе отказной материал КУСП, суд приходит к следующему. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Н.В. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <Иные данные>», госномер № (автомобиль застрахован без повреждений) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по варианту страхования «Полное автокаско» (л.д.<Иные данные>). Согласно условиям договора, страховая стоимость транспортного средства составляет <Иные данные> руб. Лимит возмещения ущерба определен по каждому страховому случаю <Иные данные> руб. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во время отсутствия Соболевой Н.В. и без ее ведома, находясь по адресу: <адрес> взял ключи от ее автомобиля, а затем и автомобиль <Иные данные> госномер № и уехал в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле ФИО3 на пер. <адрес>, попал в ДТП, причинив автомашине истца механические повреждения. Данное ДТП было зарегистрировано ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 эвакуировал поврежденный автомобиль в автосервис «Уралавтомойка» и с тех пор Соболева Н.В. вышеназванный автомобиль не видела. ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ обещал возвратить истцу автомашину, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Указанные обстоятельства подтверждаются, как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями представителя истца и не оспариваются представителем ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два страховых случая «Хищение» и «Ущерб». Факт наступления страхового случая «Хищения» подтверждаются следующими доказательствами: - пояснениями истца, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без ее ведома взял, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <Иные данные>», госномер № и уехал в неизвестном направлении. - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого установлено, что по факту угона автомобиля <Иные данные> госномер №, принадлежащего Соболевой Н.В. УВД <адрес> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину) в отношении ФИО3, которое прекращено в связи со смертью последнего. Также данное обстоятельство подтверждено и справкой начальника Управления милиции № УВД по МО «город Екатеринбург» (л.д. <Иные данные>). - показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без ведома Соболевой Н.В., взял ключи от принадлежащей ей (истцу) на праве собственности автомашины <Иные данные> госномер № и уехал в неизвестном направлении. При этом, в полис страхования ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством вписан не был, истец не доверяла ему управление своим автомобилем. Факт наступления страхового случая «Ущерб» подтверждается следующими доказательствами: - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <Иные данные>, госномер №, под управлением ФИО6, <Иные данные>», госномер №, под управлением ФИО3, в результате которого, в том числе, автомобилю Соболевой Н.В. причинены механические повреждения. - постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение им п. 2.1.1 (не вписан в страховой в полис), п. 6.2.5 (осуществил движение на запрещающий сигнал светофора)ПДД РФ. - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <Иные данные>, госномер №, под управлением ФИО6, <Иные данные> госномер №, под управлением ФИО3 - объяснениями ФИО6, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими непосредственно сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП. Поскольку судом установлены факты наступления страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшими событиями, описанными выше. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о том, что страховое возмещение истцу в настоящее время выплачено не будет, поскольку страховщик вправе отсрочить выплату до выяснения всех обстоятельств страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку последняя не сообщила страховщику в течение 2-х рабочих дней о произошедших страховых случаях, а также не обратилась незамедлительно в органы МВД с заявлением о факте страхового события, чем нарушила п. ДД.ММ.ГГГГ правил страхования (л.д. <Иные данные>). При этом, в данном отказе не содержится каких-либо сведений о том, что истец не в полном объеме представила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Взаимоотношения страховщика и страхователя регулируются Правилами страхования средств автотранспорта, действующим на момент заключения договора между сторонами, а также действующим законодательством Российской Федерации. Суд считает, что данный отказ страховой компании на тот момент был незаконный, поскольку согласно письменным доказательствам, имеющихся в материалах дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страховых случаев и приложила все необходимые документы, на основании которых ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение, что ответчиком сделано не было. Тот факт, что истец не в установленные правилами страхования сроки обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением и известила о наступлении страховых событий, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, но только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах. Доказательств нарушения прав страховщика в данном случае ответчик не представил. В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцу необходимо отказать в иске, поскольку, последняя несвоевременном известила ответчика о наступлении страхового случая и непредъявила поврежденный автомобиль к осмотру судом не принимаются по вышеуказанным обстоятельствам. Более того, как ранее судом установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завладел без ведома истца ее автомобилем и до ДД.ММ.ГГГГ обещал его возвратить. Как указывает истец, у нее не было оснований полагать, что ФИО3 ее вводит в заблуждение, поскольку с данным лицом она совместно проживала. О том, что у последнего отсутствуют намерения возвращать автомобиль, истец поняла только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, незамедлительно и обратилась в милицию, тем самым выполнила условия правил страхования в данной части. Иного судом не установлено, ответчиком обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено. Таким образом, ответчик обязан произвести страховую выплату истцу. Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд отклоняет, поскольку установил обязанность страхователя выплатить истцу страховое возмещение, в связи с наступлением страховых случаев. Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования своих доводов, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения. При определении размера ущерба, суд учитывает следующее. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключения Всероссийского общества автомобилистов производственного экспертного бюро, сделанного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (представленных истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп. (л.д.<Иные данные>). Согласно калькуляции <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (представленной ответчиком) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> руб.(л.д.<Иные данные>). Согласно письменного заключения <Иные данные> (л.д. <Иные данные>) восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в укомплектованном и рабочем состоянии. Стоимость аналогичного транспортного средства в укомплектованном и рабочем состоянии составляет <Иные данные> руб. Данные заключения суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат друг другу, из данных заключений следует, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в укомплектованном и рабочем состоянии. Иного судом не установлено, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. В соответствии с п. 8.12 правил страхования- под полной гибелью (фактической или конструктивной) понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора. Как следует из представленных заключений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедших страховых случаев произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Более того, как ранее суд указывал, автомобиль истца при страховании был застрахован без повреждений. Согласно п. 8.12 правил страхования - в случае хищения (угона) или «полной гибели» застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы, установленной в отношении ТС, с учетом износа ТС (п.8.13). Согласно п. 8.13 правил- износ ТС определяется в процентах от страховой суммы и начисляется: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования (1,5 в месяц), до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования (1,25% в месяц). Поскольку установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца, расчет ущерба суд производит следующим образом: <Иные данные> руб. Именно данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <Иные данные> руб. (л.д. <Иные данные>). Согласно п. 8.20.1 правил- при полной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, с учетом износа на период действия договора страхования, при условии передачи остатков ТС страховщику. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был найден и передан последней. Как пояснила, представитель истца в судебном заседании, истец готова после получения страховой выплаты передать ответчику годные остатки своего автомобиля. Таким образом, с учетом изложенного, суд обязывает истца после полного возмещения ответчиком суммы ущерба (после получения истцом страховой выплаты) передать ответчику годные остатки автомобиля <Иные данные>», госномер №. Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец Соболева Н.В. оплатила за оказание юридических услуг по настоящему делу <Иные данные> рублей. Суд, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> коп. (л.д.<Иные данные>). Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ОАО «СГ «МСК» в размере <Иные данные> коп. Сторонами, в соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соболевой <Иные данные> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании сумм страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Соболевой <Иные данные> невыплаченное страховое возмещение в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.ВСЕГО: <Иные данные> коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований Соболевой <Иные данные>, отказать. После полного возмещения ущерба ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» обязать истца Соболеву <Иные данные> передать ОАО «Страховая группа «МСК» остатки автомобиля <Иные данные>», госномер №. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья