Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г. Екатеринбург Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Хромцова <Иные данные> к Волынкиной <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> на пер. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер №, под управлением Волынкиной Т.А. (собственник Волынкина Т.А.); <Иные данные>, госномер №, под управлением Нисковских (Хромцовой) А.В. (собственник Хромцов В.И.). ДТП произошло по вине водителя Волынкиной Т.А., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК»). В установленный срок Нисковских (Хромцова) А.В. обратилась с заявлением в указанную страховую компанию, однако, страховой выплаты на момент написания иска не поступало. При этом, истец учитывает, что по закону лимит ответственности страховщика 120 000 руб. Согласно заключению <Иные данные>. убытки истца с учетом износа деталей составили <Иные данные> коп., за проведение экспертизы истец оплатил <Иные данные> руб.. Таким образом, с учетом предполагаемого страхового возмещения страховой компанией <Иные данные> руб., размер ущерба истца, подлежащий взысканию с ответчика составляет <Иные данные> коп. На неоднократные обращения истца к ответчику посредством телефонной связи с требованием о возмещении убытков, ответчик не реагирует, уклоняется от выплаты денежных средств. Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб.. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что на момент рассмотрения дела ОАО «СГ «МСК» не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., однако, в настоящее время с такими требованиями к страховой компании обращаться истец не намерен, поскольку последняя гарантировала страховую выплату в указанном размере в ближайшее время. В судебное заседание 3-и лица ОАО «СГ «МСК», Нисковских (Хромцовой) А.В., ООО «СК «Северная казна» не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна. С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, управляющим автомобилем <Иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Волынкина Т.А. (собственник Волынкина Т.А.), обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК»); лицом, управляющим транспортным средством <Иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Нисковских (Хромцова) А.В. (собственник Хромцов В.И.), обязательная гражданская ответственность которых была застрахована в ООО «СК «Северная казна» Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств управляли ими на законных основаниях. В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Судом установлено и не оспорено участниками ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <Иные данные>, госномер № под управлением Нисковских (Хромцова) А.В. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, а автомашина под управлением Волынкиной Т.А. совершала маневр поворота налево, с <адрес> Волынкина Т.А. должна была руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, который гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> на пер. <адрес> произошло по вине водителя Волынкиной Т.А., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения. Вина водителя Волынкиной Т.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами: - схемой режима светофора из которой следует, что для направления движения Нисковских (Хромцова) А.В. и Волынкиной Т.А. горит одинаковый сигнал светофора. Сбоев в работе светофорного объекта не зафиксировано. - объяснениями Хромцовой (Нисковских) А.В., данными непосредственно в органах ГИБДД непосредственно сразу после столкновения, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около <Иные данные> час. двигалась на автомобиле <Иные данные>, госномер № по <адрес> со скоростью около <Иные данные> км./час. по правому ряду. Приближалась к перекрестку <адрес> и увидела, что для ее направления горит разрешающий сигнал светофора и продолжила движение. За ней двигался автомобиль <Иные данные> В момент когда Хромцова А.В. пересекла стойку светофора, она увидела автомобиль <Иные данные>, который двигался с трамвайного полотна по <адрес> в противоположном для нее направлении. Водитель автомобиля <Иные данные> остановился и в этот момент задняя часть ее автомобиля находилась на трамвайных путях, а передняя часть автомобиля на проезжей части. Хромцова А.В. продолжала осуществлять проезд перекрестка, однако водитель автомашины <Иные данные> продолжила движение (стала завершать маневр поворота налево), в связи с чем, и произошло ДТП. - схемой места ДТП, из которой следует, что столкновение автомашин произошло на перекрестке <адрес>, при этом, автомобиль под управлением Хромцовой А.В. проехал от границы перекрестка <Иные данные> м., от стойки светофора до места столкновения <Иные данные> м.. В совокупности с исследованными доказательствами, суд делает вывод о том, что 3 лицо Хромцова А.В. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Кроме того, вина Волынкиной Т.А. подтверждается объяснениями очевидца (свидетеля происшествия) ФИО7 (был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) данными непосредственно в органах ГИБДД после происшествия, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <Иные данные> час. управлял автомобилем <Иные данные> и двигался со скоростью <Иные данные> км./час по среднему ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> его автомобиля на расстоянии <Иные данные> метров двигался автомобиль <Иные данные> с правым рулем. По пути следования впереди был расположен перекресток <адрес> направления указанных автомобилей горел разрешающий сигнал светофора. ФИО7 обратил внимание, что на трамвайном полотне слева двигается автомобиль красного цвета. Водитель автомашины <Иные данные> применила экстренное торможение и стала «уходить» вправо. Однако произошло столкновение. ФИО7 управляя своим автомобилем проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился. Уточняет, что после столкновения, находясь сзади автомобиля <Иные данные> он успел проехать перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Сомневаться в правдивости объяснений ФИО7 у суда оснований не имеется, данные показания не противоречат основным обстоятельствам дела, его показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, при вынесения настоящего заочного решения, принимает их во внимание. Более того, ФИО7 не является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку не является ни для одной из стороны знакомым, родственником и т.д. Таким образом, с учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что Хромцова А.В. осуществляла движение в прямом направлении по <адрес>, выехала на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, а ответчик Волынкина Т.А., которая осуществляла маневр поворота налево с <адрес> выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением Хромцовой А.В., движущегося со встречного направления прямо. Таким образом, действия водителя Волынкиной Т.А., которая не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу транспортному средству под управлением Хромцовой А.В., движущегося со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Хромцовой А.В. в судебном заседании не установлено. Суд приходит к однозначному выводу, что Волынкина Т.А., заканчивая маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, обязана был в силу п. 13.4 ПДД РФ пропустить автомобиль <Иные данные>, госномер №, двигавшийся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора. Вместо этого Волынкина Т.А. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу Хромцовой А.В. и не убедилась в безопасности своего маневра. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При соблюдении Волынкиной Т.А. требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Более того, как следует из административного материала №, Волынкина Т.А. за указанное нарушение (п. 13.4) была привлечена к административной ответственности, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Позицию ответчика Волынкиной Т.А., изложенную ею сотрудникам ГИБДД о том, что она заканчивала маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, суд не принимает во внимание, поскольку она опровергается всей совокупностью исследованных выше доказательств. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, даже если согласится с Волынкиной Т.А. о том, что она заканчивала маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, следовательно, и ответчик двигалась на желтый сигнал светофора, суду не представлено доказательств того, что при скорости движения <Иные данные> км./час, Хромцова А.В. ответчик имела техническую возможность остановиться и предотвратить ДТП без применения экстренного торможения (п. 6.14 ПДД гласит, что на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение). В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как ранее судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Волынкиной Т.А. при управлении транспортным средством <Иные данные>, госномер № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК»), что подтверждается полисом № № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Волынкиной Т.А., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пределах страховой суммы (120 000 руб.). Как поясняет представитель истца, на момент рассмотрения настоящего дела, у истца отсутствуют намерения предъявлять иск к указанной страховой компании, поскольку ОАО «СГ «МСК» в добровольном порядке гарантировала выплату в размере 120 000 руб., в связи с чем, в настоящее время предъявлены требования только к ответчику Волынкиной Т.А. Согласно заключения специалиста <Иные данные> (<Иные данные> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, данное заключение оценщика ответчиками, 3- ми лицами не оспорено. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> руб. (л.д. <Иные данные> Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> <Иные данные> коп.. На основании изложенного, суд считает, что ОАО «СГ «МСК» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение 120 000 руб. 00 коп. (в случае выплаты страховой компанией данной суммы, у ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме). Однако, поскольку истец не предъявляет исковые требования о взыскании 120 000 руб. с ОАО «СГ «МСК», а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, суд не может рассмотреть такие требования по своей инициативе. Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.1064, 1072, п.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в размере <Иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика Волынкиной Т.А. в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <Иные данные> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп. Иных требований истцом не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Иск Хромцова <Иные данные> к Волынкиной <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Волынкиной <Иные данные> в пользу Хромцова <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные>., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные>.. Всего: <Иные данные> коп. В остальной части иска Хромцова <Иные данные> к Волынкиной <Иные данные> о взыскании расходов, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: