Заочное решение изготовлено в окончательном виде 21 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011г.

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Бучельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мансурову <Иные данные> о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Росгосстрах» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №, под управлением ФИО5 и Ниссан Альмера №, под управлением Мансурова С.В. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Мансуровым С.В.. В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн № причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. 00 коп. Гражданская ответственность Мансурова С.В., при управлении а/м Нисан Альмера №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО. В ответ на претензию, страховая компания ОСАО «Ресо Гарантия» добровольно возместила сумму ущерба в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Невыплаченная сумма ущерба составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать в порядке суброгации с ОСАО «Ресо Гарантия» сумму страховой выплаты в размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп.; с Мансурова С.В. сумму страховой выплаты в размере <Иные данные> руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мансуров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем отзыве с иском не согласились в связи с тем, что при расчете суммы страхового возмещения, износ деталей учтен не был. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме. Кроме того, указали на истечение срока исковой давности, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Просили в иске отказать.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Альмера, № является ФИО4

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, выданном ОСАО «РЕСО-Гарантия», указан Мансуров С.В. в качестве лица, допущенного к управлению ТС Ниссан Альмера, № (л.д.     ).

Мансуров С.В. имел доверенность на право управление ТС Нисан Альмера.

ФИО5 является собственником а/м Форд Фьюжн №, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом ТС (л.д.15,16).

          Таким образом, во время совершения дорожно-транспортного происшествия оба водителя являлись владельцами транспортных средств на законном основании.

          В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

    В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №, под управлением ФИО5 и Ниссан Альмера №, под управлением Мансурова С.В. произошло по вине Мансурова С.В., который нарушил: п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

         Вина Мансурова С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.13) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14); объяснениями водителя ФИО5, из которых следует, что он двигался по <адрес> в <адрес>. При повороте направо остановился, чтобы пропустить автомашину, выезжающую из двора. При остановке почувствовал удар сзади (л.д.9-10).

           Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 не установлено.

           В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн №, составила <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д.20). Стоимость запасных частей <Иные данные> руб.00 коп. (л.д.24). Как следует из заключения, износ автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ мог составлять <Иные данные> % (л.д. ).

Обоснованность указанной стоимости ремонта, расчет износа ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данными исследованиями.      

Истец, признав случай страховым, выплатил ФИО5 на основании заявления о страховом случае (л.д.9), актов осмотра транспортного средства (л.д.7,8), сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26-27).

Между Мансуровым С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается полисом (л.д. ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Иные данные> тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

           В ответ на претензию, ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило сумму ущерба в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб.- <Иные данные>.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Невозмещенной истцу, таким образом, остаётся сумма в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. - <Иные данные> руб.<Иные данные>. - <Иные данные>. <Иные данные> коп.- <Иные данные> ру.<Иные данные>. (износ)).

Суд взыскивает с ответчика Мансурова С.В. сумму страховой выплаты в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

При этом, суд не принимает возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

            Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В суд же с иском истец ООО «Росгосстрах» обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока исковой давности.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

           В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. и с ответчика Мансурова С.В. в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

      Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

             На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

     Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Взыскать с Мансурова <Иные данные> в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <Иные данные> руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья