Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчурина <Иные данные> к ИП Черепанову <Иные данные> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кольчурин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Черепанову Д.М., просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <Иные данные> руб., неустойку <Иные данные> руб., убытки в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., вызванные необходимостью проведения экспертизы в Уральской торгово - промышленной палате.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи женского мехового пальто из целых шкурок меха норки стоимостью <Иные данные> руб.. Гарантийный срок на изделие был определен 1 месяц с начала зимнего сезона с декабря месяца. Оплатив и приняв изделие, истец свои обязательства исполнил, однако ответчик при продаже изделия требование закона к качеству товара нарушил. Нарушение выразилось в том, что меховое пальто имело дефекты производственного характера. Претензия истца о расторжении договора купли - продажи и возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому за защитой своих прав он обратился в суд.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Горелик М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Иралекс» ИП Черепанова Д.М. приобретено полупальто женское из меха норки стоимостью <Иные данные> руб.. Гарантийный срок на изделие установлен продавцом в товарном чеке и составляет 1 месяц с начала зимнего сезона.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указывает истец в исковом заявлении, в приобретенной им шубе были обнаружены недостатки производственного характера. Он устно обращался к директору магазина, однако на его заявление тот не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ в письменной претензии было заявлено требование о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы. После предъявления претензии директор магазина предложила самостоятельно провести экспертизу мехового изделия, что им и было сделано.

Ответчик с выводом истца о производственном характере дефектов не согласился, указывал на их приобретенный характер, в части заявленных истцом дефектов - на их недоказанность. Захват мездры в пройме, а также расхождение в полочках изделия признавал.

Согласно ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Если изготовителем такой срок на товар не установлен, гарантийный срок вправе установить продавец.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что с претензией о недостатках товара истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного на товар гарантийного срока. Следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания недостатков и причин их возникновения.

Исследовав представленные истцом заключения специалистов, суд приходит к выводу, что возникновение недостатков изделия до его передачи потребителю истец доказал, а значит, его требования о расторжении договора с ответчиком и возврате уплаченной за товар суммы законно и обоснованно.

Так, специалист Уральской торгово - промышленной палаты в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии в изделии производственных дефектов, изложенных в заключении (л.д. 13) следующим образом:

со стороны спинки в нижней части проймы: по шву втачивания правого рукава незахват краевого среза кожевой ткани на длине <Иные данные> см., по шву втачивания левого рукава захват в шов только нижнего среза кожевой ткани на длине <Иные данные> см. - дефекты пошива изделия;

при осмотре изделия на столе обнаружено, что спинка длиннее полочек на <Иные данные> см. - дефект пошива.

Наличие в изделии производственных дефектов нашло свое подтверждение и в заключении, составленном скорняком по пошиву и реставрации меховых изделий ИП ФИО6 (л.д.12).

Указанные заключения представителем ответчика в судебном заседании не оспорены, наличие таких дефектов как захват мездры в пройме и расхождение в полочках признавал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что со своей стороны каких - либо доказательств в обоснование возражений на заявленные требования ответчик не представил, суд взыскивает с ИП Черепанова Д.М в пользу Кольчурина Е.В. уплаченную по договору сумму <Иные данные> руб.. По требованию ответчика истец обязан возвратить ответчику купленную шубу.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензии не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за <Иные данные> дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <Иные данные> руб.. Однако, суд полагает, что неустойка в заявленной истцом сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до <Иные данные> руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги специалиста в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., которые подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Однако, ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме <Иные данные> руб. (<Иные данные>% от суммы, присужденной в пользу потребителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <Иные данные> руб..

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, заявлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Иск Кольчурина <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Черепанова <Иные данные> в пользу Кольчурина <Иные данные> уплаченную по договору сумму <Иные данные> руб., неустойку в сумме <Иные данные> руб., возмещение расходов на услуги специалиста в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В остальной части иска отказать.

Обязать Кольчурина <Иные данные> по требованию ИП Черепанова <Иные данные> возвратить купленное меховое пальто.

Взыскать с ИП Черепанова <Иные данные> в местный бюджет - штраф в сумме <Иные данные> руб. и госпошлину в сумме <Иные данные> руб.

                Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011г.

                  Судья