Мотивированное решение изготовлено

30.09.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011г.

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова <Иные данные> к Банку «Монетный дом» ОАО, конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва о признании незаконным Распоряжения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Банке «Монетный Дом» в должности специалиста Службы экономической защиты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального банка РФ у ОАО Банк «Монетный Дом» была отозвана лицензия; была образована временная администрация по управлению банком.

Заработная плата истца состояла из оклада в размере <Иные данные> рублей; Уральского коэффициента; а также премий, доплат, надбавок.

Ответчик выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме; гарантированная надбавка не была выплачена.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рубля; компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 исковые требования уточнили, просили признать незаконным Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя временной администрации ФИО4; остальные требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. По существу иска пояснила, что выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя; оснований для признания незаконным Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 ТК РФ, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в Банке «Монетный Дом» в должности специалиста Службы экономической защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, оклад истцу был установлен в размере <Иные данные> рублей в месяц; также была предусмотрена выплата районного коэффициента (л.д.8-10).

Пунктом 6.1 Трудового договора оговорено, что выплата премий, доплат, надбавок и других выплат и компенсаций предусмотрена Положением об оплате труда.

В силу ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.3 Положения об оплате труда ОАО КБ «Мечел-банк» (изменил название на Банк «Монетный Дом») (л.д.62), утвержденного Решением Правления Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, доплаты стимулирующего характера, в том числе повышенный коэффициент, премии, доплаты за совмещение и прочие начисления определяются Председателем Правления.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор, согласно ст.57 ТК РФ, является трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени; условия, определяющие характер работы; место работы.

Таким образом, условия оплаты труда, оговоренные между работником и работодателем, отражены в трудовом договоре. Поскольку в трудовом договоре между истцом и ответчиком определено, что порядок и условия выплаты премиального вознаграждения определяются положением об оплате труда, действующим у работодателя, суд приходит к следующему.

Лишение премии, а истребуемая истцом сумма является именно премиальным вознаграждением (бонусом), в силу ст.191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой дисциплинарного взыскания.

Премия по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе), а равно как и в зависимости от размеров прибыли предприятия. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а может является либо следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, либо, как в данном случае, следствием отсутствия возможностей работодателя, в результате чего у работника не возникает право на поощрительное вознаграждение.

Законодатель дал именно работодателю право определять возможность выплаты не предусмотренной трудовым договором, не обязательной составляющей части заработной платы.

При этом, суд учитывает, что предусмотренную согласованную с работником обязательную часть заработной платы ответчик истцу выплатил.

Следовательно, тот факт, что истцу не была начислена и выплачена премия, которую истец считает гарантированной частью заработной платы, не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика и в требовании о ее взыскании суд отказывает.

Соответственно, суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя временной администрации ФИО4 по следующим основаниям.

Распоряжением временной администрации по управлению Банком «Монетный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в соответствии с п.22.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О временной администрации по управлению кредитной организации» прекращено действие распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ: №, №.

Не оспаривается сторонами, что распоряжение председателя правления банка № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливало надбавку к окладу работников.

Истец полагает, что выплата ему заработной платы в полном объеме была прекращена в связи с изданием указанного Распоряжения № (л.д.79-81), нарушающего его трудовые, конституционные права; Распоряжение не было опубликовано для всеобщего сведения.

Между тем, судом не установлено нарушение прав истца изданием оспариваемого Распоряжения, поскольку заработная плата истца регулируется трудовым договором, который является соглашением между работником и работодателем по составляющим частям заработной платы.

Установленная трудовым договором заработная плата (оклад, районный коэффициент) были выплачены истцу в полном объеме; выплата же надбавки к заработной плате, как это уже указано выше, является правом, а не обязанностью работодателя.

Также несостоятельными суд считает доводы стороны истца о том, что, поскольку в оспариваемом Распоряжении имеется опечатка в дате издания нормативно-правового акта - Положения № ЦБ РФ «О временной администрации кредитной организации» (указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как должно быть указано ДД.ММ.ГГГГ), Распоряжение является ничтожным.

Однако, суд полагает, что наличие опечатки в оспариваемом локальном акте не влияет ни на последствия его применения, ни на права истца.

Согласно положениям Закона «О банках и банковской деятельности», Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Временная администрация, назначенная Центральным Банком Российской Федерации, является единоличным исполнительным органом, имевшим полномочия на решение вопросов о назначении либо выплате стимулирующих доплат в январе 2011г.

Поскольку начисление и выплата надбавки является правом, а не обязанностью ответчика, издание соответствующего локального акта о невыплате указанной надбавки также является правом ответчика.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку работодатель в полном объеме произвел выплату обязательной, предусмотренной трудовым договором, части заработной платы; следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, не подлежит также удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, так как в иске истцу отказано; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Русанова <Иные данные> к Банку «Монетный дом» ОАО, конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва о признании незаконным Распоряжения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья