Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Левиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берковича <Иные данные> к Викину <Иные данные> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО11 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием Дачно-строительному кооперативу «Земляничная поляна» о расторжении договора № с ДД.ММ.ГГГГ о внесении целевых паевых взносов в ДСК «Земляничная поляна», о взыскании с дачно-строительного кооператива «Земляничная поляна» суммы внесенного паевого взноса в размере <Иные данные> руб., вступительного взноса в размере <Иные данные> руб., членского взноса в размере <Иные данные> руб., пени за просрочку выполнения обязательства в размере <Иные данные> руб., проценты за удержание денежных средств в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины - <Иные данные> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично. В пользу Берковича А. X. с Дачно-строительного кооператива «Земляничная поляна» взысканы денежные средства в размере <Иные данные> руб., проценты в сумме <Иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителей в размере <Иные данные> руб., возврат госпошлины <Иные данные> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, который впоследствии был направлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя № возбуждено исполнительное производство в отношении должник ДСК «Земляничная поляна» в пользу взыскателя Берковича А. X. о взыскании денежных средств размере <Иные данные> руб. На основании ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6, 30, 64, 68, 69, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом Махониной <Иные данные> были поданы запросы в Федеральную регистрационную службу Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> о наличии у должника объектов недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства или земельных участков, в Федеральную регистрационную службу по <адрес> о наличии объектов недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства или земельных участков, в Областную Государственную Автомобильную Инспекцию наличии легковых транспортных средств, строительной техники у должника, в Инспекцию Федеральной Налоговой службы по <адрес> о наличии открытых расчетных счетов Бюро Технической Инвентаризации по г. Екатеринбургу о наличии объектов недвижимого имущества в г.Екатеринбурге. В результате направленных запросов было обнаружено следующее: недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, земельных участков у должника - ДСК «Земляничная поляна» зарегистрированных на праве собственности нет; недвижимости в г. Екатеринбурге, принадлежащей на праве собственности ДСК «Земляничная поляна» - нет; зарегистрированных транспортных средств и иной тяжелой строительной техники нет; в Уральском банке реконструкции и развития г. Екатеринбург, обнаружен расчетный счет № - закрыт ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что им соблюден установленный ст. 399 Гражданского кодекса РФ порядок предъявлен требований к должнику. По настоящее время взыскание с ДСК «Земляничная поляна» не произведен ввиду отсутствия какого-либо имущества, денежных средств у должника. В соответствии с п. 2.1. Устава Дачно-строительного кооператива «Земляничная поляна» кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами в форме потребительского кооператива с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и основанной путем объедения его членам имущественных паевых взносов. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно. Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ организация, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ. В соответствии с п. 10.4.3. Устава ДСК «Земляничная поляна» член кооператива обязан своевременно и в установленных размерах вносить ежегодные членские взносы, платежи за коммунальные услуги, целевые паевые, а также дополнительные взносы и специальные сборы вразмере, утвержденном общим собранием. Согласно п. 1.2. Устава Дачно-строительного кооператива «Земляничная поляна» учредителями кооператива являются: Викин <Иные данные>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Следовательно, считает истец, в отсутствии у ДСК «Земляничная поляна» имущества должны нести солидарно субсидиарную ответственность вышеперечисленные лица. Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, после уточнения исковых требований истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности Викина <Иные данные> по обязательству основного должника - ДСК «Земляничная поляна» о взыскании в пользу Берковича А. X. денежных средств в размере <Иные данные> руб. процентов в размере <Иные данные> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб., госпошлины в размере <Иные данные> руб., взыскать с Викина <Иные данные>, несущего субсидиарную ответственность по обязательству основного должника - ДСК «Земляничная поляна» в пользу Берковича А. X. денежные средства в размере <Иные данные> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., судебные издержки. Истец Беркович А.Х. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на представление его интересов в суде представителями по доверенности. Представители истца Берковича А.Х. - ФИО12 и ФИО13, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Ответчик Викин В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался своим правом на представление его интересов в суде представителем по доверенности. Представитель ответчика Викина В.А. - ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила оставить без удовлетворения, в обоснование своей позиции предоставила отзыв, приобщенный к материалам дела. Ответчик ФИО15, привлеченный к участию в деле, не явился, воспользовался своим правом на представление его интересов в суде представителем по доверенности. Представитель ответчика ФИО15 - ФИО16, действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчику ФИО15, свою позицию изложил в отзыве, приобщенном к материалам дела. Ответчик ФИО8, привлеченная к участию в деле, также возражала против удовлетворения требований истца, свою позицию изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, ДСК «Земляничная поляна» и Отдел ГУ ФССП по <адрес> в <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО17 в материалы дела предоставлен отзыв с изложением своей позиции по делу (т. 2 л.д. 35).. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе гражданское дело Октябрьского районного суда <адрес> № по иску Берковича А.Х. к ДСК «Земляничная поляна» о расторжении договора и взыскании задолженности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено следующее. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Берковича А.Х. к Дачно-строительному кооперативу «Земляничная поляна». В пользу Берковича А. X. с Дачно-строительного кооператива «Земляничная поляна» взысканы денежные средства в размере <Иные данные> руб., проценты в сумме <Иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителей в размере <Иные данные> руб., возврат госпошлины <Иные данные> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше решению Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № (т. 1 л.д. 31-34). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя № возбуждено исполнительное производство в отношении должник ДСК «Земляничная поляна» в пользу взыскателя Берковича А. X. О взыскании денежных средств размере <Иные данные> руб. Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом ФИО2 были направлены запросы в Белоярский отдел УФРС по <адрес> о наличии у должника объектов недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства или земельных участков, в УФРС по <адрес>, в ГИБДД по <адрес> о наличии легковых транспортных средств, строительной техники у должника, в ИФНС по <адрес> о наличии открытых расчетных счетов, в БТИ по <адрес> о наличии объектов недвижимого имущества в <адрес>. В результате произведенных исполнительных действий было установлено, что недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, земельных участков у должника ДСК «Земляничная поляна» зарегистрированных на праве собственности нет; недвижимости в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ДСК «Земляничная поляна» нет; зарегистрированных транспортных средств и иной тяжелой строительной техники нет; в Уральском банке реконструкции и развития <адрес>, обнаружен расчетный счет № - закрыт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств. Исполнительный лист возвращен истцу. Согласно п. 1.2. Устава Дачно-строительного кооператива «Земляничная поляна» учредителями кооператива являются: Викин <Иные данные>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.9-21). В соответствии с п. 2.1. Устава Дачно-строительного кооператива «Земляничная поляна» кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами в форме потребительского кооператива с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и основанной путем объедения его членам имущественных паевых взносов. В соответствии с п. 10.4.3. Устава ДСК «Земляничная поляна» член кооператива обязан своевременно и в установленных размерах вносить ежегодные членские взносы, платежи за коммунальные услуги, целевые паевые, а также дополнительные взносы и специальные сборы вразмере, утвержденном общим собранием. Согласно ч.1,2 ст.399 ГПК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец предпринял все установленные законом попытки для получения взысканных по судебному решению денежных средств с должника ДСК «Земляничная поляна». Однако, как в ходе проведения исполнительного производства, так и при рассмотрении настоящего гражданского иска наличие имущества у ДСК «Земляничная поляна» не было установлено. Не представили об этом никаких сведений и ответчики. Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Берковичем А.Х. и ответчиками ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 было утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требований к ответчикам ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 прекращено. Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 возместили истцу в добровольном порядке денежную сумму в размере 1 600 000 руб. каждый. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8 и ФИО9, поскольку, как следовало из протокола общего собрания членов ДСК от ДД.ММ.ГГГГ в состав участников ДСК «Земляничная поляна» были включены ФИО8 и ФИО15, в связи с чем члены ДСК решили внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Однако, решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во внесении вышеуказанных изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами регистрационного дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, ФИО8 и ФИО9 не являются членами ДСК. Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца Берковича А.Х. к ответчикам ФИО8 и ФИО15 в связи с отказом истца от заявленных требований к указанным ответчикам. Представителем ответчика Викина В.А. - ФИО14, действующей на основании доверенности, в обоснование возражений против исковых требований указано о том, что отсутствуют основания для привлечения пайщиков к субсидиарной ответственности, поскольку в силу ст. 116 ГК РФ и положений устава ДСК «Земляничная поляна», ответственность пайщиков наступает в пределах невнесенной части дополнительного взноса в случае принятия общим собранием пайщиков решения о внесении дополнительных взносов и их размере. Действительно, в соответствии с ч.4 ст.116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Как усматривается из материалов регистрационного дела ДСК «Земляничная поляна», пайщиками кооператива действительно не выполнены требуемые законодательством действия, в частности, не утвержден баланс, не определены убытки и размер дополнительных взносов для покрытия убытков. Однако, невыполнение указанных требований законодательства не может являться причиной для отказа истцу Берковичу А.Х. в восстановлении его нарушенных прав. Более того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия задолженности ДСК «Земляничная поляна» перед Берковичем А.Х., в пользу истца Берковича А.Х. с Дачно-строительного кооператива «Земляничная поляна» взысканы денежные средства в размере <Иные данные> руб., проценты в сумме <Иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителей в размере <Иные данные> руб., возврат госпошлины <Иные данные> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21). При указанных выше обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что им выполнены все требования, предусмотренные ч.1 ст.399 ГК РФ, но должником не исполнено решение суда, соответственно, у истца имеются все основания для предъявления своих требований ко всем ответчикам, солидарно несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника ДСК «Земляничная поляна». Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о привлечении ответчика Викина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательству основного должника ДСК «Земляничная поляна» о взыскании в пользу Берковича А. X. денежных средств в размере <Иные данные> руб., процентов в размере <Иные данные> руб., расходов на оплату услуг представителей в размере <Иные данные> руб., госпошлины в размере <Иные данные> руб. Поскольку определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о разграничении ответственности по обязательству основного должника - ДСК «Земляничная поляна» и о признании долей задолженности равными между ответчиками ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, Викиным В.А., таким образом, размер задолженности Викина В.А. составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. ((<Иные данные>+<Иные данные>+<Иные данные>+<Иные данные>)/<Иные данные>). В настоящем иске истец Беркович А.Х. предъявляет требования только к Викину В.А. в размере <Иные данные> руб. Данный размер задолженности ответчиком Викиным В.А. не оспорен. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение о взыскании с ответчика Викина В.А. в пользу Берковича А.Х. денежной суммы в размере <Иные данные> руб. - задолженность основного должника ДСК «Земляничная поляна». Что касается требований истца о взыскании с ответчика Викина В.А. в пользу истца Берковича А.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп, суд удовлетворяет данное требование частично, при этом суд исходит из следующего. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ и с денежной суммы в размере <Иные данные> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с <Иные данные> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд не соглашается с данным расчетом., поскольку считает, что стороны определили размер задолженности каждого из ответчиков перед истцом в равных долях. Размер задолженности Викина В.А. в данном случае составляет <Иные данные> руб., поэтому именно с этой суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ применяется ставка рефинансирования в размере <Иные данные>%. Таким образом, расчет должен быть следующим: <Иные данные> х <Иные данные> х (<Иные данные>%/<Иные данные>)=<Иные данные> руб. <Иные данные> коп., где - <Иные данные> - задолженность, взысканная с ответчика в пользу истца; - <Иные данные> дней - период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., пропорционально взысканной в пользу истца денежной сумме в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные>+<Иные данные>). Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено. Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,234-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Берковича <Иные данные> к Викину <Иные данные> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности удовлетворить частично. Привлечь к субсидиарной ответственности Викина <Иные данные> по обязательству основного должника - ДСК «Земляничная поляна» о взыскании в пользу Берковича А. X. денежных средств в размере <Иные данные> руб., процентов в размере <Иные данные> руб., расходов на оплату услуг представителей в размере <Иные данные> руб., госпошлины в размере <Иные данные> руб. Взыскать с Викина <Иные данные> в пользу Берковича <Иные данные> денежные средства в размере <Иные данные> руб., проценты в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., госпошлину в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Всего в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья. Подпись Копия верна. Судья И.В. Майорова Помощник судьи Г.Ю. Шалапова