Мотивированное решение изготовлено 10.09.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Левиной А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова <Иные данные> к ОАО «АКБ «Союз», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительными отдельных условий договора, У С Т А Н О В И Л: Истец Битюков В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Битюковым В.А. и ОАО «АКБ «Союз» был заключен кредитный договор № на сумму в <Иные данные> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Абзацем 3 пункта 2.1 кредитного договора № устанавливается, что банк обязуется перечислить на счет заемщика в банке № кредит в сумме указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в течение трех рабочих дней после оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <Иные данные>% от суммы кредита, но не менее <Иные данные> рублей и не более <Иные данные> рублей. Истец указывает, что комиссия за выдачу кредита была оплачена им в сумме <Иные данные> руб. Истец полагает, что возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным. Таким образом, считает истец, условие кредитного договора, установленное абзацем 3 пункта 2.1 кредитного договора №, предусматривающий взимание с истца платы за выдачу кредита является недействительным как противоречащее пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ и пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющее права потребителя. Также истец указывает, что пунктом 2.3.9 кредитного договора № устанавливается обязанность заемщика осуществить до момента выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование предмета залога от рисков утраты и повреждения и страхование риска утраты права собственности на предмет залога в пользу банка на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с банком. Истец поясняет, что непосредственно после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ им был заключен комбинированный договор страхования №, и в соответствии с договором страхования была уплачена страховая премия в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., предметом страхования по данному договору были жизнь и потеря трудоспособности (здоровье). ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен комбинированный договор страхования №. В соответствии с указанным договором по риску - от несчастных случаев и болезней истцом было уплачено <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Истец полагает, что в соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств, и самостоятельным видом обязательств по отношении к кредитованию. Статьёй 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях предусмотренных законом. При заключении заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АКБ «Союз» не указал на наличие закона или иного нормативно-правового акта, согласно которому получение ипотечного кредита возможно лишь при условии заключение договора страхования жизни и здоровья. Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после неоднократного уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным как ущемляющий права потребителя абзац 3 пункта 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) <Иные данные> руб. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) в свою Признать недействительным, как ущемляющий права потребителя пункт 2.3.9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО АКБ «Союз» <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. и <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. сумму уплаченной страховой премии. В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика АКБ «Союз» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования Битюкова В.А. не признала, считает их не подлежащими удовлетворению. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Союз» (банк) и Битюковым В.А. и ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №-ИК, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <Иные данные> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 указанного выше договора банк обязуется перечислить на счет заемщика кредит в сумме, указанной в п.1.1 настоящего договора в течение трех рабочих дней с момента оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <Иные данные>% от суммы кредита, но не менее <Иные данные> руб. и не более <Иные данные> руб. (л.д.14-21). Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия истцом была оплачена в размере <Иные данные> руб. (л.д.64), что также подтверждается и выпиской по лицевому счету № (л.д.61-63). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст. 29 Закона № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. В ст. 5 данного 3акона установлен перечень банковских операций, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Закон о банках и банковской деятельности так же строго регламентирует в ст.29 и 5 виды вознаграждения по проводимым банками операциям. Так, банк имеет право получать проценты, что в системной взаимосвязи соответствует ст. 991 ГК РФ). Указанный в договоре вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Россий ской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен. Поэтому действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соот ветствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействи тельности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что усло вия кредитного договора, устанавливающие комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <Иные данные>% от суммы предоставленного кредита, а в данном случае <Иные данные> руб., являются недействительными, поскольку противоречат требованиям граждан ского законодательства. Исходя из изложенного, требования истца о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) уплаченной им комиссии за выдачу кредита в сумме <Иные данные> руб. в пользу истца подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая тот факт, что судом действия банка по начислению комиссии за выдачу кредита признаны незаконными, соответственно, истец имеет право на получение процентов за использование ответчиком незаконно взыскиваемых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) исходя из следующего расчета: <Иные данные> руб. х <Иные данные> % годовых (ставка выбрана истцом) : <Иные данные> х <Иные данные>, что составит <Иные данные> руб. Что же касается требований истца о признании недействительным пункта 2.3.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. Согласно п.2.3.9 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик (в данном случае истец) обязуется осуществить до момента выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование предмета залога от рисков утраты и повреждения и страхование риска утраты права собственности на предмет залога в пользу банка на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с банком. ДД.ММ.ГГГГ (почти через полтора года после заключения кредитного договора и получения кредита) между ООО «Группа ренессанс Страхование» (страховщик), Битюковым В.А. (страхователем) и ОАО «АКБ «Союз» (выгодоприобретатель) заключен комбинированный договор страхования, в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) выгодоприобретателю в счет погашения задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному страхователем с ОАО «АКБ «Союз» (л.д.71-80). Доказательств того факта, что непосредственно после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ им был заключен комбинированный договор страхования №, и в соответствии с договором страхования была уплачена страховая премия в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., суду не предоставлено. Как следует из буквального толкования оспариваемого пункта, п. 2.3.9 кредитного договора устанавливает условие об осуществлении заемщиком страхование не только жизни и потери трудоспособности заемщиков, но и страхование предмета залога от рисков утраты и повреждения, страхование риска утраты права собственности на предмет залога. Согласно ч.1,2 ст.31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Таким образом, обязанность страховать заложенное имущество по договору ипотеки возложена на заемщика законом. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками и банком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, в соответствии с которым п.п. 1.4, 2.3.9, ДД.ММ.ГГГГ из кредитного договора исключены. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмот ренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области заши ты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федера ции размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от ха рактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда долж ны учитываться требования разумности и справедливости. Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Требования истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в иско вом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюде нию прав истца гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справед ливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <Иные данные> рублей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб. В соответствии с п.8 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, свя занным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был осво божден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответ чика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований и требований о компенсации морального вреда, в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено. Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Битюкова <Иные данные> к АКБ «Союз», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительными отдельных условий договора удовлетворить частично. Абзац 3 пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Битюковым <Иные данные>, Битюковой <Иные данные> и АКБ «Союз» признать недействительным. Взыскать с АКБ «Союз» в пользу Битюкова <Иные данные> сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита и ведение ссудных счетов в размере <Иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб., судебные расходы в размере <Иные данные> руб. Всего в сумме <Иные данные> руб. В остальной части исковые требования Битюкова В.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с АКБ «Союз» в доход местного бюджета госпошлину в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья
пользу <Иные данные> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, <Иные данные> руб. в качестве компенсации морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, <Иные данные> руб. уплаченных в соответствии с договором возмездного оказания услуг, в качестве судебных расходов.