Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Левиной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова <Иные данные> к ИП Москалевой <Иные данные> о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Торопов А.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Брава» по адресу <адрес>, у ИП Москалевой О.В. истец приобрел полотенцесушитель.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принимая участие в долевом строительстве данного дома. При внутренней отделке квартиры, истец приобретал материалы для отделки, и по его выбору устанавливалась сантехника, в том числе полотенцесушитель. После окончания строительства данный дом был принят в эксплуатацию. Претензий к сантехоборудованию, в том числе, к полотенцесушителю у приемной комиссии не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате срыва полотенцесушителя, произошло затопление квартиры истца, и квартир расположенных этажами ниже: № - принадлежащей ФИО3 и ФИО7, № - принадлежащей ФИО5

Данные лица обратились в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

С истца в пользу ФИО3, ФИО7 взыскано <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <Иные данные> руб. за проведение актов осмотра и составления заключения экспертизы, <Иные данные> руб. - за оплату государственной пошлины. Всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Также в пользу ФИО5 с истца взыскано <Иные данные> руб. в счет возмещения ущерба, <Иные данные> руб. - за проведение экспертизы, <Иные данные> руб. за юридические услуги, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Всего взыскано <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Всего с истца взыскано <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Истец указывает, что в процессе судебного разбирательства, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, из заключения которой следует, что причиной аварии (срыва полотенцесушителя) в <адрес> по <адрес> является производственный дефект разрезного стопорного кольца, допущенный из-за нарушения технологического режима изготовления кольца, что привело к его разрушению при скачке давления (гидравлическом ударе) в системе горячего водоснабжения. Монтаж исследуемого полотенцесушителя выполнен в соответствии с требованиями производителя.

Истец полагает, что заключение данной экспертизы свидетельствует о том, что ему был продан некачественный товар.

Кроме этого, в результате затопления квартиры истца, ему так же был причинен материальный ущерб, согласно отчета, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб.

Далее истец поясняет, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском к ИП Москалевой О.В., о защите прав потребителей, просил взыскать с Москалевой O.B. денежную сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., взысканную с истца в пользу ФИО3, ФИО5, а так же возмещение ущерба, причиненного затоплением моей квартиры сумме <Иные данные> руб. 06 коп., расходы на услуги представителя <Иные данные> руб., компенсацию морального среда в размере <Иные данные> руб.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Москалевой О.В. в пользу истца было взыскано возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., компенсация морального вреда <Иные данные> руб. расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб. В остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Истец считает, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что в затоплении квартир, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина ИП Москалевой О.В., продавшей некачественный товар.

В настоящее время, указывает истец, в <адрес>ном отделении судебных приставов Екатеринбурга в отношении истца возбуждено два исполнительных производства:

    ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в пользу ФИО4, по которому с истца уже взыскано <Иные данные> руб., остаток долга <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

     ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании <Иные данные> руб. в пользу ФИО5 Взыскания по данному производству не производилось.

Истец полагает, что в результате приобретения некачественного товара у ИП Москалевой О.В. произошло затопление квартир. Истцу причинен материальный ущерб, и он уже понес убытки в размере <Иные данные> рублей, выплатив по исполнительному листу ФИО7

Кроме этого, указывает истец, он еще понесет убытки при взыскании с него по исполнительным листам размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.- в пользу ФИО7 и <Иные данные> руб.- в пользу ФИО5

Также, указывает истец, своими действиями ответчик причинила ему моральный вред, который он оценивает в размере <Иные данные> руб.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Москалевой О.В. в пользу истца взыскано: возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры истца в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., компенсация морального вреда <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб. Всего <Иные данные> руб. <Иные данные> руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Верх-Исетского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Однако, до настоящего времени Москалева О.В. свои обязательства по выплате истцу денежной суммы в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. не исполняет, неправомерно удерживая данную сумму. Вследствие чего, считает истец, с нее подлежат к взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика Москалевой О.В. в свою пользу убытки в размере <Иные данные> руб. выплаченные мною по исполнительному листу ФИО4, убытки в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. подлежащие взысканию по исполнительному листу в пользу ФИО4, убытки в размере <Иные данные> руб., подлежащие взысканию по исполнительному листу в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы на представителя, понесенные в предыдущих судебных заседаниях в размере <Иные данные> руб., судебные издержки <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., услуги адвоката за составление искового заявления в размере <Иные данные> руб., за представительство в суде <Иные данные> руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Москалева О.В. и ее представитель ФИО9, допущенная судом по устному ходатайству ответчика, исковые требования Торопова А.Г. не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истцом Тороповым А.Г. действительно было выплачено в пользу ФИО4 Больше никаких выплат не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено следующее. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Торопову А.Г., ЗАО «УК «РЭМП <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5

С Торопова А.Г. в пользу ФИО3, ФИО4 взыскано <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <Иные данные> руб. за проведение актов осмотра и составления заключений экспертизы, <Иные данные> руб. за оплату государственной пошлины. Всего в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В удовлетворении требований ФИО3 ФИО4 о компенсации морального вреда отказано.

Также с Торопова А.Г. в пользу ФИО5 взыскано <Иные данные> руб. в счет возмещения ущерба, <Иные данные> руб. за проведение экспертизы, <Иные данные> руб. за юридические услуги, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Всего в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В удовлетворении требований к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» отказано.

Данным решением были установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № из <адрес> в <адрес>. Причиной затопления квартир явился срыв полотенцесушителя в квартире истца. Причиной     срыва     полотенцесушителя     явился производственный дефект стопорного кольца, с данным дефектом полотенцесушитель не мог функционировать. Размер ущерба, причиненного Тороповым А.Г. ФИО3, ФИО4, ФИО5 был установлен в ходе рассмотрения данного спора и взыскан с Торопова А.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. с должника Торопова А.Г. в пользу ФИО4 По данному исполнительному производству истцом выплачено <Иные данные> руб., что подтвердила судебный пристав ФИО10 в судебном заседании, остаток долга составил <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании <Иные данные> руб. с Торопова А.Г. в пользу ФИО5 Взыскания по данному исполнительному производству не производилось.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Торопова А.Г.и в его пользу с Москалевой О.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., компенсация морального вреда в размере <Иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб. В остальной части исковые требования Торопова А.Г. были оставлены без удовлетворения. Данным решением суда в затоплении квартиры истца и третьих лиц суд установил вину как ответчика Москалевой О.В., так и вину истца Торопова А.Г.. при этом уменьшил размер взыскиваемого ущерба на <Иные данные>%.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных продажей некачественного полотенцесушителя. Как было установлено в ходе судебного заседания, истцом было выплачено ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения вреда денежная сумма в размере <Иные данные> руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга была также установлена вина истца в произошедшем затоплении, а, следовательно, и причинении ущерба третьим лицам. При этом судом степень вины истца был определена в размере <Иные данные>%.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, уплаченных им в пользу ФИО11 и ФИО4 в размере <Иные данные> руб. (<Иные данные>% от <Иные данные> руб.).

Требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. подлежащих взысканию по исполнительному листу в пользу ФИО4 и убытков в размере <Иные данные> руб., подлежащих взысканию по исполнительному листу в пользу ФИО5 суд оставляет без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истец не предоставил доказательств выплаты третьим лицам сумм причиненного ущерба в полном размере.

Для удовлетворения исковых требований Торопова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит оснований на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора между истцом Тороповым А.Г. и ответчиком ИП Москалевой О.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя и постановлении решения суда ДД.ММ.ГГГГ уже был рассмотрен вопрос о компенсации морального вреда истцу, причиненного ему в результате продажи некачественного товара.

В настоящем иске истец просит о взыскании в его пользу убытков, причиненных им третьим лицам в порядке регресса.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенную выше норму, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и отказывает ему в удовлетворении данного требования.

Требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. суд оставляет без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства гражданско-правового характера, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить сумму. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб. за составление искового заявления и участие в процессе.

Истец также просит взыскать в качестве убытков расходы, понесенные им в результате участия представителя в других судебных заседаниях в размере <Иные данные> руб. Суд и для удовлетворения этих требований истца не находит оснований, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя решается при рассмотрении конкретного гражданского дела в порядке главы 7 ГПК РФ. Истец, прося о взыскании данных расходов как убытков, тем не менее в судебное заседании не представил ни одного доказательства того обстоятельства, что они им понесены. Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску Торопова А.Г. к ИП Москалевой О.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ судом уже была дана оценка разумности данных расходов, понесенных истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчика расходы на оплату государственной пошлины <Иные данные> руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Торопова <Иные данные> к ИП Москалевой <Иные данные> о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москалевой <Иные данные> в пользу Торопова <Иные данные> денежную сумму в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб. Всего в сумме <Иные данные> руб.

В остальной части исковые требования Торопова <Иные данные> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья