Мотивированное решение

<Иные данные>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Левиной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федерального казначейства по Свердловской области об оспаривании представления Прокуратуры Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области обратился в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которого указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федерального казначейства по Свердловской области поступило представление Прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений законодательства об исполнении судебных актов о взыскании бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление считает указанное представление неправомерным, возлагающим на Управление незаконные обязанности и затрагивающим права Управления, поскольку неисполнение представления прокурора в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» может послужить основанием для привлечения Управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем заявлении, заявитель просит признать заявление обоснованным, обязать Прокуратуру Свердловской области отменить представление об устранении нарушений законодательства об исполнении судебных актов о взыскании бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель УФК по Свердловской области Головатюк Т.Ю., действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Свердловской области Упорова К.С., действующая на основании доверенности, с требованиями заявления УФК по Свердловской области не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ООО «Инситес-МБД», привлеченное судом к участию в деле в соответствии с положениями ст.34 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. В суд представили отзыв, в котором поддержали позицию Прокуратуры Свердловской области и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено следующее.ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УФК по Свердловской области от ООО «ИНСИТЕС-МБД» поступил исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа в пользу ООО «ИНСИТЕС-МБД» <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. процентов и <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. судебных расходов.

Как указывает заявитель, в установленный пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок десять рабочих дней со дня вручения бюджетополучателю-должнику ДД.ММ.ГГГГ уведомления о поступлении исполнительного листа должник не представил информацию об источнике образования задолженности и платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа, либо документ, подтверждающий исполнение исполнительного документа, документ об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документ, отменяющий или приостанавливающий исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены операции по расходованию средств на лицевом счете ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа.

На ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете Федерального бюджетного учреждения -Управление Приволжско-Уральского военного округа не было и в дальнейшем они не поступали.

О невозможности исполнения предъявленного исполнительного документа в связи фактическим прекращением деятельности бюджетного учреждения - должника вследствие проводимых Министерством обороны Российской Федерации реорганизационных мероприятий, отсутствии финансирования и предстоящем закрытии лицевого счета должника взыскатель был уведомлен письмом УФК по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Ему было разъяснено его право на отзыв исполнительного листа и обращение с иском к субсидиарному ответчику Министерству обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа его лицевой счет в УФК по Свердловской области был закрыт в связи с отменой бюджетных полномочий. В связи с этим исполнительные документы были возвращены взыскателю письмом УФК по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа исключено из Сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как указывает заявитель, поскольку УФК по Свердловской области не располагало информацией о наличии и месте открытия счетов Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа, взыскателю было повторно рекомендовано в соответствии с п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о взыскании денежной суммы с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации - в порядке субсидиарной ответственности и в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с Минобороны России направить исполнительный лист, заверенную судом копию решения суда, на основании которого он выдан, заявление с указанием реквизитов банковского счета в Спецотделение УФК по г. Москве, расположенное по адресу: <адрес>, в котором открыт лицевой счет Министерству обороны Российской Федерации.

В настоящее время указанный исполнительный лист в УФК по Свердловской отсутствует, повторно взыскателем не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Свердловской области поступило заявление генерального директора ООО «ИНСИТЕС-МБД» Ким А.С. о нарушении Управлением федерального казначейства по Свердловской области законодательства при исполнении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии АС №, выданного Арбитражным судом Свердловской область по делу №, и возвращении последнего взыскателю.

Прокуратурой области проведена проверка по указанному обращению и ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Свердловской области внесено представление в котором заместитель прокурора Свердловской области ФИО6 указывал на нарушение УФК по Свердловской области положений Бюджетного Кодекса РФ и требовал безотлагательно с участием представителя прокуратуры области рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены данные нарушения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Бюджетного Кодекса РФ, суд полагает возможным согласится с доводами заявителя исходя из следующего.

В соответствии с ч.1,3 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве";

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Действительно, как указано Прокуратурой Свердловской области, такого основания, как закрытие лицевого счета должника в вышеприведенной статье Бюджетного Кодекса РФ не имеется.

Но, как правильно указано заявителем, прокуратурой не учтено, что перечень оснований пункта 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон распространяет только на отношения, связанные с исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства.

При этом, согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ предъявляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов.

Однако, как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, должник Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа лицевых счетов в органах Федерального казначейства не имеет с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ N 99н в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника, орган Федерального казначейства отказывает в приеме и рассмотрении документов и в течение пяти рабочих дней направляет взыскателю заказным письмом (или передает лично под роспись, проставляемую в копии сопроводительного письма, с указанием даты получения) исполнительный документ со всеми поступившими приложениями и с сопроводительным письмом. В письме указывается на отсутствие лицевого счета должника в данном органе Федерального казначейства, а также указывается наименование и адрес органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет должнику, либо указывается на отсутствие у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела (заявка на включение реквизитов от ДД.ММ.ГГГГи заявление на открытие лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ, заявка на исключение реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на закрытие лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ), счет должника закрыт.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия УФК по СО по возврату исполнительного документа серии АС № взыскателю ООО «ИНСИТЕС-МБД» являются законными, соответствуют п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 14 Административного регламента, утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № а соответственно, оспариваемое представление прокуратурой Свердловской области в адрес УФК по Свердловской области внесено необоснованно.

УФК по СО в сопроводительном письме указало на отсутствие у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства, об отсутствии информации о наличии лицевых счетов у должника где-либо вообще, а также подробно разъяснило о возможности взыскателя обратиться к субсидиарному ответчику по долгам бюджетополучателя, что предусмотрено не только п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, но и ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, также неоднократно повторяло ответ на повторные обращения ООО «ИНСИТЕС-МБД»

На основании изложенного, а также учитывая положения ст.258 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о возложении обязанности на Прокуратуру Свердловской области отменить представление об устранении нарушений законодательства об исполнении судебных актов о взыскании бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,0254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявления Управления Федерального казначейства по Свердловской области об оспаривании представления Прокуратуры Свердловской области удовлетворить.

Обязать Прокуратуру Свердловской области отменить представление об устранении нарушений законодательства об исполнении судебных актов о взыскании бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья