Мотивированное решение изготовлено 22.09.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 сентября 2011г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой <Иные данные> к ООО Комбинат общественного питания «Блэк Бриллиант» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Томилова О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «КОП «Блэк Бриллиант» на должность повара холодного цеха, что подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовой договор с истицей не заключался. Рабочие дни истицы были определены графиком, который согласовывался с шеф-поваром. ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего директор предприятия дал распоряжение охране не допускать истицу в помещение ресторана. Трудовую книжку истице не выдали. ДД.ММ.ГГГГ, придя за трудовой книжкой, истица также ее не получила. ДД.ММ.ГГГГ истица получила телеграмму о том, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ и чтобы прибыла за получением трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истице пришло извещение о необходимости получения трудовой книжки на почте, получив которую, истец обнаружила, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении истицу не знакомили, копию приказа истец не получала. Полагая, что была уволена незаконно, истица просила: - изменить формулировку причины ее увольнения с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было законно; истица не явилась на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, за что была уволена. В иске просил отказать. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 (л.д.93) пояснила, что она работала у ответчика шеф-кондитером. Рабочее время определялось графиком, составляемом ею и шеф-поваром. ДД.ММ.ГГГГ у истицы был выходной день по графику; ее сменщицей была ФИО5 Поскольку не выплачивалась заработная плата, на заключались трудовые договоры, работники написали заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, когда работники пришли за трудовыми книжками, никто не затребовал у них объяснения о причинах неявки на работу; трудовые книжки не были выданы. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работала у ответчика кондитером со сменным графиком работы; ответчик не оформил со свидетелем надлежащим образом трудовые отношения, не заключил с ней трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ свидетель, в свой выходной, встретилась с истицей, собираясь пойти за зарплатой, однако их выгнала заместитель директора ФИО9, сказав, чтобы все уходили. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика шеф-поваром, повара находились в его подчинении. ФИО5 и Томилова были сменщицами. График работы поваров составлял свидетель. ДД.ММ.ГГГГ у истицы по графику был выходной. Свидетель ушел с работы сам, поскольку не был оформлен, трудовую книжку не сдавал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает на предприятии ответчика управляющим. График работы поваров определял шеф-повар. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как повара уходили с работы раньше времени, писали заявления об увольнении. ФИО9 сказала, что подпишет заявления, но с двухнедельной отработкой и после сдачи отчета. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла, Мосяев (директор) просил ФИО4, ФИО5, Томилову дать объяснительные, на что последовал отказ; акт об отказе от дачи объяснений свидетель печатал и подписывал сам. Охранник ДД.ММ.ГГГГ получил указание о недопуске поваров. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она работает на предприятии заместителем директора. Свидетель работает с кадрами; рабочий график составляла вместе с шеф-поваром. Истица не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствовала с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после получения денег, истица принесла заявление об увольнении. Директор Мосяев написал на заявлении резолюцию о двухнедельной отработке; работники пришли ДД.ММ.ГГГГ, просили выдать трудовые книжки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает старшим сторожем в ООО «Строй Арт», по договору между предприятиями охраняет ресторан ответчика. ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал; истица пришла под вечер. Распоряжения не пускать поваров не получал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он охранник, работал 01 и ДД.ММ.ГГГГ; Томилова в эти дни не приходила. Знает, что истица была уволена за то, что не выходила на работу. Уволенных работников они до работы не допускают. Входная дверь в ресторан закрывается на замок, посетители звонят, охрана смотрит в камеру, кто пришел. Всех приходящих записывают в журнале. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работала в ООО «КОП «Блэк Бриллиант» в должности повара холодного цеха, что подтверждается записью в ее трудовой книжке. Трудовой договор с истицей не заключался. Рабочие дни истицы были определены графиком, который согласовывался с шеф-поваром, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул - отсутствие на рабочем месте свыше 4-х часов. Согласно пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Ответчик полагает, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям истицы, ДД.ММ.ГГГГ у нее был не рабочий день. Данные показания истца согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы был не рабочий день. Кроме того, как истец, так и указанные свидетели пояснили, что заместитель директора ФИО9 сказала им уходить, что ими было расценено как увольнение с работы; охрана их в помещение ресторана не допускала. К доводам свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, отрицающих факт недопуска истца на работу, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей не согласуются между собой, опровергаются показаниями других свидетелей. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт с целью выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Отказ же работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершённого им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом. Ответчик ссылается на то, что дисциплинарный проступок, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, приказ об увольнении истицы не содержит указание на дату, когда был совершен дисциплинарный проступок. Таким образом, из обжалуемого приказа не усматривается, какое конкретно виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.) было истцом совершено и когда оно имело место быть. Более того, работодателем не урегулировано рабочее время, установленное работнику; с работником оно не согласовано. Между тем, расторжение трудового договора не допускается при отсутствии конкретного дисциплинарного проступка, который в обжалуемом приказе не указан (дата его совершения). В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Поскольку в приказе об увольнении не указано, когда имел место прогул, нет возможности исчислить срок привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении истца не ознакомили, обратного ответчиком не доказано. Таким образом, судом установлено, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. К доводам ответчика о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период истцом не оспаривается, суд относится критически, поскольку, во-первых, как показаниями самой истицы, так и показаниями свидетелей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной; во-вторых, рабочее время истца и график работы за период с 01 по 05 мая сторонами не согласован, обратного ответчиком не доказано. Табель учета рабочего времени не является надлежащим доказательством того, что именно указанные в табеле дни были для истца рабочими; соответственно и акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни не принимаются судом во внимание. Трудовой договор, хоть и не подписанный со стороны работника, также не содержит сведений о рабочем времени истца. Кроме того, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель, предусматривая при наложении дисциплинарного взыскания увольнение как крайнюю меру, обязывает орган, его налагающий, соблюдать вытекающие из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, соблюдение которых при разрешении трудовых споров об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежит доказыванию работодателем, который должен также доказать, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, предшествующее отношение работника к труду. Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел, что массовый отказ работников от работы (работники написали заявления об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы, не заключением трудовых договоров) был вызван несоблюдением работодателем норм трудового законодательства. Ранее истица работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Таким образом, суд полагает, что законных оснований для увольнения истца не было и она подлежит восстановлению в прежней должности. Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку истцом заявлялось требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд удовлетворяет его в данной части иска и считает возможным изменить в трудовой книжке истицы запись причины увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы). Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку незаконное увольнение с работы могло негативно отразиться на истце в будущем, в том числе и при трудоустройстве на другую работу, поскольку может характеризовать его как работника с отрицательной стороны и влечет несомненное нарушение трудовых прав работника. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Томиловой <Иные данные> к ООО Комбинат общественного питания «Блэк Бриллиант» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Обязать ООО Комбинат общественного питания «Блэк Бриллиант» изменить в трудовой книжке Томиловой <Иные данные> запись причины увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО Комбинат общественного питания «Блэк Бриллиант» в пользу Томиловой <Иные данные> компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Комбинат общественного питания «Блэк Бриллиант» в доход государства государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей 00 коп. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья