Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                   23 сентября 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Коптелову <Иные данные>, УФССП по Свердловской области в лице Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области об обращении взыскания на недвижимое имущество; обязании произвести реализацию объекта недвижимости в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «ГЛОБАЛ СПОРТ», Коптелова С.В., ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Коптелова С.В. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Лайф» суммы задолженности. В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены сведения о наличии в собственности должника следующего имущества: <Иные данные> доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-Банк» по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Лайф» проведена независимая оценка вышеуказанного гаражного бокса, в соответствии с которой его рыночная стоимость составляет <Иные данные> рублей. В связи с этим, истец просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности <Иные данные> доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> а также обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области провести реализацию объекта недвижимости в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства №.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Лайф», действующий на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что в рамках исполнительного производства № выявлено наличие в собственности должника Коптелова С.В. недвижимого имущества в виде <Иные данные> доли в праве собственности на паркинг, расположенный по адресу: <адрес> а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На данную квартиру в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным пригодным для должника жильем. Судебный пристав-исполнитель указал, что реализация объекта недвижимости будет произведена судебным приставом-исполнителем на основании решения суда об обращении на него взыскания.

Ответчик Коптелов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 161), о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Третье лицо УФССП по Свердловской области, привлеченное к участие в деле по инициативе суда (л.д. 155), о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 156), в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №(10) выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с должника Коптелова С.В. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Лайф» денежной суммы (л.д. 119-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коптелова С.В. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Лайф»; предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек (л.д. 118).

Впоследствии исполнительное производство № на основании распоряжения старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л.д. 127-128).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выданной ДД.ММ.ГГГГ, должнику Коптелову С.В. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: <Иные данные> доли в праве общей долевой собственности на паркинг, кадастровый (или условный) номер объекта №, назначение объекта: нежилое, расположенный по адресу: <адрес> квартира трехкомнатная, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 80).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 80 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о наложении и запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет должнику Коптелову С.В. на распоряжение объектами недвижимого имущества: квартирой трехкомнатной, расположенной по адресу: <адрес> <Иные данные> доли в праве собственности на паркинг, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на принадлежащую должнику Коптелову С.В. на праве собственности <Иные данные> доли в праве собственности на паркинг, расположенный по адресу: <адрес> При этом судебным приставом-исполнителем проведена предварительная оценка подвергнутого аресту имущества, в соответствии с которой его стоимость составила <Иные данные> рублей (л.д. 78-79).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из смысла указанной статьи следует, что отчуждение имущества производится не по воле его собственника, а в силу принудительного исполнения судебного решения, обращенного на вещь. Из этого следует вывод о прекращении всех обременений вещи в случае ее реализации при обращении взыскания, а именно, о прекращении всех прав третьих лиц на имущество, реализованное при обращении на него взыскания, обязательных обременений - права аренды (найма), ссуды, залога.

В силу с части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, судом установлено, что для Коптелова С.В. жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> является единственным местом для проживания в <адрес>, доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе выхода в адрес должника в <адрес> установлено, что должник по данному адресу проживает; квартира находится в состоянии длительного ремонта; имущество, находящееся в квартире, не ликвидное, аресту не подлежит.

При указанных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание; а также факт отсутствия у должника в собственности иного недвижимого имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства №, значительный размер задолженности по исполнительному документу, суд удовлетворяет требования истца ООО «Коллекторское агентство «Лайф» в части требований к ответчику Коптелову С.В. и обращает взыскание на принадлежащую ему на праве собственности <Иные данные> доли паркинга, кадастровый номер объекта №, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО7 в силу указанной нормы не представлено суду доказательств наличия в собственности какого-либо иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в установленном законом порядке для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленному истцом Отчету №/Н, выполненному ООО «Консалтинг Групп» (л.д. 16-44), рыночная стоимость оцениваемого объекта - <Иные данные> доли в праве собственности на паркинг, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> рублей (л.д. 18).

Учитывая то, что Отчет №/Н, выполненный ООО «Консалтинг Групп», ответчиками в судебном заседании не оспорен, иных документов, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества, ответчиками суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости спорного имущества применить данный отчет и установить начальную продажную стоимость <Иные данные> доли Коптелова С.В. в праве собственности на паркинг, расположенный по адресу: <адрес> при его реализации в размере <Иные данные> рублей.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а является открытым для возможности совершать иные действия, не поименованные в данной статье Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 69 настоящего Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из смысла указанной нормы следует, что право обращения взыскания на выявленное в ходе совершения исполнительных действий имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа закреплено за судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что полномочия по проведению реализации объекта недвижимости, на который в установленном законом порядке обращено взыскание, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возложены на судебного пристава-исполнителя, требования истца к ответчику УФССП по Свердловской области в лице Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области суд находит необоснованными.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполнительные действия по обращению взыскания на подвергнутое аресту имущество должника в виде <Иные данные> доли в праве общей долевой собственности на паркинг, расположенный по адресу: <адрес> совершены не в полном объеме, поскольку не проведена оценка арестованного имущества, не осуществлена его реализация в порядке статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» в удовлетворении исковых требований к УФССП по Свердловской области в лице Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области об обязании произвести реализацию объекта недвижимости в рамках исполнительного производства №.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Коптелова С.В. в пользу истца ООО «Коллекторское агентства «Лайф» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Иных требований, равно, как требований по иным основаниям суду сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «Коллекторское агентство «Лайф» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на <Иные данные> доли паркинга, кадастровый номер объекта №, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Коптелову <Иные данные>, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость объекта в размере <Иные данные> рублей.

В удовлетворении исковых требований к УФССП по Свердловской области в лице Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - отказать.

Взыскать с ответчика Коптелова <Иные данные> в пользу истца ООО «Коллекторское агентства «Лайф» расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Коптелов <Иные данные> вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья: