Дело № 2-3391/2011 Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 26 сентября 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» о взыскании суммы задолженности, неустойки по договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между РАО и ООО «Элемент Трейд» был заключен договор № о публичном исполнении обнародованных произведений. Предметом договора является предоставление на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений в помещении, владельцем которого на правах аренды является ответчик. В соответствии с п. 1.1. Лицензионного договора № Общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в Реестр произведений (Репертуар) Общества обнародованных произведений в помещении ( на площадке, территории), владельцем которого Пользователь является ( в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу <адрес>. В соответствии с п. 2.1. Лицензионного договора Пользователь обязался ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере <Иные данные> рублей. В соответствии п.п. 2. 2 Лицензионного договора пользователь обязан внести сумму авторского вознаграждения на расчетный счет Общества не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца Между тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по авторскому вознаграждению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рубля. Далее истец указывает, что п. 2. 3 Лицензионного договора № установлено, что в случае нарушения Пользователем срока перечисления суммы авторского вознаграждения он выплачивает Обществу пени в размере <Иные данные>% процента от суммы, предназначенной к выплате, за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме. На основании указанных положений истец начислил ответчику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек (расчет представлен в материалы дела). Истец также ссылается на то, что в соответствии с п. 2. 4 Лицензионного договора сведения о названиях фактических исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов предоставляются Пользователем по форме, указанной в Приложении к договору, не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода. Однако, обязательства, предусмотренные п. 2.4 Лицензионного договора Пользователем выполнены не были. В связи с этим истец на основании п. 2. 5 Лицензионного договора начислил ответчику штраф в размере <Иные данные> рублей (расчет представлен в материалы дела). Согласно п. 21 Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Материалами дела подтверждено, что РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; осуществляет управление правами российских авторов на основании соответствующих сделок, заключенных между авторами и данным юридическим лицом; является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов. Следовательно, РАО вправе обращаться с заявленными требованиями. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд с учетом мнения представителя истца - Килиной Е.В., действующей на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик суду не представил доказательств того, что обязательства исполняются им надлежащим образом по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил представитель истца в судебном заседании ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору не поступала. Таким образом, начисление авторского вознаграждения, неустойки и штрафа являются законными и обоснованными, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом. Истец в обоснование иска представил расчет, в основу которого положена сумма задолженности по авторскому вознаграждению. Ответчик не представил доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах. Согласно расчету сумма авторского вознаграждения составляет <Иные данные> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение Лицензионного договора до настоящего времени, обязательства Пользователем в полном объеме выполнены не были. Следовательно, сумма задолженности по выплате авторского вознаграждения составляет <Иные данные> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты авторского вознаграждения, то есть нарушены п. 2.1, 2.4 Лицензионного договора, истец правомерно на основании п. 2.5. Лицензионного договора начислил ответчику штраф в размере 24300 рублей (расчет представлен в материалы дела) и неустойку (пеню) в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек (расчет представлен в материалы дела). Суд проверил наличие и размер задолженности, а также правомерность начисления санкций, и считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму начисленной санкции до суммы долга в связи с несоразмерностью процентных ставок штрафа и неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ и сумме долга. Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию <Иные данные> рублей санкций за просрочку выплаты авторского вознаграждения и непредставления сведений. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение судом размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на сумму взыскиваемой государственной пошлины. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 14, 50, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Иск Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» о взыскании авторского вознаграждения, пени и штрафа по лицензионному договору, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» авторское вознаграждение в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> коп., пеню за несвоевременную уплату авторского вознаграждения <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. и штраф за нарушение сроков предоставления сведений о названиях, фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, их авторов в размере <Иные данные> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Судья: