Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Павликовой М.П., при секретаре Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой <Иные данные> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Пуховой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Пуховой Т.В. был заключен кредитный договор №. Указанный договор был заключен на основании одобрения (принятия) ЗАО «Банк Русский Стандарт» предложений изложенных в оферте Пуховой Т.В.. В своем заявлении, адресованном ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пухова Т.В. просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в размере <Иные данные> руб. путем зачисления на счет клиента, а также в безналичном порядке перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере <Иные данные> руб. по договору личного страхования в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Своей подписью в заявлении Пухова Т.В. подтвердила получение на руки копии заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. В соответствии с кредитным договором ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ открыл Пуховой Т.В. счет №, предоставил путем зачисления на счет кредит в размере <Иные данные> руб.. Кредит предоставлен за плату <Иные данные>% годовых, без ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание, за исключением последнего месяца в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., с ежемесячной выплатой (погашением) кредита в сумме <Иные данные> руб., последним платежом - <Иные данные> руб.. Срок кредита <Иные данные> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» по просьбе Пуховой Т.В., изложенной в заявлении, перечислил сумму кредита в размере <Иные данные> руб. на счет клиента, из которой <Иные данные> руб. в безналичном порядке были перечислены в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Пухова Т.В. в установленный заключительным требованием банка срок не осуществила исполнения обязательств по договору, не оплатив сумму заключительного требования. Она обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд В обоснование указанных требований истец указывала, что договор по кредиту был составлен ответчиком с нарушением. Так, по его условиям за весь период действия договора она должна была выплатить банку <Иные данные> руб., из которых <Иные данные> руб. - сумма основного долга и <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - проценты. В порядке исполнения своего обязательства перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила банку сумму <Иные данные> руб.. Полагает, что с учетом <Иные данные>% годовых размер процентов за весь период пользования кредитом составит не <Иные данные> руб., а <Иные данные> руб., представила соответствующий расчет. Общая сумма, подлежащая выплате банку по кредиту с учетом возврата основной суммы долга и уплаты процентов на нее, составит <Иные данные> руб., а не <Иные данные> руб.. С учетом того, что она выплатила большую сумму -<Иные данные> руб., сумма процентов с <Иные данные> руб. уменьшается до <Иные данные> руб.. Сумма неосновательно удержанных (списанных) банком денежных средств составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. За пользование ее денежными средствами банк обязан уплатить ей проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Включение в договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит Закону «О защите прав потребителей». Банк не сообщил ей, в чем состоит содержание данной услуги, и какими потребительскими свойствами она обладает. Помимо обязанности погасить полученный кредит и уплатить банку проценты, в кредитный договор включено условие обязательного страхования, на заемщика возлагается обязанность внести плату за осуществление банковской операции в размере <Иные данные>% в день получения денежных средств. Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. В договоре кредита установлена также двойная ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. Нарушение заключается в том, что при нарушении срока погашения процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в установленном размере за каждый день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до их фактического погашения. Кроме этого, на просроченную задолженность начисляются проценты. Однако, неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом относятся к задолженности. Одновременное начисление как пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами формируют двойную ответственность, что противоречит закону. С целью досудебного урегулирования спора она обращалась в банк с претензиями, ответа на которые до настоящего времени не получено. Своими действиями банк также причинил ей моральный вред, выразившийся в регулярных переживаниях, нарушениях личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, прав на работу, т.к. действия сотрудников банка дискредитируют ее в глазах работников школы, учащихся, родителей, соседей. Вследствие изложенного она испытывала сильный стресс, моральную подавленность, ей приходилось употреблять успокоительные средства. Размер причиненного ответчиком морального вреда она оценила в <Иные данные> руб.. ЗАО «Банк Русский Стандарт», не признавая заявленные Пуховой Т.В. исковые требования, предъявил встречный иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., нестойки <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., а также расходов по уплате госпошлины <Иные данные>. <Иные данные> коп.. Свои требования банк мотивировал тем, что заемщик ненадлежащее исполняет свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась просрочка платежей и уплаты процентов. В судебном заседании Пухова Т.В. на заявленных требованиях настаивала, суду давала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске с дополнениями в нему. Встречный иск банка не признала по доводам, изложенным в отзыве на него. Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям, в удовлетворении иска Пуховой Т.В. просили отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск Пуховой Т.В., на заявленных банком исковых требованиях настаивали в полном объеме. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заявляя требования о признании условий кредитного договора недействительными, истица указывала на нарушение банком Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления ей информации о содержании и свойствах предоставляемых банком услуг. При этом, с документами, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, а именно «Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания (далее - Условия)», а также Тарифами по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемым в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Тарифы)», с ее слов, она ознакомлена не была и на руках не имела. Невладение полной информацией по данному кредиту ввело ее в заблуждение о полной стоимости кредита. Условиями заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за последний месяц расчетного обслуживания 3 руб. 29 коп.. Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела Приказа и.о. председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, комиссия за расчетное обслуживание банка отменена с момента издания такого приказа. Обязанность заемщика уплатить комиссию <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. не наступила, т.к. срок уплаты комиссии был определен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку оспариваемое Пуховой Т.В. условие договора отменено, ее законных прав и интересов не нарушает, требование о признании данного условия договора недействительным, удовлетворению не подлежит. Что касается требования истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. и признании действий банка по одностороннему изменению процентной ставки незаконными, суд приходит к выводу о недоказанности истцом самого факта изменения банком процентной ставки, установленной условиями договора в размере <Иные данные>% годовых. Суд соглашается с представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что порядок и сумма начисленных по кредитному договору процентов отражены в графике погашения задолженности, с которым заемщик была ознакомлена при заключении договора, порядок и размер начислений понимала и согласилась с ним. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Пуховой Т.В., выполненной на графике платежей, представленном в материалы дела. Указанная представителем ответчика формула начисления процентов соответствует графику платежей, начисляемая банком сумма процентов находится в прямой зависимости от размера вносимых платежей в счет погашения основного долга и процентов. Неосновательность списания ответчиком суммы в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. истцом не доказана. Кроме того, Пухова Т.В. просила признать действия по включению в кредитный договор обязательного страхования жизни и здоровья заемщика незаконными. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставлении ему другой самостоятельной услуги. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и Пуховой Т.В. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору №СП. Кредитным договором предусмотрено личное страхование по договору №СП между заемщиком Пуховой Т.В. и страховщиком ЗАО «Русский Стандарт Страхование». В направленной банку оферте Пухова Т.В. просила перечислись со своего счета в пользу страховой компании страховую премию в сумме <Иные данные> руб.. Данное волеизъявление Пуховой Т.В. было добровольным, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. В связи с чем, данное условие кредитного договора не нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае не были нарушены права истицы как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора она самостоятельно и добровольно приняла на себя обязательство в виде заключения со страховщиком договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, сама выбрала страховую компанию, что следует из договора страхования. Таким образом, необоснован вывод том, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика незаконно, поскольку условие было реализовано банком по доброй воле заемщика. На основании изложенного, требование Пуховой Т.В. о признании действий по включению в кредитный договор условия обязательного страхования жизни и здоровья заемщика незаконными, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед банком, выплате суммы основного долга и процентов согласно графику платежей, а также заключительному требованию Пухова Т.В. суду не представила, тогда как со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» представлена выписка по лицевому счету истца, свидетельствующая о ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по погашению кредиторской задолженности. Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения требования Пуховой Т.В. о признании исполненной обязанности по возврату суммы основного долга и процентов по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. Согласно условиям (п.4.2.2), для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенного ранее платежа, клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, сумму денежных средств равную сумме пропущенного ранее платежа и сумму платы за пропуск очередного платежа (при наличии таковых). За нарушение сроков оплаты предусмотрены дополнительные платы: за 2-й пропуск подряд минимального платежа - <Иные данные> руб., за 3-й пропуск подряд - <Иные данные> руб., за 4-й пропуск подряд - <Иные данные> руб. (п. 2 Тарифов). Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск минимального платежа изменены с ДД.ММ.ГГГГ, а именно за первый пропуск - <Иные данные> руб.; за 2-й подряд пропуск - <Иные данные> руб.; за 3-й подряд пропуск - <Иные данные> руб.; за 4-й подряд пропуск - <Иные данные> руб.). В случае пропуска очередного платежа (платежей) Банк вправе по своему усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности, либо погасить всю задолженность, направив с этой целью клиенту заключительное требование. При направлении банком заключительного требования клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств, равную сумме просроченной части задолженности и сумме платы за пропуск очередного платежа в соответствии с тарифами банка не позднее срока, указанного в заключительном требовании. Клиент не осуществлял погашение задолженности в соответствии с условиями договора, допустил три подряд пропуска платежей, после чего ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с условиями договора выставил Пуховой Т.В. заключительное требование о досрочной оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., состоящей из задолженности: - основной долг - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; - проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее) - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; - плата за пропуск платежей по графику - <Иные данные> руб.. После выставления заключительного требования Пухова Т.В. оплатила <Иные данные> руб., из которых в оплату основного долга списано <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., погашена плата за пропуск ежемесячного платежа <Иные данные> руб., а также проценты <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Задолженность Пуховой Т.В. перед банком составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, суд взыскивает с ответчика <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. В соответствии с п. 6.2 Условий договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования начисляется неустойка в размере <Иные данные>% от полной суммы задолженности (указанной в заключительном требовании) за каждый календарный день просрочки В установленный заключительным требованием срок Пухова Т.В. задолженность перед банком не погасила, срок оплаты задолженности по выставленному требованию нарушила. Сумма подлежащей взысканию с Пуховой Т.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» неустойки составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (расчет <Иные данные> х <Иные данные>% х <Иные данные> = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.). Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья29 августа 2011 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пуховой Т.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп..
В удовлетворении иска Пуховой <Иные данные> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать полностью.
Иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Пуховой <Иные данные> в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., неустойку в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 175 руб. 04 коп.