РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павликовой М.П., при секретаре Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаака <Иные данные> к ВТБ 24 (ЗАО) об изменении условий договора, признании недействительными условий договора о начислении неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гаак Ю.В. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО), с учетом уточнения исковых требований просил суд внести изменения в договор, заключенный с банком, обязав банк составить новый график платежей с ежемесячным платежом в размере <Иные данные> руб., установить срок договора по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными условия договора о начислении неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <Иные данные> руб.; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги <Иные данные> руб.. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ранее при заключении договора - ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги») был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в размере <Иные данные> руб.. На момент заключения договора финансовое положение истца было стабильным, он и его супруга работали, взятые обязательства по кредитному договору были реальными для исполнения. До ДД.ММ.ГГГГ он производил платежи по договору в соответствии с графиком платежей. В ДД.ММ.ГГГГ ситуация изменилась по независящим от него обстоятельствам, о возникновении которых он не мог предположить при заключении договора. До ДД.ММ.ГГГГ. работал в сфере предоставления рекламных услуг. В связи с мировым кризисом доходы организации существенно уменьшились, что сказалось и на его зарплате. Он был вынужден уволиться. С целью получения стабильного дохода устроился на новую работу, но с меньшим заработком. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в него в семье родился второй ребенок. Жена взяла отпуск по уходу за ребенком, что также снизило доходы их семьи. Он неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить ему реструктуризацию задолженности, но получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя Генерального директора ОАО «АРИЖК» на участие во второй очереди реструктуризации ипотечного кредита с просьбой пересмотреть условия данного ему ипотечного кредита. Заявление было предоставлено в банк. Он постоянно звонил в банк с целью узнать судьбу заявления. По телефону ему сообщали, что заявление находится в работе. Не добившись от сотрудников банка вразумительного ответа, он позвонил на горячую линию ОАО «АРИЖК» и выяснил, что банк не представлял им информацию о полученном заявлении. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в банк с просьбой дать ему письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором было сказано, что он подал заявление во время пересмотра критериев отбора закладных для продажи ОАО «АРИЖК» и в то время оно не могло быть рассмотрено. Почему банк не сообщил ему об этом, ему не понятно. При общении с ОАО «АРИЖК» он выяснил, что данная информация ложна. Он имел право обратиться в ОАО «АРИЖК» с заявлением, а изменение критериев отбора закладных не является основанием для отказа в рассмотрении его заявления. В результате бездействия, намеренной непередачи заявления на участие в реструктуризации задолженности во втором уровне банка, он пропустил срок подачи заявления для участия во второй очереди реструктуризации ипотечного кредита и был лишен возможности разрешения сложной финансовой ситуации. Свое решение банк обосновал тем, что им с ОАО «АРИЖК» был заключен договор стабилизационного займа. Отказав в возможности участия в программе реструктуризации, банк лишил его права воспользоваться поддержкой государства как гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ОАО «АРИЖК» с подтверждением не передачи банком заявления и право его (истца) участия во втором уровне реструктуризации задолженности. Считает, что банк нарушил его право потребителя на предоставление информации, своевременно не сообщил о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено. Сотрудники банка ввели его в заблуждение, что данное заявление находится в работе, не сообщили, что изменились критерии отбора закладных для продажи ОАО «АРИЖК». В результате, он не воспользовался правом обращения в ОАО «АРИЖК» с целью участия во втором уровне поддержки заемщиков. Считает, что банк существенно нарушил условия договора. Банк не предоставил информацию о невозможности рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, лишил его возможности участия во втором уровне поддержки заемщиков. Банк отказал в реструктуризации задолженности, игнорируя существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в частности ухудшение финансового положения, которое он не мог предвидеть в момент заключения договора. На сегодняшний день финансовое положение его семьи не улучшилось. Его доходы значительно меньше тех, которые он имел при оформлении договора. Рождение второго ребенка увеличило расходную часть семейного бюджета. Считает, что определенный банком размер неустойки (штрафных санкций) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, банк злоупотребляет правом. Неустойка по договору составляет <Иные данные>% в день. В письме банк указал на имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., из них <Иные данные> руб. - задолженность по основному долгу, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - просрочка задолженности по процентам, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - пени. Большая часть обязательств по кредитному договору им исполнена, общая сумма платежей составила более <Иные данные> руб.. Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, действия банка по их начислению выходят за пределы мер, необходимых для пресечения нарушения. Считает необходимым отменить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Начисление штрафных санкций происходило в то время, когда он считал, что его заявление находится на рассмотрении в ОАО «АРИЖК» и вопрос по реструктуризации решается, т.к. банк уверял его в этом. Он был согласен производить платежи по договору, как того решиться вопрос о реструктуризации задолженности и банк знал об этом. Поскольку ответчик своевременно не предоставил ему информацию на заявление на участие во втором уровне поддержки заемщиков, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в <Иные данные> руб.. В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивал, суду дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика Гайворонская О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске Гааку Ю.В. отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <Иные данные> руб. сроком на <Иные данные> календарных месяцев под 14% годовых для приобретения двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Истец указывал, что на момент заключения договора его финансовое положение было стабильным, он и его супруга работали, взятые обязательства по кредитному договору были реальными для исполнения. До ДД.ММ.ГГГГ г. он производил платежи по договору в соответствии с графиком платежей. В последующем ситуация изменилась по независящим от него обстоятельствам, о возникновении которых он не мог предположить при заключении договора. В связи с мировым кризисом доходы организации, в которой он работал, существенно уменьшились, что сказалось и на его зарплате. Он был вынужден уволиться. С целью получения стабильного дохода устроился на новую работу, но с меньшим заработком. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. в него в семье родился второй ребенок, жна взяла отпуск по уходу за ребенком, что также снизило доходы их семьи. Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета истца следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец начал допускать просрочки по возврату суммы кредита и оплаты процентов. Образовалась просрочка платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее - займодавец, ОАО «АРИЖК») и истцом (заемщик) был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> а также оплаты суммы страхового взноса по договору о комплексном ипотечном страховании №№ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием первого уровня поддержки заемщиков, взявших ипотечные кредиты (займы) и лишившихся всех или части доходов в связи со сложными жизненными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя Генерального директора ОАО «АРИЖК» о предоставлении второго уровня поддержки ОАО «АРИЖК», а также включении его ипотечного кредита в сделку по программе «выкуп кредитов». В своем заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «АРИЖК» договор стабилизационного займа №, льготный период которого закончился ДД.ММ.ГГГГ. По окончании периода помощи ему будет необходимо исполнить обязательства по оплате платежей по основному ипотечному договору, по оплате долга по нему. До настоящего времени его финансовое состояние не улучшилось, трудоустроиться на высокооплачиваемую работу ему не удалось, на его иждивении находятся трое детей несовершеннолетнего возраста. В ДД.ММ.ГГГГ у него возникли трудности по оплате ипотечного кредита. Указанное заявление было передано в ЗАО Банк ВТБ 24, со слов истца, длительное время ожидавшего ответа на него. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 был дан ответ о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на второй уровень поддержки заемщиков было подано в период пересмотра банком критериев отбора закладных для продажи ОАО «АРИЖК» и не могло быть рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРИЖК» был дан ответ на обращение Гаака Ю.В., в котором указывалось, что его заявление с просьбой об участии в программе по реструктуризации в рамках 2-го уровня поддержки в ОАО «АРИЖК» не поступало. По имеющейся информации его заявление находилось на рассмотрении в ЗАО «Банк «ВТБ 24», однако решение по нему не было принято в связи с пересмотром банком критериев отбора закладных для продажи в ОАО «АРИЖК», о чем ему было сообщено письмом №Ф.7-01-01-06/1820 от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность агентства по оказанию помощи заемщикам осуществляется в рамках государственной программы реструктуризации ипотечных кредитов заемщиков, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. ОАО «АРИЖК» уже была оказана помощь в рамках первого уровня поддержки программы реструктуризации, реализуемой агентством. В течение периода помощи продолжительностью 1 год, он (истец) имел возможность восстановить собственную платежеспособность. Государственная программа реструктуризации, реализуемая ОАО «АРИЖК» была запущена в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ее действие завершено. ОАО «АРИЖК» не может оказать помощь в рамках реализуемой агентством программы реструктуризации. Рекомендовано обратиться в банк - кредитора с просьбой о реструктуризации кредита по собственным программам банка. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как установлено ч.1, 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В судебном заседании установлено, что кредитный договор подписан обеими сторонами договора, следовательно, с его условиями стороны согласились, условия договора сторонами не оспариваются. Указав изложенные в иске обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил внести изменения в договор, заключенный с банком, обязав банк составить новый график платежей с ежемесячным платежом в размере <Иные данные> руб., установить срок договора по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Заявляя требование об изменении условий договора, истец указывал как на существенное нарушение банком условия договора - п. 7.6, предусматривающего при возникновении разногласий по его исполнению предпринимать все меры к их разрешению путем переговоров, чего ответчик не сделал, отказал в реструктуризации задолженности, так и на игнорирование банком существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в частности ухудшение финансового положения, которое истец не мог предвидеть в момент заключения договора. Суд, проанализировав доводы истца и возражения ответчика, считает установленным, что существенного нарушения условия договора, на что ссылается истец, банком допущено не было. В условиях кредитного договора, регулирующих отношения истца и ответчика, обязанность кредитора по информированию заемщика о невозможности рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ОАО «АРИЖК», отсутствует. Более того, истец не был лишен возможности обратиться с указанным заявлением непосредственно в ОАО «АРИЖК», осуществляющее реализацию механизма по поддержке заемщиков, получить информацию по итогам рассмотрения заявления заблаговременно, до окончания действия указанной программы. Ухудшение материального положения в силу изменения финансовой ситуации в государстве, а также рождение второго ребенка, также нельзя отнести к существенным изменениям обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Заключая кредитный договор на столь длительный срок, истец должен был осознавать, что несет риски изменения финансовой ситуации в своей семье. В дополнение ко всему, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику об изменении условий договора. П.п. 6.3, 6.4 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При неисполнении обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов, условиями договора предусмотрена неустойка в размере <Иные данные>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и <Иные данные>% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Истец просил признать недействительными условия договора о начислении неустойки, ссылаясь на несоразмерность определенного банком размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагал необходимым отменить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Указывал на начисление штрафных санкций в то время, когда он считал, что его заявление находится на рассмотрении в ОАО «АРИЖК» и вопрос по реструктуризации решается, т.к. банк уверял его в этом. Он был согласен производить платежи по договору, как только решится вопрос о реструктуризации задолженности и банк знал об этом. Включение в кредитный договор условий о взыскании неустойки за нарушение обязательств, закону не противоречит. Размер неустойки был определен сторонами на момент подписания договора и стороны с определенным размером согласились, что удостоверили своими подписями, о чем уже было упомянуто выше. Более того, ст. 333 ГК РФ, на которую ссылался истец, заявляя требование об отмене неустойки, предусматривает возможность уменьшения размера неустойки в случае, если будет установлена несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а не ее отмены. Написание заемщиком заявления на повторную реструктуризацию не является основанием для прекращения платежей по ипотечному кредиту. Обязанность возвращать долг по кредиту и уплачивать проценты по нему в соответствии с установленным графиком платежей является прямой обязанностью заемщика и какими - либо обстоятельствами не обусловлено. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений со стороны ответчика прав потребителя по предоставлению информации об оказываемых услугах судом не установлено. Представленные доказательства являются относимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности и признаются судом допустимыми. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора. Законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Гаака <Иные данные> к ВТБ 24 (ЗАО) об изменении условий договора, признании недействительными условий договора о начислении неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011г. Судья