ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В. при секретаре Бучельниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Тукмачеву <Иные данные> о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Тукмачева <Иные данные> о признании договора незаключенным, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) и Тукмачевым <Иные данные> был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил Тукмачеву А.В. кредит в сумме 300 000 рублей под 17 процентов годовых на неотложные нужды. При этом, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, двадцать восьмого числа каждого календарного месяца равными долями в размере <Иные данные> рублей 00 копеек (л.д. 18-23). Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика Тукмачева А.В., с учетом уточнения исковых требований, задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - в счет погашения основного долга, проценты в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., неустойку <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., а также госпошлину в сумме <Иные данные> руб<Иные данные> <Иные данные> коп. В обоснование иска указано на нарушение истцом обязательств по кредитному договору. Ответчик Тукмачев А.В. не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование своих требований, истец Тукмачев А.В. ссылается на ничтожность пункта договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счета, ничтожность пункта договора, устанавливающего погашение требований по уплате неустойки ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, ничтожность пункта договора, устанавливающий обязательное страхование, а также на отсутствие существенных условий договора. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.__ ). Ответчик Тукмачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.___). Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан. Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк) и Тукмачевым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, (л.д.18-23), согласно которому банк обязался предоставить Тукмачеву А.В. кредит в сумме <Иные данные> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> % годовых на потребительские цели, а Тукмачев А.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 1.1. кредитного договора следует, что ответчик обязался погасить сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, двадцать восьмого числа каждого календарного месяца равными долями в размере <Иные данные> рублей 00 копеек (п.п.3.1.4, 3.1.6). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита, процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.58-62). В силу п. 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Заемщик Тукмачев А.В. своих обязательств перед кредитором по погашению основного долга по кредиту и процентам не выполнил. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (л.д.135-138). В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату неуплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., сумма задолженности по процентам - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., сумма неустойки по кредиту - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным без нарушений арифметических правил. При таких обстоятельствах, требования представителя истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов и неустойки, предусмотренные кредитным договором, подлежат удовлетворению. Что касается встречных требований Тукмачева А.В., суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО3 считает договор незаключенным, указав на то, что не были оговорены существенные условия договора Однако суд считает такое утверждение Тукмачева А.В. не соответствующим действительности. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимыедля договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст.820 ГК РФ, ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитный договор должен быть заключен в письменной форма Согласно ст.438 ГК РФ, а именно путем акцепта оферты Клиента, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие счета клиента). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, стороны вправе заключить кредитный договор как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Тукмачевым А.В. и АКБ «Банк Москвы» был заключен в письменной форме, из анализа текста договора следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям (л.д.18-23). Данный договор был заключен сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.. Таким образом, утверждение Тукмачева А.В. о том, что сторонами не были оговорены существенные условия, при заключении кредитного договора, противоречит подписанным Тукмачевым А.В. документам. В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк) и Тукмачевым А.В. (Заемщик) не усматривается, что Банком установлена комиссия за ведение ссудного счета, истец по встречному иску, оспаривая законность указанной комиссии, также не ссылается на пункт договора, устанавливающий ее. В расчете задолженности, представленной истцом, указанная комиссия не фигурирует. Кроме того, из расчета усматривается, что вносимые Тукмачевым А.В. денежные средства в погашение долга, в первую очередь шли на погашение основного долга, затем процентов и в третью очередь - неустойки. Доказательств, подтверждающих иной порядок погашения долга, ответчиком и одновременно истцом по встречному иску, суду не представлено. Суд не соглашается с доводами Тукмачева А.В. о том, что в нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» своевременно при заключении кредитного договора не предоставил полной и достоверной информации об услуге кредитования : размере кредита полной сумме, подлежащей выплате потребителем. В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. По от дельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования имеется в письменном договоре кредитования и графике погашения кредита. Кроме того, Тукмачевым А.В. оспаривается договор в части включения в договор условий о страхование. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страхование клиентов-заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, то есть не усматривается зависимость получения кредита от участия в программе страхования, полная информация по условиям предоставления данной услуги, была указана в условиях договора кредитования, с которыми Тукмачев А.В был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Доказательств того, что отказ включения в договор условий о страховании жизни и здоровья препятствует заключению кредитного договора, суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части судом не усматривается, как не имеется и оснований за производства зачета данной суммы. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тукмачева А.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4968 руб. 57 коп. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Тукмачева <Иные данные> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., проценты по договору <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., неустойку в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В удовлетворении встречных исковых требований Тукмачева А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья