Решение изготовлено в окончательном виде 14 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Бучельниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <Иные данные> к Батасову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Соколов М.В. обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц П.Тольятти-Посадская в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием а/м истца Ауди Олроад, № под его же управлением и а/м Тойота Круизер, №, принадлежащим Батасову В.В., под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Батасовым В.В. требований п.13.4 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся прямо со встречного направления. Гражданская ответственность Батасова В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <Иные данные> руб., согласно отчету оценочной организации ООО «ГРАНТ-2001». Услуги оценщика - <Иные данные> руб. Также истцом оплачена стоимость авто-эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <Иные данные> руб.. стоимость отправки телеграмм на суммы <Иные данные> руб. и <Иные данные> руб. Всего сумма ущерба от ДТП составила <Иные данные> руб. Поскольку страховщиком была в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения в размере <Иные данные> руб., истец просит взыскать с Батасова В.В. оставшуюся сумму ущерба в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <Иные данные> руб. и <Иные данные> руб. госпошлину. Истец Соколов М.В., представитель истца - Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности от 04.07.2011г. в судебном заседании поддержали требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Батасов В.В., представитель ответчика - Добрых О.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с иском не согласились, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии. Представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Росгосстрах», ЕМУП СМЭП г. Екатеринбурга, Комитет по транспорту и организации дорожного движения, МУ «Центр организации движения» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.167,169,170,171,172), о причинах неявки суду не сообщили. Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). В соответствии с п.1.3 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Суд приходит к выводу, что ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке улиц П.Тольятти - Посадская с участием а/м Ауди Алроад, № под управлением Соколова М.В. и а/м Тойота Ленд Крузер, №, под управлением Батасова В.В., произошло по вине водителя Батасова В.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, который гласит, что «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо». При установлении вины Батасова В.В. в указанном ДТП, суд исходит из следующего. Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль Ауди Алроад, № под управлением Соколова М.В. двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, а автомобиль Тойота Ленд Крузер, №, под управлением Батасова В.В. совершал маневр поворота с <адрес>. Согласно, режима работы светофорного объекта автомобиль Ауди Алроад, № под управлением Соколова М.В. двигался в 5-ом направлении и ему горел зеленый сигнал светофора в первой фазе 18 сек., во второй фазе 2 сек. горел зеленый, 3 сек. зеленый мигающий, 3 сек желтый и 2 сек. красный. Автомобиль Тойота Ленд Крузер, №, под управлением Батасова В.В. двигался в 3-м направлении, которое при повороте на <адрес> переходит в 4-е направление. В 3-м направлении зеленый сигнал светофора включается во второй фазе, через 8 сек. в третьей фазе в 4-м направлении также включается зеленый сигнал. Таким образом, исходя из режима работы светофорного объекта автомобилям одновременно 5 сек. горел разрешающий сигал светофора. Суд приходит к выводу, что Батасов В.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо. Так из объяснений Соколова М.В., данных в ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. он управлял принадлежащим ему а/м Ауди Алроад, №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду ясадской со стороны ул.требованияответственности по ч.ший автомобилем возмещения в размере <Иные данные> зацию ООО "со скоростью 40 км/ч. Сзади него двигался автомобиль сине-черного цвета. <адрес>е перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, с левой стороны выехал а/м Тойота №. Соколов М.В. принял экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который суду пояснил, что он двигался за автомашиной Соколова М.В. на расстоянии 7 метров. Автомобиль Ауди выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, автомашина Тойота белого цвета выехала, перпендикулярно их движению, Ауди ее ударила. Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что в день ДТП, вместе с ФИО8, шли по <адрес>, стояли на красный сигнал светофора на перекрестке с <адрес>, в это время произошло ДТП между внедорожником Тойота и Ауди. Автомобиль Тойота стоял или медленно ехал в районе разделительной полосы, затем неожиданно выехал на перекресток. В направлении движения автомобиля Ауди в это время горел зеленый сигнал светофора. Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания. Показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд не находит основания не доверять, так как они ранее с участниками дорожно-транспортного происшествия знакомы не были, являются незаинтересованным по делу лицами. Согласно, справке о режиме работы светофора свидетели ФИО7 и ФИО8 двигались в 7-м направлении, поскольку им горел красный сигнал светофора для автомобиля Ауди Алроад в 5-ом направлении горел 23 сек. разрешающий сигнал светофора. Также суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО6, несмотря на то, что он ранее был знаком с Соколовым М.В., его показания не противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 Поскольку судом установлено, что Соколов М.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то ответчик Батасов В.В. нарушил п.13.4 ПДД РФ, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Вина Батасова В.В. в нарушении данного пункта подтверждается также справкой о ДТП из которой следует, что Батасов В.В., допустил несоблюдение очередности проезда перекрестка, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ: при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству встречного направления (л.д.13); постановлением <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Батасов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требования п.13.4 ПДД РФ (л.д.14). Данное Постановление Батасовым В.В. оспорено не было. Сам Батасов В.В. в своих объяснениях, данных в ГИБДД также указал, что совершал маневр поворота на зеленый сигнал светофора. Как следует из консультативное заключение ООО Агенство «Эксперт-Инорм» № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от ближайшего края пересекаемой проезжей части, на котором находился автомобиль «Ауди-Олроуд» в момент включения желтого сигнала светофора, составляло около 63-112 м.; расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль «Ауди-олроуд» в момент начала выезда автомобиля «Тойота-ленд-круизер-120-прадо» на пересекаемую проезжую часть, составляло 7-10 м.; в данных дорожных условиях водитель автомобиля «Ауди-олроуд» в момент включения желтого сигнала светофора располагал технической возможностью произвести остановку своего автомобиля, не доезжая до пересекаемой проезжей части, причем со значительным запасом, т.е. у него не было необходимости применять экстренное торможение (л.д. 127-134). Суд критически относится к данному заключению, поскольку оно носит вероятностный характер, так как основано на результатах экспериментального характера. Кроме того, оно противоречит другим исследованным доказательствам по делу, поскольку судом установлено, что автомобиль «Ауди-олроуд» выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Таким образом, суд считает установленным, что причиной рассматриваемого ДТП послужило нарушение водителем Батасовым В.В. п. 13.4 ПДД РФ. Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя Соколова М.В. не установлено. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Соколову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди Алроад, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.9). Судом установлено, что между ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Батасовым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при использовании автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, № (страховой полис №) (л.д.35). Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав случай страховым, выплатило Соколову М.В. страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. Данный факт истцом не оспаривается. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При определении размера ущерба, суд исходит из следующего. Согласно заключению ООО «ГРАНТ-2001» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Ауди Алроад, №, составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 19). Стоимость услуг эксперта - <Иные данные> руб. (л.д. 11). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба. Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы. Ответчиком обоснованность представленного истцом заключения, не оспорена. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным исследованием. Также истцом оплачена стоимость авто-эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <Иные данные> руб., стоимость отправки телеграмм на суммы <Иные данные> руб. и <Иные данные> руб. (л.д.10). Таким образом, истцу, в связи с указанным ДТП, был причинен материальный ущерб в сумме <Иные данные> руб<Иные данные> коп. Так как страховая компания причинителя вреда - ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», выплатила Соколову М.В. страховое возмещение в размере <Иные данные> руб., не возмещенной ему остается сумма в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Данную сумму суд взыскивает с ответчика Батасова В.В. В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Батасова В.В. в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя <Иные данные> руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы итребований разумности и результата по делу. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Батасова В.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <Иные данные> рублей (л.д. 6) и госпошлина в сумме <Иные данные> руб<Иные данные> коп. Возражения ответчика и его представителя о том, что в данной доверенности полномочия представителя не ограничены фактом рассматриваемого ДТП, что свидетельствует о том, что данная доверенность может быть использована Соколовым М.В. для разрешения других вопросов, суд не принимает во внимание, так как они не основаны на законе. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Иск Соколова <Иные данные> удовлетворить. Взыскать с Батасова <Иные данные> в пользу Соколова <Иные данные> материальный ущерб в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб. расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Судья