Гражданское дело №2-2615/2011 Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года при секретаре Забеловой Н.А., с участием истца Фирсовой Е.И., представителя истца Рожина Д.И., представителей ответчика Буткевич А.Н. - Буткевич Н.В., Харабары М.В., представителя ответчика ГБУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» Сагритдиновой Г.Х., представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» Косачева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой <Иные данные> к Буткевич <Иные данные>, Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на автодороге Невьянск-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением собственника Фирсовой <Иные данные> и 2) ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак № под управлением собственника Буткевич А.Н. Органами ГИБДД оформлена справка о ДТП формы №, в которой указано место ДТП - автодорога Невьянск-Екатеринбург 37км. Фирсова Е.И. считает виновной в произошедшем ДТП водителя Буткевич А.Н., поэтому обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Буткевич А.Н., которая, по мнению истца, неверно выбрала скорость движения, не учла конкретные метеорологические условия и состояние дорожного покрытии, потеряла управление своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств, двигавшихся во встречных направлениях. Истец указывает, что в связи с произошедшим ДТП ей причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта грз № составляет с учетом износа <Иные данные> руб. Обязательная автогражданская ответственность водителя Буткевич А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу в возмещение материального ущерба <Иные данные> руб. Поэтому ущерб в части, не покрытый страховым возмещением - <Иные данные> руб. истец просит взыскать соответчика Буткевич А.Н. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя <Иные данные> руб. и расходы по госпошлине <Иные данные> руб. Истец в судебном заседании поддержала свои исковые требования. По обстоятельствам произошедшего ДТП истец пояснила суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец Фирсова Е.И. управляла принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Джетта грз № двигалась по автодороге из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км в час. В автомобиле находилась одна. Дорога была заснежена, в направлении движения истца была одна полоса для движения, во встречном - также одна полоса. На 37 км автодороги за 5-10 метров до своего автомобиля истец увидела снежный вихрь, из которого появился автомобиль ДЭУ Матиз, двигавшийся со встречного направления, который «крутило» на дороге и вынесло на полосу встречного движения. Истец предприняла торможение, стала «прижиматься» к обочине. Произошло столкновение по касательной, после чего автомобиль истца продолжил движение вправо и в кювет. На место столкновения прибыли сотрудники ГИБДД, которые производили замеры. Истец утверждала в судебном заседании, что при ней сотрудники ГИБДД никакую выбоину не осматривали и не замеряли. Но указала, что схему места ДТП они подписывали на месте ДТП, на которой уже была отражена выбоина. Считает виновной в произошедшем столкновении ответчика Буткевич А.Н., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Буткевич А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (т.1 л.д.189). Присутствуя ранее в судебном заседании, по обстоятельствам ДТП пояснила суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ДЭУ Матиз грз №, двигалась по автодороге Невьянск-Екатеринбург, в сторону г.Екатеринбурга со скоростью около 65 км в час. В машине был супруг и подруга. За 200 метров Буткевич А.Н. заметила во встречном направлении автомобиль. Потом правым передним колесом её автомобиль ДЭУ Матиз попал в выбоину на дороге, в результате чего колесо разорвало и автомобиль «закрутило» на 360 градусов на своей полосе, автомобиль стал неуправляемым. Двигавшийся сзади неё автомобиль остановился. А впереди во встречном направлении автомобиль продолжил движение. Её автомобиль ДЭУ Матиз после удара развернуло на полосу встречного движения. Утверждала, что столкновение с автомобилем истца произошло на её, ответчика, полосе движения, после чего автомобиль Фольксваген Джетта уехал в кювет, расположенный справа по ходу движения истца. Об имеющейся выбоине на дороге ответчик сразу сообщила истцу и прибывшим сотрудникам ГИБДД, которые произвели замеры выбоины и отразили их в схеме места ДТП. Пояснила также, что выбоина на дороге находилась примерно в 100-200 метрах от места столкновения. Не считает себя виновной в произошедшем ДТП, т.к. её машина стала неуправляемой вследствие заезда в выбоину на дороге, следовательно, отвечать за вред, причиненный истцу должны дорожные службы. Представители ответчика Буткевич А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Буткевич А.Н., поскольку не имеется её вины в произошедшем ДТП. Причиной потери управления автомобилем ДЭУ Матиз и ДТП они считают нарушение целостности покрытия дорожного полотна в виде выбоины. Впоследствии ими с участием специалиста произведено фотографирование и замеры указанной выбоины. В обоснование своей позиции представили письменный отзыв (т.1 л.д.37-38). Представитель ответчика, привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика Буткевич А.Н. в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ, ГБУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска к названному ответчику, представили письменный отзыв на иск (т.1 л.д.121-122). В обоснование своей позиции указала, что автомобильная дорога «Екатеринбург-Невьянск» находится собственности <адрес> и как объект недвижимого имущества передано Управлению автомобильных дорог на праве оперативного управления. Для выполнения работ по содержанию данной автодороги Управлением заключено два контракта: с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» с 11,375 км до 53,890 км и с ООО «УралДорТехнологии» с 53,890 км до 98,030 км. Утверждала, что километровые столбики расположены по правой стороне проезжей части и имеют два показателя, т.е. показатель 37 км на оборотной стороне имеет показатель 62 км. Поэтому ДТП произошло на 62 км автодороги «Екатеринбург-Невьянск», поэтому обслуживающей организацией данного участка дороги является ООО «УралДорТехнологии». В Управление автомобильных дорог от органов ГИБДД обязательно поступают сведения о произошедших ДТП на автодорогах, находящихся в оперативном управлении названного Управления, из которых отдельно выделяют ДТП с ненадлежащими дорожными условиями (НДУ). За январь 2011г. ДТП с ненадлежащими дорожными условиями на автомобильной дороге «Невьянск-Екатеринбург» не зафиксировано. Указывала также, что при наличии претензий в момент ДТП к дорожным службам, в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части автомобильной дороги, сотрудники ГИМБДД совместно с представителями дорожной службы составляют акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Данное требование предусмотрено «Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ», утвержденными Федеральной Дорожной Службой РФ ДД.ММ.ГГГГ Представитель соответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «УралДорТехнологии» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к названному ответчику, также представили отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований к названному ответчику (т.2 л.д.75-76). Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» (страховщик обязательной автогражданской ответственности водителя Буткевич А.Н.), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили (т.1 л.д.185). Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником и владельцем транспортного средства Фольксваген Джетта грз № в момент ДТП являлась Фирсова Е.И., чья обязательная автогражданская ответственность застрахована в ООО Ресо-Гарантия» (л.д.8,22-24). Собственником и владельцем транспортного средства ДЭУ Матиз грз № момент ДТП являлась Буткевич А.Н., чья обязательная автогражданская ответственность застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (л.д.8). Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители Фирсова Е.И. и Буткевич А.Н. владели и управляли транспортными средствами на законных основаниях. Судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло на 37 км направления автодороги «Невьянск-Екатеринбург», что соответствует 62 км автодороги «Екатеринбург-Невьянск», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Судом установлено, что автомобильная дорога «Екатеринбург-Невьянск» находится в собственности <адрес> и в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> (л.д.124-125) и как объект недвижимого имущества передано Управлению автомобильных дорог на праве оперативного управления, что подтверждается приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.126). Для выполнения работ по содержанию данной автодороги Управлением автомобильных дорог заключено два контракта: 1) государственный контракт №-С (ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений <адрес> в ГО Верхняя Пышма, в том числе автомобильной дороги «Екатеринбург-Невьянск» с 11,375 км до 53,890 км и 2) государственный контракт №-С (ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралДорТехнологии» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений <адрес> в Невьянском ГО, в том числе автомобильной дороги «Екатеринбург-Невьянск» с 53,890 км до 98,030 км (л.д.154-165). Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло на 37 км направления автодороги «Невьянск-Екатеринбург», что соответствует 62 км автодороги «Екатеринбург-Невьянск», поэтому обслуживающей организацией по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, является ООО «УралДорТехнологии». В судебном заседании установлено, что технические повреждения автомобиль истца Фольксваген Джетта грз № получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 62 км автодороги «Екатеринбург-Невьянск». Из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале следует, что на расстоянии 95,9 м (2,1 + 4,3 + 28,7 + 2, 8 + 58) от места столкновения находится выбоина в направлении движения автомобиля ДЭУ Матиз на расстоянии 1,8 от края проезжей части длиной 0,3 м и шириной 0,2 м (т.2 л.д.20). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях участников нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается (т.2 л.д.18). Однако в Справке о дорожно-транспортном происшествии формы № составленной должностным лицом ИДПС также ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Буткевич А.Н. нарушила п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 8). Данные документы не имеют никакого противоречия между собой, поскольку, действительно, за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ. Вместе с тем, Буткевич А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.2 л.д.3). Но именно нарушение водителем Буткевич А.Н. положений п.10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП. К такому выводу суд приходит на основании нижеследующего. В соответствии с Приложением № к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Еще ранее, Федеральной дорожной службой РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены «Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ». Согласно п.1.4 данных Правил дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре места ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение 1 суток. Анализируя всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что наличие выбоины является только фактором, способствовавшим наступлению дорожно-транспортного происшествия. На основании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств Фольксваген Джетта и ДЭУ Матиз произошло по вине Буткевич А.Н., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, которая бы обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Фирсовой Е.И. суд не усматривает. Доказательств того, что Фирсова Е.И. выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Буткевич А.Н. суду не представила. Схема места ДТП данную позицию опровергает. Несмотря на отсутствие замеров по расстоянию места столкновения до обочин, визуально видно, что место столкновения находится почти на середине дороги, немного смещено на полосу движения автомобиля Фольксваген Джетта. Суд не усматривает в действиях водителя Фирсовой Е.И. наличия причинно-следственной связи с причиненным ей вредом. Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие четырех обязательных составляющих: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В данном случае судом не установлено и наличие вины ответчиков - Управления автомобильных дорог и ООО «УралДорТехнологии» в причинении истцу материального ущерба. При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками Управления автомобильных дорог и ООО «УралДорТехнологии» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими последствиями. Однако акты обследования дорожных условий и выявленных недостатков в месте ДТП, обязательное составление которых предусмотрено действующим законодательством, ни сотрудниками ГИБДД, ни с участием дорожных служб, о чем суд указал ранее, не составлялись. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле. К представленному ответчиком Буткевич А.Н. заключению специалиста № суд относится критически. Данное заключение оформлено не только в отсутствие истца или её представителя, но также в отсутствие представителей дорожных служб - ответчиков по настоящему гражданскому делу. Представители ответчика Буткевич А.Н. утверждали в судебном заседании, что для осмотра специалистом выбоины они приглашали дорожные службы, представили в суд уведомление, полученное ООО «УралДорТехнологии» о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр и замеры выбоины на 37 км трассы Невьянск-Екатеринбург (т.2 л.д.78-79). При этом утверждали, что ООО «УралДорТехнологии» проигнорировали данное уведомление. Однако, как видно из представленного заключения, осмотр выбоины специалистом производился в процессе выезда на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 8 дней раньше, чем туда были приглашены работники дорожной службы (л.д.85). Данным заключением специалистом «установлены точные размеры выбоины: длина 108 см, ширина 36 см, глубина 9,8 см», которые не соответствуют размерам выбоины, указанные в схеме места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП: длина 0,3 м и ширина 0,2 м. Однако в данном заключении отсутствуют сведения о приборах и оборудовании, использованных специалистом для замеров выбоины. Согласно же п.4.1.9 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» ОДН 218.0.006-2002, принятых и введенных в действие распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ИС-840-р, работы по диагностике и оценке состояния дорог должны выполнять специализированные организации, оснащенные соответствующими передвижными лабораториями, приборами и оборудованием. Следовательно, заключение специалиста Независимой ассоциации содействия автомобилистам, которое по неизвестным причинам проводилось на протяжении 5 месяцев (было начато ДД.ММ.ГГГГ и закончено ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.83-87), составленное в одностороннем порядке, без указания приборов учета, которыми производились замеры, противоречит иным доказательствам по делу, отвечающим требованиям ст.60 ГПК РФ, в частности, схеме места ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП при непосредственном участии обоих водителей и понятых. Представленные ответчиком Буткевич А.Н. фотографии (т.1 л.д.40-47) не подтверждают наличие выбоины именно в том месте, о котором говорит ответчик, поскольку данные фотографии абсолютно неинформативны где и когда они сделаны, поэтому суд их не принимает во внимание. Отсутствие причинно-следственной связи между состоянием дорожных условий и причинением ущерба автомобилю истца подтверждается также информацией, предоставляемой органами ГИБДД и производимой сверкой имеющихся данных о ДТП за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.153). Сведения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Фольксваген Джетта и ДЭУ Матиз, предоставленные органами ГИБДД, не содержат в себе информации о том, что ДТП сопутствовали ненадлежащие дорожные условия. Подрядчик ООО «УралДорТехнологии» утверждал, а заказчик - Управление автомобильных дорог подтвердило, что очистка проезжей части автомобильной дороги от снега подрядчиком производилась своевременно, недостатков при приемке выполненных дорог по контракту заказчиком не выявлено, снижение стоимости работ и штрафные санкции со стороны заказчика к подрядчику не применялись, предписаний от органов ГИБДД не выдавалось. К показаниям свидетеля ФИО9, являющегося супругом ответчика Буткевич А.Н. суд относится критически, поскольку названный свидетель, являясь супругом, безусловно, является лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Учитывая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Буткевич А.Н., которая нарушила требования п.10.1 ПДД РФ. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, никакими иными доказательствами, кроме пояснений ответчика о том, что ДТП произошло вследствие плохого состояния дорожного покрытия (наличия выбоины) не подтверждается. В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик Буткевич А.Н. при выборе скорости движения не учла фактор сезонности (зима), время суток (18 часов 0 минут), состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением и допустила столкновение с движущейся во встречном направлении машиной Фольксваген Джетта под управлением Фирсовой Е.И. Водитель Буткевич А.Н. должна была двигаться с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоину, если она представляла опасность для движения (как считает ответчик Буткевич А.Н.) и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Довод представителей Буткевич А.Н. о том, что водитель Фирсова Е.И. для предотвращения столкновения должна была остановиться, поэтому она виновата в произошедшем ДТП, является несостоятельным. Водитель Фирсова Е.И. не должна была предполагать, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль потеряет управление и создаст помеху для её движения. Поскольку для предотвращения столкновения водителю Фирсовой Е.И. необходимо было изменить направление движения или применить торможение, следовательно, водитель автомобиля ДЭУ Матиз Буткевич А.Н. создала помеху для движения мотоциклу. Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Буткевич А.Н. требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Таким образом, ответчиком Буткевич А.Н. не подтверждена противоправность поведения ответчиков - Управления автомобильных дорог и ООО «УралДорТехнологии» и причинно-следственная связь между поведением названных ответчиков и наступившим вредом для истца Фирсовой Е.И. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю Фольксваген Джетта грз № является только ответчик Буткевич А.Н., нарушившая требования ПДД РФ, относящиеся к ней. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Буткевич А.Н., истец вправе требовать возмещения вреда с её страховщика в пределах страховой суммы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Джетта грз № получил технические повреждения, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно отчетом ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <Иные данные> руб. (л.д. 14-19). Суд берет за основу решения суда при определении размера ущерба вышеназванный отчет ООО «Экспертиза.Консультация. Оценка», представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98. Данный отчет ответчиком Буткевич А.Н. и её представителями не оспаривался. В соответствии со ст.7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет <Иные данные> рублей и не более <Иные данные> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховщик ОАО «ГСК Югория» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение о страховой выплате в размере <Иные данные> руб. 00 коп. Указанная сумма была выплачена истцу, данный факт сторонами не оспорен (л.д.10-11). В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу вышеизложенного, учитывая выплаты ОАО «ГСК Югория» страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. 00 коп. с ответчика Буткевич А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <Иные данные> руб. 00 коп. (<Иные данные>,00 - <Иные данные>). В иске к ГБУ <адрес> «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии», ГСК «Югория» суд отказывает. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Суд, учитывая положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в части. Принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <Иные данные> руб. 00 коп. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Буткевич А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <Иные данные> руб. Иных требований истцом не заявлялось. Р Е Ш И Л : Иск Фирсовой <Иные данные> удовлетворить частично. Взыскать с Буткевич <Иные данные> в пользу Фирсовой <Иные данные> в возмещение материального ущерба <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в возмещение расходов на представителя <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В остальной части исковых требований отказать. В иске к ГБУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии», ГСК «Югория» отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,