ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Широковой <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Широковой <Иные данные> к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № (состоящий из Правил потребительского кредитования без обеспечения и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту кредитный договор), согласно которому, банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <Иные данные> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <Иные данные> % годовых. Согласно кредитному договору, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в соответствии с графиком погашения кредита. Из согласия на кредит также следует, что ФИО2 обязалась погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить аннуитетные платежи в погашение основного долга ежемесячно, 24 числа каждого календарного месяца (л.д. 8). Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита, по день установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (п. 2.6 Правил потребительского кредитования без обеспечения).

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере <Иные данные> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были зачислены на счет платежной банковской карты, указанный в Согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик ФИО2 с момента выдачи кредита неоднократно нарушала свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, установленные условиями договора, в связи с чем, задолженность по договору кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., из которых <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - пени по просроченному основному долгу.

Истец указывает, что в адрес заемщика направлялось уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту остается не погашенной.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 ее правопреемником Широковой Т.И.

Широкова Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), недействительным.

В обоснование иска Широкова Т.И. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Широкова Т.И. считает, что кредитный договор, который заключила ФИО2, является недействительным, поскольку ФИО2 страдала психическим заболеванием, в ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГУЗ СО «Психиатрическая больница №», неоднократно госпитализировалась в указанную больницу в связи с попыткой суицида. В момент заключения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), исковые требования поддержала по заявленным предмету и основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Широкова Т.И., ее представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору не признали. На встречных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, медицинские документы в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <Иные данные> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <Иные данные> % годовых (л.д. 8-11).

Согласно кредитному договору, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в соответствии с графиком погашения кредита. Из согласия на кредит также следует, что ФИО2 обязалась погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить аннуитетные платежи в погашение основного долга ежемесячно, 24 числа каждого календарного месяца (л.д. 8). Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита, по день установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (п. 2.6 Правил потребительского кредитования без обеспечения).

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были зачислены на счет платежной банковской карты, указанный в Согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 50).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО2 единственным наследником первой очереди является ее мать Широкова Т.И., что следует из наследственного дела после смерти ФИО2 (л.д. 49-59) и сторонами по делу не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены наследником в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Из наследственного дела после смерти ФИО2.Н. следует, что Широкова Т.И. в течение 6 месяцев после смерти ФИО6 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Широковой Т.И. (л.д. 51). Широковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> комиссаров, 95-53 (л.д. 59).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, Широкова Т.И. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2, поскольку в течении 6 месяцев после открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 судом не установлено.

Широкова Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) недействительным, поскольку ФИО2 в момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец в обоснование своего данного иска указывает, что кредитный договор, который заключила ФИО2 является недействительным, поскольку ФИО2 страдала психическим заболеванием, в 2007 году находилась на лечении в ГУЗ СО «Психиатрическая больница №», неоднократно госпитализировалась в указанную больницу в связи с попыткой суицида, а потому в момент заключения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Суд не соглашается с такими доводами Широковой Т.И., при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №».

Заключением судебно-психиатрической экспертизы были сделаны выводы о том, что ФИО2 обнаруживала признаки психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничный тип, что подтверждается материалами дела и медицинской документацией. На это указывает проявление психопатических черт в виде агрессивности, конфликтности, употребление спиртных напитков и наркотических веществ с подросткового возраста, в последующем это подтверждалось в виде совершения неоднократных суицидальных попыток, в том числе и с демонстративно-шантажной целью, последующих госпитализаций в психиатрический стационар с диагнозом: «Расстройство личности», склонностью к иждивенческому поведению (обеспечивали друзья, мужчины, родители), инфантильностью в выборе основной профессии и отсутствие желания в ее получении (Была уверена, что хорошо оплачиваемую работу и по душе не найти, «абы какую работу выполнять не хочет»). Указанное психическое расстройство у ФИО2 не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), так как на тот момент ФИО2 за помощью к психиатру не обращалась, имела постоянный источник дохода (заявление - анкета на получение кредита), в последующем самостоятельно осуществила сделку в виде купли-продажи однокомнатной квартиры, что подтверждается документами на квартиру, представленными в деле (л.д. 142-147).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку заключение экспертов последовательно, мотивировано, соответствует материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а судом данное обстоятельство не установлено, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8, данных суду ранее следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 у нее были дружеские, доверительные отношения, поскольку Широкова очень часто себя вела как психически нездоровый человек. Рассказывала, что много пьет стабилизирующих ее эмоциональное состояние препаратов, говорила, что у нее были провалы в памяти. Сказала, что после больницы, когда пришла домой, обнаружила записи масляной краской на полу, когда она это делала, она не помнит. Широкова была излишне возбужденной, в депрессии у нее была плаксивость, переживание по поводу своей жизни, говорила, что не хочет жить. Свидетель видела Широкову в состоянии триммера, когда все трясется: руки, губы. Свидетель видела Широкову в ДД.ММ.ГГГГ. 1-2 раза. Она была возбудимая, много и быстро говорила не по существу, говорила, что назначенные препараты ей не подходя, говорила про личную жизнь, говорила, что пила «грандексин». Сказала, что врач назначил ей препарат, а она сама себе увеличила дозу, в результате чего проспала 2 суток. В последующем, свидетель видела Широкову 1 раз в месяц, Широкова ей рассказывала, что периодически попадает в больницу, ей там очень плохо, потому что при выписке она чувствует себя лучше, а потом снова все плохо - разбитость, апатия, не может собрать себя, не может принять решения, ее беспокоило общение с друзьями, жаловалась на качество жизни. Не понимала, что с ней происходит. Широкова находилась в остром женском отделении, лечащий врач Мартынов, свидетель там работала медсестрой. Широкова видела в свидетеле специалиста, который понимал то, что она говорила. Она говорила, что лежит в больницах, она говорила, что не хотела лежать в больницах, она пыталась получить рекомендации, иногда ее клали принудительно, свидетель полагает, что у нее была шизофрения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что являлся другом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., были периоды, что они не общались. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не работала, материально ей помогал свидетель и брат. Широкова состояла на учете в психиатрической больнице на Калинина, 13. Видел ее неоднократно в неадекватном состоянии, лично ее отвозил туда, навещал ее на 2,3 этаже. Лечащий врач Мартынов. У Широковой было депрессивное состояние, после приема препарата несвязная речь, препараты ей выписывали врачи, бывали пробелы в памяти, могла из дома по долгу не выходить, не отвечала на телефонные звонки, не могла на работу устроиться. В ДД.ММ.ГГГГ она была в стационаре, причина ее смерти отравление медицинскими препаратами, расследование проводить не стали, поскольку она состояла на учете в психиатрической больнице. Свидетелю это известно со слов брата Широковой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что являлся братом ФИО2 У Широковой с 20 лет начались попытки суицида, первая попытка была в квартире у мамы, она вскрыла себе вены, наблюдалась в психиатрической больнице на <адрес>, впоследствии она там находилась на лечении. Состояла на учете у психиатра. У ФИО2 наблюдалась смена настроения, замкнутость, депрессии, головные боли. Обострения проявлялись, попыток суицида было не менее 10 раз, скорую помощь свидетель лично вызывал 2 раза. После смерти ФИО2 проверка не проводилась, в прокуратуру не вызывали. В ДД.ММ.ГГГГ. она не работала, источники средств получала от друзей. В ДД.ММ.ГГГГ. у нее было обострение, свидетель после этого с ней разговаривал, она сказала, что не знала, что она делала. Свидетелем была найдена расписка в получении от нее денег, считает, что она взяла деньги и передала другому человеку. Расписку нашел после ее смерти. У нее не было денег, чтобы оплачивать кредит.

Суд принимает данные показания свидетелей, поскольку они последовательны, Однако из данных показаний свидетелей с очевидностью не следует, что ФИО2 совершила сделку в таком состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 страдала шизофренией, поскольку такие показания носят субъективный и предположительный характер, не подтверждаются медицинскими документами, свидетель не является специалистом в области психиатрии. К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ официально не работала, суд также относится критически, поскольку в анкете- заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что работает в ООО «Энергобезопасность» в должности начальника отдела кадров, ее среднемесячная зарплата составляет <Иные данные> руб. (л.д. 32). В остальном показания свидетелей не противоречат материалам дела, описываемое свидетелями психическое состояние ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ аналогично описаниям психического состояния ФИО2 в заключении экспертов ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №», которые пришли к выводу, что у ФИО2 были обнаружены признаки психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничный тип, что не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании представленных суду доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью внесен паевый взнос в размере <Иные данные> руб., что соответствует оплате <Иные данные> кв.м. суммарной площади однокомнатной <адрес> (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО2 приняла вышеуказанную квартиру по акту приема -передачи (л.д. 93). Также из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в Управление Росреестра по СО с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 87), а затем ДД.ММ.ГГГГ лично получила документы на государственную регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по СО, что подтверждается ее подписью (л.д. 95). По мнению суда, такие действии ФИО2 свидетельствуют о том, что она самостоятельно в указанный судом период внесла паевый взнос, приобрела квартиру.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) находилась в состоянии психического расстройства, которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора.

Доказательств обратного Широковой Т.И., в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска Широковой Т.И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Истец указал, что заемщик ФИО2 своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполнила надлежащим образом, обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 с момента выдачи кредита неоднократно нарушала свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, установленные условиями договора, в связи с чем, задолженность по договору кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., из которых <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - пени по просроченному основному долгу (л.д. 232-238). Указанные обстоятельства ответчик не оспаривала, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.

В силу п. 3.2.3 Правил кредитования, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 11).

Как было установлено ранее, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, обязательство ФИО2, вытекающее из заключенного кредитного договора, не связано с личностью заемщика и перешло в порядке правопреемства к наследнику должника. При этом, по мнению суда, смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом кредитном договоре и в возникшем на его основании обязательстве.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как было установлено судом ранее, Широкова Т.И. приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2 состоящее из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Согласно отчету ООО «НЭО ЦЕНТР» об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной квартиры составляет <Иные данные> руб. (л.д. 164-228).

У суда нет оснований для сомнений в правильности и обоснованности представленного отчета ООО «НЭО ЦЕНТР», поскольку оно мотивированно и обосновано, сделано оценщиком, имеющим свидетельства на данный вид деятельности (л.д. 219, 224). Указанный отчет ответчиком не оспаривался, доказательств иной рыночной стоимости указанной квартиры ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает возможным при определении рыночной стоимости наследственного имущества принятого Широковой Т.И. после смерти ФИО2 в виде квартиры по адресу: <адрес> руководствоваться отчетом ООО «НЭО ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наследник Широкова Т.И. приняла наследственное имущество после смерти ФИО2 и стоимость полученного имущества в размере <Иные данные> руб. превышает размер денежных обязательств наследника. Поскольку судом было установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила надлежащим образом, заемщик существенно нарушила условия договора, а именно не исполнила свои обязательства по уплате аннуитентного платежа в срок, установленный графиком погашения кредита, до настоящего времени задолженность по кредиту остается не погашенной, что ответчиком не оспаривается, обратного в порядке ст. 450 ГК РФ и п. 3.2.3 Правил кредитования, имеются все основания для расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 и взыскания всей суммы выданного кредита и начисленных процентов с Широковой Т.И.

Расчет задолженности, представлен истцом (л.д. 232-238), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., из которых <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 2.8 Правил кредитования и Согласия на кредит следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере <Иные данные> % в день. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом, устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена п. 2.10 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Широкова Т.И. просила уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суд принимает во внимание степень выполнения заемщиком своих обязательств, имущественное положение ответчика, а также иные обстоятельства, в том числе и то, что размер пени <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и размер пени <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. по просроченному основному долгу, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <Иные данные> руб. и размер пени по просроченному основному долгу до <Иные данные> руб.

В остальном, расчет задолженности, предоставленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Широковой Т.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2, в том числе: задолженность по основному долгу (ссудную задолженность) <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по плановым процентам <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом <Иные данные> руб., пени по просроченному основному долгу <Иные данные> руб., а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с Широковой Т.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., уплата которой в доход государства подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях Широковой Т.И. отказано полностью, а исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены частично, суд взыскивает с Широковой Т.И. в пользу ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» <Иные данные>. в счет возмещении расходов на производство экспертизы (л.д. 157-163).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Широковой Т.И. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <Иные данные> руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с Широковой <Иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2, в том числе:

задолженность по основному долгу (ссудную задолженность) <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек,

задолженность по плановым процентам <Иные данные> рублей <Иные данные> копейку,

пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом <Иные данные> рублей,

пени по просроченному основному долгу <Иные данные> рублей,

а также <Иные данные> рубля <Иные данные> копейку в счет возмещения затрат по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.

В удовлетворении иска Широковой <Иные данные> к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора отказать.

Взыскать с Широковой <Иные данные> <Иные данные> рублей в доход муниципального бюджета в счет оплаты госпошлины, <Иные данные> рублей в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница №» за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья