Решение изготовлено в окончательном виде 14 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроптевой <Иные данные> к Левашову <Иные данные> о взыскании долга, процентов и процентов за неисполнение денежных обязательств, по встречному иску Левашова <Иные данные> к Куроптевой <Иные данные> и ООО «УралТрейдОйл» о признании договоров незаключенными, и признании договоров недействительными, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой О.Н. и ООО «УралТрейдОйл» (заемщиком) был заключен договор займа, по которому Куроптева О.Н. передала ООО «УралТрейдОйл» <Иные данные> руб. путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ со своего лицевого счета в СБ РФ на расчетный ООО «УралТрейдОйл счет в ОАО «СКБ-Банк» г. Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору займа было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по данному договору было обеспечено путем заключения договора поручительства с Левашовым М.Ю. и ФИО8 Заемщик ООО «УралТрейдОйл» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Заемщик перечислил в пользу Куроптевой О.Н. <Иные данные> руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. Заемщик не выплатил Куроптевой О.Н. проценты по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УралТрейдОйл» был заключен договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Куроптева О.Н. со своего лицевого счета в СБ РФ перечислила заёмщику <Иные данные> руб. на его расчетный счет в ОАО «СКБ-Банк» г. Екатеринбург следующим образом. Было перечислено <Иные данные> руб., в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в данном исковом заявлении требований не предъявлено <Иные данные> руб. Также к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Левашовым М.Ю. и ФИО8 По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком обязательства по возврату заёмной суммы и договорных процентов не исполнены до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Истец с учетом уточнения исковых требований просит (л.д. 4-8, 90 т.1) взыскать с ФИО4 в свою пользу: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <Иные данные> руб., договорные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ - руб.), проценты за неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <Иные данные> руб. и договорные проценты; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. и госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 3, 12, 31 т.1) Левашов М.Ю. заявил встречный иск, в котором указал, что не поручался отвечать за исполнение обязательства ООО «УралТрейдОйл» перед Куроптевой О.Н., не подписывал договоры поручительства. Также Левашов М.Ю. указал, что по договорам займа Куроптева О.Н. не исполнила свои обязательства по передаче денежных сумм, утверждал следующее. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Куроптевой О.Н., назначением платежа является перевод денежных средств, никаких сведений о том, что данная сумма была уплачена Куроптевой О.Н. во исполнение ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Предоставленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ООО «УралТрейдОйл» денежных средств в сумме <Иные данные> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Левашов М.Ю. просил: признать договоры процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрейдОйл» и Куроптевой О.Н. незаключенными по их безденежности; признать недействительными (ничтожными) договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой О.Н., ФИО8 и Левашовым М.Ю., в том числе ввиду отсутствия на них подписи Левашова М.Ю. Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 21т. 2). Представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 1) в судебном заседании настаивал на заявленном иске, просил его удовлетворить полностью. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Левашов М.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 15 т.2). Представитель ответчика Левашова М.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т. 1) и третьего лица ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 1) ФИО6 в судебном заедании исковые требования не признала, как заявленные незаконно и необоснованно, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала встречные исковые требования Левашова М.Ю., просила их удовлетворить. Третье лицо ФИО7, ответчик ООО «УралТрейдОйл» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 16 16-20 т. 2). Выслушав мнение сторон, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой О.Н. и ООО «УралТрейдОйл» (заемщиком) был заключен договор займа, по которому Куроптева О.Н. передала ООО «УралТрейдОйл» <Иные данные> руб. путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ со своего лицевого счета в СБ РФ на расчетный ООО «УралТрейдОйл счет в ОАО «СКБ-Банк» г. Екатеринбург на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору займа было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109 т. 1). Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) подтверждается перечисление Куроптевой О.Н. в пользу ООО «УралТрейдОйл» <Иные данные> руб. по наименованию платежа: перевод денежных средств (л.д. 19 т. 1). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по данному договору было обеспечено путем заключения договора поручительства с Левашовым М.Ю. и ФИО8 Заемщик ООО «УралТрейдОйл» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, перечислил денежные средства в счет погашения займа (л.д. 110-111 т. 1). Кроме того, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УралТрейдОйл» был заключен договор займа (л.д. 102-103 т.1), по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Куроптева О.Н. со своего лицевого счета в СБ РФ перечислила заёмщику <Иные данные> руб. на его расчетный счет в ОАО «СКБ-Банк» г. Екатеринбург следующим образом. Было перечислено <Иные данные> руб., в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> руб. и по договору займа, по которому в данном исковом заявлении требований не предъявлено <Иные данные> руб. (л.д. 95, 101 т.1). ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т. 1). Также к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Левашовым М.Ю. и ФИО8 (л.д. 105-106 т 1). По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком обязательства по возврату заёмной суммы и договорных процентов не исполнены до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Ответчик указал, что не поручался отвечать за исполнение обязательства ООО «УралТрейдОйл» перед Куроптевой О.Н., заявил встречный иск, в котором просил признать недействительными (ничтожными) договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой О.Н., ФИО8 и Левашовым М.Ю., в ввиду отсутствия на них подписи Левашова М.Ю. В судебном заседании третье лицо ФИО8 также указал, что не подписывал договоры поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Суд не соглашается с такими доводами ответчика, третьего лица, при этом исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Именно на данной норме закона истец основывает свои требования. Согласно ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания того, что она не подписывала договор дарения, не имела воли на заключение договора. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. По мнению суда, обстоятельство неподписания договоров поручительства не доказано ответчиком надлежащим и достаточным образом и при этом оно (это обстоятельство) опровергается обстоятельствами заключения договора, последующими действиями истца и ответчика, заключением экспертизы и логикой последующих событий, а именно следующим. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Заключением судебно-почерковедческой экспертизы были сделаны выводы о том, что подписи от имени Левашова М.Ю. в договоре поручительства б/н к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Куроптевой О.Н, ФИО9, Левашовым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106 т.1), в строке «Поручитель 2» и в договоре поручительства б/н к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Куроптевой О.Н, ФИО9, Левашовым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111 т.1), в строке «Поручитель 2» выполнены самим Левашовым М.Ю. Подписи от имени ФИО8 в договоре поручительства б/н к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Куроптевой О.Н, ФИО9, Левашовым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106 т.1), в строке «Поручитель 1» и в договоре поручительства б/н к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Куроптевой О.Н, ФИО9, Левашовым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111 т.1), в строке «Поручитель 1» выполнены самим ФИО8 (л.д. 1-10 т.2). Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно последовательно, соответствует материалам дела, пояснениям сторон, не опровергнуто сторонами. При этом оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, в заключении подробно описан порядок исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Левашов М.Ю., а также третье лицо ФИО8 собственноручно выполнили подписи в договоре поручительства к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Куроптевой О.Н, ФИО9, Левашовым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ 2» и в договоре поручительства б/н к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Куроптевой О.Н, ФИО9, Левашовым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает необоснованным заявленный ответчиком иск о признании недействительными (ничтожными) договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой О.Н., ФИО8 и Левашовым М.Ю., в ввиду отсутствия на них подписи Левашова М.Ю. Кроме того, ответчик указал, что по договорам займа Куроптева О.Н. не исполнила свои обязательства по передаче денежных сумм. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Куроптевой О.Н., назначением платежа является перевод денежных средств, никаких сведений о том, что данная сумма была уплачена Куроптевой О.Н. во исполнение ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Предоставленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ООО «УралТрейдОйл» денежных средств в сумме <Иные данные> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил признать договоры процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрейдОйл» и Куроптевой О.Н. незаключенными по их безденежности. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой О.Н. и ООО «УралТрейдОйл» (заемщиком), согласно условиям которого, Куроптева О.Н. обязалась передать в собственность заемщика денежные средства в размере <Иные данные> руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки и порядке, определенные договором. Сумма займа должна быть перечислена на расчетный счет заемщика в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Займ считается предоставленным с момента поступления суммы займа на счет заемщика (л.д. 102-103 т.1). Куроптева О.Н. указала, что в счет исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ со своего лицевого счета в СБ РФ перечислила заёмщику <Иные данные> руб. на его расчетный счет в ОАО «СКБ-Банк» <адрес> следующим образом. Было перечислено <Иные данные> руб., в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в данном исковом заявлении требований не предъявлено <Иные данные> руб., что подтвердила квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 101, 189 т.1). При этом истец ссылается на свидетельские показания ФИО10, который показал, что представлял интересы части учредителей ООО «Планета». Ему известно о займе денежных средств ООО «УралТрейдОйл» у ФИО11. Показал, что общая сумма займа по договорам займа была <Иные данные> руб. На сумму <Иные данные> руб. свидетель составлял договор займа между Куроптевой О.Н. и «УралТрейдОйл». Существовало еще два договора займа. Сделка на сумму <Иные данные> руб. обеспечивалась, свидетель готовил договоры поручительства по просьбе ФИО11 и посылал по электронной почте ФИО4. Очевидцем подписания договоров займа свидетель не был. Долг <Иные данные> руб., был между «УралТрейдОйл» и ФИО11, по данному договору обеспечительных мер не составлялось. Сумма <Иные данные> руб. была перечислена ФИО11 в один день в ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение двух остальных договоров суммы перечислялись по одной квитанции в размере <Иные данные> руб. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на <Иные данные> руб. составлялся, не свидетель был очевидцем его подписания, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ видел в копиях. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб. составлялся, свидетель не был очевидцем подписания, видел копию квитанцию. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб. между Куроптевой О.Н. и ООО «УралТрейдОйл» свидетелю не предоставлялся. Суд принимает данные показания свидетеля, однако из них с очевидностью не следует исполнение обязательств Куроптевой О.Н. по передаче денежных средств в размере <Иные данные> руб. в счет исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралТрейдОйл». Свидетель не был очевидцем передачи денег по указанному договору от Куроптевой О.Н. ООО «УралТрейдОйл». То обстоятельство, что свидетелю не известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре займа между Куроптевой О.н. и ООО «УралТрейдОйл» не исключает факт его заключения. Кроме того, ответчик категорически возражал против вышеуказанных доводов истца, пояснив, что денежные средства в размере <Иные данные> руб., в подтверждение уплаты которых были предоставлены вышеуказанные квитанция и платежное поручение, были перечислены Куроптевой О.Н. в счет исполнения своих обязательств по заключенному с ООО «УралТрейдОйл» ДД.ММ.ГГГГ договору займа Указанный договор займа не был обеспечен договором поручительства с Левашовым М.Ю. Полагает, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб. подтверждает факт исполнения Куроптевой О.Н. своих обязательств именного по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает исполнение Куроптевой О.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квитанции указана большая сумма, чем та, на которую был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с такой позицией ответчика. В материалы дела предоставлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой О.Н. и ООО «УралТрейдОйл» (заемщиком), подлинник которого находится у истца (справочный лист), согласно условиям которого, Куроптева О.Н. обязалась передать в собственность заемщика денежные средства в размере <Иные данные> руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки и порядке, определенные договором (оригинал договора был предоставлен суду для обозрения) (л.д. 168-171 т.1). Данный договор подписан сторонами. Суд полагает, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказан факт передачи денег ООО «УралТрейдОйл» в размере <Иные данные> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб. на л.д. 101 т.1 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 189 т.1 данное обстоятельство также не подтверждается, поскольку в квитанции и платежном поручении указана сумма в большем размере, чем сумма, на которую был заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она совпадает с суммой по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления денег ДД.ММ.ГГГГ отличается от даты заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует дате договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в назначении платежа в квитанции указано, что сумма уплачена по договору займа, а не по двум договорам займа, как утверждает истец. Доводы истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен с ООО «УралТрейдОйл», поскольку оба экземпляра договора находились у второй стороны, а у Куроптевой О.Н. экземпляр договора отсутствует, суд находит необоснованным. Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В данном случае для установления действительного волеизъявления стороны договора достаточно установить факт составления одного документа, подписанного сторонами. Обстоятельство, на которое ссылается истец, о наличии двух экземпляров договора от ДД.ММ.ГГГГ, оба из которых не находятся на руках у Куроптевой О.Н., не исключает вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде одного документа, подписанного сторонами. Таким образом, на основании исследованных в совокупности доказательств суд признает незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой О.Н. и ООО «УралТрейдОйл», поскольку факт передачи заемщику суммы займа в размере <Иные данные> руб. истцом не доказан. В соответствии с п. 1, 3 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. В связи с тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой О.Н. и ООО «УралТрейдОйл» не заключен, суд признает ничтожным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой О.Н. и Левашовым М.Ю., т.к. обязательство, обеспеченное указанным договором поручительства, не возникло у ООО «УралТрейдОйл» перед Куроптевой О.Н. Поскольку судом установлено, что между Куроптевой О.Н. и ООО «УралТрейдОйл» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, Куроптевой О.Н. не передавались денежные средства в размере <Иные данные> руб., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Куроптевой О.Н. Левашовым М.Ю. признан судом ничтожным, у Куроптевой О.Н. не возникло права требования исполнения обязательств ответчиком по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и требования возврата указанной денежной суммы, процентов. Требования истца о взыскании с Левашова М.Ю. суммы долга, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой О.Н. ООО «УралТрейдОйл» являются необоснованными. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Куроптевой О.Н. к Левашову М.Ю. о взыскании основного долга в сумме <Иные данные> руб. и договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Куроптева О.Н. представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 т.). Ответчик категорически возражал против того, что данным платежным поручением подтверждается факт передачи денег Куроптевой О.Н. в счет своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из платежного поручения данное обстоятельство с очевидностью не следует, назначением платежа является перевод денежных средств. Суд не соглашается с таким доводом ответчика, полагает, что представленное платежное поручение подтверждает факт передачи денег в сумме <Иные данные> руб. от Куроптевой О.Н. ООО «УралТрейдОйл» ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата перечисления платежа по нему и сумма совпадают с датой заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Иных обязательств, в счет которых могла быть перечислена сумма в размере <Иные данные> руб. ДД.ММ.ГГГГ от Куроптевой О.Н. ООО «УралТрейдОйл» судом не установлено. Также факт передачи денег Куроптевой О.Н. ООО «УралТрейдОйл» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается последующими действиям ООО «УралТрейдОйл» по возврату денег в счет частичного возврата займа Куроптевой О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету ООО «УралТрейдОйл» (л.д. 64-81 т.1) Таким образом, суд полагает, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказан факт передачи денежных средств в размере <Иные данные> руб. ООО «УралТрейдОйл» в счет исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным у суда нет. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования Левашова М.Ю. о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой О.Н. и ООО «УралТрейдОйл» на <Иные данные> рублей незаключенным, а также отказывает в удовлетворении требования о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как установлено судом ранее Куроптева О.Н. в счет исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «УралТрейдОйл» <Иные данные> руб. путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ со своего лицевого счета в СБ РФ на расчетный ООО «УралТрейдОйл счет в ОАО «СКБ-Банк» <адрес> (л.д. 188 т.1). ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору займа было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по данному договору было обеспечено путем заключения договора поручительства с Левашовым М.Ю. и ФИО8 В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Куроптева О.Н. утверждает, что заемщик ООО «УралТрейдОйл» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, перечислил в пользу Куроптевой О.Н. <Иные данные> руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. Кроме того, заемщик не выплатил Куроптевой О.Н. проценты по договору займа. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ОАО «СКБ-банк» о движении денежных средств по счету ООО «УралТрейдОйл» (л.д. 64-81 т.1), обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов (л.д. 29 т.1). Указанная претензия была получена Левашовым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1). Поскольку в обеспечение договора займа был заключен договор поручительства, и поручитель Левашов М.Ю. взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, поэтому у ответчика в силу ст. ст. 807, 810, ч. 2 ст. 811, 363 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу задолженность по договору займа. Однако Левашов М.Ю. эту свою обязанность по возврату долга, уплате процентов не исполнил до настоящего времени, обратного ответчиком не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец просила взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ именно с поручителя Левашова М.Ю. основывая свои требования на ст. 323 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного и согласно ст.810, ч. 2 ст. 811, 363 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <Иные данные> руб. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 1.4., 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставляется с выплатой процентов. Процентная ставка по договору устанавливается в размере 9,5% годовых. Проценты за пользование займом начисляются на заемные средства, поступившие согласно условиям договора, начиная с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика до даты погашения задолженности по займу или его соответствующей части. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были выплачены суммы в счет уплаты долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <Иные данные> руб. (л.д. 65-81 т.1). В связи с чем, суд осуществляет расчет процентов по ст. 809 ГК РФ следующим образом: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долг составлял <Иные данные> руб., следовательно, проценты за указанный период составляют <Иные данные> руб. <Иные данные>. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> -количество дней просрочки за указанный период). Расчет процентов за последующее периоды, суд осуществляет аналогичным образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была внесена сумма <Иные данные> руб. (л.д. 71). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долг составлял <Иные данные> руб., следовательно, проценты за указанный период составляют <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была внесена сумма <Иные данные> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долг составлял <Иные данные> руб., следовательно, проценты за указанный период составляют <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была внесена сумма <Иные данные> руб. (л.д. 71 оборот). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составлял <Иные данные> руб., следовательно, проценты за указанный период составляют <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была внесена сумма <Иные данные> руб. (л.д. 71 оборот). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составлял <Иные данные> руб., следовательно, проценты за указанный период составляют <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была внесена сумма <Иные данные> руб. (л.д. 72). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составлял <Иные данные> руб., следовательно, проценты за указанный период составляют <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. х 9,5 % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была внесена сумма <Иные данные> руб. (л.д. 72 оборот). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составлял <Иные данные> руб., следовательно, проценты за указанный период составляют <Иные данные> руб<Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была внесена сумма <Иные данные> руб. (л.д. 73). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составлял <Иные данные> руб., следовательно, проценты за указанный период составляют <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была внесена сумма <Иные данные> руб. (л.д. 74). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составлял <Иные данные> руб., следовательно, проценты за указанный период составляют <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была внесена сумма <Иные данные> руб. (л.д. 75). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составлял <Иные данные> руб., следовательно, проценты за указанный период составляют <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была внесена сумма <Иные данные> руб. (л.д. 77). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составлял <Иные данные> руб., следовательно, проценты за указанный период составляют <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Подлежит удовлетворению в части и требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке по их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просит взыскать с ответчика указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), которая составляет <Иные данные> % годовых. Поэтому сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременно выплаченную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). Сумма процентов за несвоевременно выплаченную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. <Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). Сумма процентов за несвоевременно выплаченную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). Сумма процентов за несвоевременно выплаченную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). Сумма процентов за несвоевременно выплаченную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). Сумма процентов за несвоевременно выплаченную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). Сумма процентов за несвоевременно выплаченную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). Сумма процентов за несвоевременно выплаченную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). Сумма процентов за несвоевременно выплаченную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). Сумма процентов за несвоевременно выплаченную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. х <Иные данные> % /<Иные данные>/<Иные данные> дней х <Иные данные> дней). На основании данного расчета, проценты за неисполнение денежных обязательств за вышеуказанный период составляют <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В связи с чем, суд уменьшает размер процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <Иные данные> руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет уплаты вышеуказанных процентов. При этом суд учитывает материальное положение сторон, действия ответчика по исполнению требований истца, а также то, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца <Иные данные> руб. в счет процентов за неисполнение денежных обязательств Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец указала, что понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб. (л.д. 12, 31 т.1), указанную сумму просила взыскать с ответчика. Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчика <Иные данные> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учитывает обстоятельства данного дела, степень участия представителя в указанном процессе, а также результат по делу (иск о взыскании суммы долга удовлетворен частично). В удовлетворении остальной части требований ФИО11 суд отказывает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчика <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в счет возмещения затрат по уплате госпошлины, то есть в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196 - 198, 98,100 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении остальной части иска Куроптевой <Иные данные> отказать. Иск Левашова <Иные данные> удовлетворить частично. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой <Иные данные> и ООО «УралТрейдОйл» на <Иные данные> рублей незаключенным. Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой <Иные данные> и Левашовым <Иные данные> ничтожным. В удовлетворении остальной части иска Левашова <Иные данные> отказать. Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья30 сентября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
Иск Куроптевой <Иные данные> удовлетворить частично.
Взыскать с Левашова <Иные данные> в пользу Куроптевой <Иные данные> <Иные данные> рублей в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой <Иные данные> и ООО «УралТрейдОйл», <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки в счет процентов, <Иные данные> рублей в счет процентов за неисполнение денежных обязательств, <Иные данные> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также <Иные данные> рубля 06 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.