Решение изготовлено в окончательном виде 30 сентября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницина <Иные данные> к Серых <Иные данные> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, признании завещания недействительным, признании доли в праве собственности, у с т а н о в и л: Истец Брусницин С.С. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Серых А.В., применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Серых А.В., признать за Бруснициным С.С. право собственности на <Иные данные> доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3завещала Серых А.В. квартиру, расположенную в <адрес>. Истец, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивали на заявленном иске, с учетом уточнений, просили удовлетворить его полностью. Кроме того, представитель истца просил в случае неправильного расчета доли в праве собственности на квартиру, полагающейся истцу, произвести правильный расчет доли. Ответчики Серых А.В. в судебном заседании возражал против заявленного иска Брусницина С.С., просил в его удовлетворении отказать, как незаконного и необоснованного. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала в его удовлетворении отказать. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, медицинские документы ФИО3, свидетельские показания, суд приходит к следующему. ФИО3 приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25. 79). Переход права собственности на спорную квартиру ФИО3 был зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79). Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом. Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Как следует из пояснений участников по делу, наследственного дела (л.д. 168-192), после смерти ФИО3 остались наследники первой очереди по праву представления: Брусницин С.С., Серых А.В., ФИО6 Из поквартирной карточки и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в спорной квартире проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Серых А.В. (л.д. 47). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Как следует из ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истец в обоснование своего данного иска указывает, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Брусницина С.С. находилась в болезненном состоянии, страдала психическим заболеванием, сахарным диабетом, постоянно нуждалась в посторонней помощи, в последний период своей жизни, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям, не могла себя обслуживать, не выходила из квартиры, не узнавала внука, не осознавала материальной ценности денег и прочего имущества, пенсию за нее получала ФИО7 ФИО3 могла оставить открытым в квартире газ, бредила и галлюцинировала. В момент заключения сделок она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ответчик Серых А.В. возражал против такой позиции истца, пояснил, что ФИО3 самостоятельно могла включить газ, самостоятельно себе готовила, узнавала родственников, регулярно ходила за почтой на 1 этаж, гуляла вокруг садика, смотрела телевизор, самостоятельно чистила зубы. Инициатором заключения договора дарения была ФИО3, говорила, что ФИО6 и Брусницину есть, где жить, а ответчик сирота. Третье лицо ФИО6 также возражала против доводов истца, указала, что с начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 чувствовала себя нормально, всех узнавала, помнила о днях рождениях, передвигалась с трудом, готовила себе редко. О том, что ФИО3 собирается подарить квартиру Серых А.В. ФИО6 узнала в 2010г. от ФИО3, которая просила ее, чтобы никто из родственников об этом не знал. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ СО «ПБ №». Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы были сделаны выводы о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, страдала хроническим психическим расстройством в форме органического психического психотического расстройства смешанного генеза (гипертоническая болезнь, сахарный диабет с диабетической полинейропатией, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) с мнестико-интеллектуальными, эмоционально-волевыми расстройствами и эпизодами галлюцинаторных расстройств (диагностическая рубрика по МКБ 10 -F 06.818). Страдала им примерно с ДД.ММ.ГГГГ страдала им также и в юридически значимый период времени (на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ). Данное психическое расстройство можно отнести к хроническим психическим расстройствам, так как оно имеет тенденцию к прогредиентности (прогрессированию). Также указанный диагноз и прогрессирование сомато-неврологических и психических расстройств, подтверждаются стационарным лечением ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. в ГКБ №, с диагнозом: «Тяжелый сахарный диабет 2 типа, субкомпенсация. Гипертоническая болезнь II ст., 3 степени, риск 4. СН II ф. кл. Органическое заболевание центральной нервной системы с выраженными изменениями личности. Энцефалопатия II-III степени сложного генеза с выраженными когнитивными и умеренно выраженными стато-координаторными нарушениями (дисциркуляторная, дисметаболическая)». При указанной госпитализации ФИО3 описывалась неадекватной, речевому контакту доступной, но отвечающей невпопад, указывалось, что контакт затруднен из-за выраженной энцефалопатии, когнитивных нарушений, что не ориентируется в пространстве, во Суд принимает во внимание данное заключение экспертов, при этом оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертов последовательно, мотивировано, соответствует материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а судом данное обстоятельство не установлено. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, данных суду следует, что истец, ответчик и ФИО6 являются ее внучатыми племянниками. ФИО3 являлась ее сестрой. С февраля 2003 года ФИО3 жила одна, в ДД.ММ.ГГГГ у нее погиб сын, в ДД.ММ.ГГГГ. к ней приехала дочь Светлана и Серых А.В., а в апреле они переехали к ней насовсем. Отношения у них были хорошие <Иные данные> года, потом начались угнетения, у дочери на почве шизофрении начались неприязненные отношения к ФИО3 Свидетель покупала ФИО3 продукты. Документы на спорную квартиру хранились у свидетеля, ей их отдала сама ФИО3, т.к. боялась, что с ними что-нибудь может сделать дочь. С 2005 года свидетель приносила ФИО3 продукты. Приносила чеки, а ФИО3 отдавала деньги, могла вперед деньги дать. В ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО8, свидетель продолжала привозить продукты 1,2 раза в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель приезжала чаще, покупала продукты, лекарства, забирала пенсию по просьбе ФИО3, оплачивала квитанции. Она лечилась в больнице на пер. Северный, 2. Последний раз она лежала там в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 стал теряться разум после похорон дочери, это выражалось в том, что она не могла самостоятельно доехать до вокзала, с ДД.ММ.ГГГГ перестала ездить в сад. В ДД.ММ.ГГГГ. состояние ее было адекватное. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не могла приготовить себе еду, не могла самостоятельно включить газ, у нее начались галлюцинации, не могла лечь спать, пока Серых не ляжет спать, ей могли померещиться в проводах змеи, смотрела из окна и говорила, что здесь пирожки пекут, а здесь в бассейне постоянно купаются. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ездила с Бруснициной к нотариусу, у нотариуса Брусницина не могла написать свою фамилию, приехали на следующий день, она написала свою фамилию. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель предложила Бруснициной оформить завещание, но она отказалась, сказала, чтобы внуки втроем делили квартиру. Свидетель не слышала от Бруснициной, что она собиралась «переписать» квартиру на Серых. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не могла понять, где ее сын, который умер в ДД.ММ.ГГГГ., не могла приготовить себе еду, пользоваться газом, выходить самостоятельно из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель отвозила ФИО3 к себе в сад, она несколько раз за дорогу могла спросить, куда они едут, не понимала, что растет на грядках, не могла самостоятельно принимать лекарства, могла выпить одно и то же лекарство несколько раз. С ДД.ММ.ГГГГ. свидетель <Иные данные> раза в месяц ездила к Бруснициной, Брусницина сама получала пенсию, но деньги просила забирать, могла позвонить ночью и спросить, сколько у нее денег. Она отдавала отчет времени года, но не знала, какой день недели, не понимала день или ночь. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 интересовалась жизнью, смотрела телевизор, в ДД.ММ.ГГГГ телевизор был всегда выключен, она ничем не интересовалась. Брусницина спрашивала у свидетеля, сколько у нее детей, говорила, что похоронила дочь, но не знает, где ее сын. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с ФИО3 ездили на могилу к родителям, Брусницина даже не вспомнила, что у нее был дом напротив, не помнила даты дней рождения своих родных. Галлюцинации у Бруснициной были в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ., свидетелю звонили соседи, жаловались, что по ночам стучит костылями по стенам. Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной судом, следует, что ФИО3 являлась ее родной сестрой. Последний раз ее свидетель видела ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали с сестрой Таней в гости к свидетелю в <адрес>. Они приезжали к свидетелю на день рождения, ФИО3 не узнала свидетеля, Таню, Валеру, не вспомнила, что у нее когда-то был дом напротив. У нее был тяжелый взгляд, она передвигалась на костылях, ей помогали выходить из машины раздеваться, она ничем не интересовалась. Свидетель пыталась у нее спросить про здоровье, про внуков, но она ничего конкретного сказать не смогла. Полагает, что ФИО3 даже не понимала значение тех вопросов, которые свидетель ей задавала, ранее она понимала такие вопросы, например ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ничего не говорила, о том, что оставит кому-то свою квартиру по завещанию, говорила, что у нее есть трое внуков, и она им всем вместе оставит квартиру. Говорила, что дома не хранит документы на квартиру и деньги, хранит их у ФИО7, поскольку деньги терялись. В ДД.ММ.ГГГГ она ничего не говорила про распоряжение. Свидетель ФИО10 ранее суду показал, что ФИО3 приходилась ему сестрой. Последний раз ее видел в ДД.ММ.ГГГГ., она приезжала к свидетелю в Реж, с сестрой ФИО7 это был конец ДД.ММ.ГГГГ. Состояние у нее было неадекватное, она забывалась, узнала свидетеля только в ходе разговора, была рассеянная, могла обо одном и том же рассказывать несколько раз, заговаривалась, она была безынициативная, скажешь ей сесть- сядет, скажешь поесть - поест, хотела прополоть грядку, хотя не была в силах это сделать, сминала растения, но не полола их. До этого ФИО3 свидетель видел в ДД.ММ.ГГГГ. часто к ней приезжал, к свидетелю Брусницину привозила ее сестра Татьяна. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была бодрая, могла выпить рюмку и не одну. В ДД.ММ.ГГГГ. она всем интересовалась, а в ДД.ММ.ГГГГ. у нее интерес ко всему пропал, в ДД.ММ.ГГГГ. она ходила на костылях, а в ДД.ММ.ГГГГ. с помощью других, не могла сесть в машину, выйти из нее. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свидетелю сообщала, что никому ничего завещать не будет, сказала, что когда умрет, пусть внуки сами поделят имущество между собой. Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной судом, следует, что ФИО3 ей знакома с ДД.ММ.ГГГГ. как соседка по квартире, встречались с ней регулярно 1 раз в неделю, в две недели на улице встречались, поскольку Брусницина ходила в магазин, а свидетель ей помогала поднять сумки на 6 этаж. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель видела ФИО3, которой Антон помогла подняться по ступенькам, на крыльцо. Это был теплый период прошлого года, после этого свидетель ее не видела, но с ней разговаривала. При разговоре Брусницина понимала свидетеля, говорила, что придет Вова и с ним надо разговаривать. Она узнавала соседей, понимала, что 13 числа пенсия, была радостная от того, что далеко гуляла. Свидетелю не известно о жалобах от соседей на Брусницину. В период с августа по ДД.ММ.ГГГГ. свидетель виделась с ней по поводу труб 2 раза, последний раз сталкивалась по поводу труб в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО12, допрошенная судом, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. начала встречаться с Серых А.В. и в конце мая начала приходить к нему в гости и там познакомилась с ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передвигалась самостоятельно, выходила на кухню и в туалет, она узнавала свидетеля, Серых, одевалась по сезону, имела опрятный внешний вид, самостоятельно в магазин не ходила. Свидетелю не известно были ли жалобы от соседей, не знает, стучала ли она по батареям, стенам. Свидетель полагает, что при общении с Брусницыной, последняя понимала значение зеваемых ей вопросов. Брусницина спрашивала у свидетеля о том, как зовут свидетеля, откуда она, есть ли родители. Свидетель задавала ей вопросы по поводу здоровья, как она себя чувствует, она отвечала, что у нее болит нога. Нелогичных суждений свидетель не слышала. Впервые свидетель увидела ее в ДД.ММ.ГГГГ., приезжала 1 раз в неделю, в ДД.ММ.ГГГГ. она не изменилась. Свидетель обычно вечером приходила и утром уходила, приходила в пятницу. Брусницина обычно сидела в большой комнате, это была проходная комната, свидетель с ней разговаривала, она рассказывала про соседей, про здоровье это было в ДД.ММ.ГГГГ. Она рассказывала про соседку справа, что она работает врачом, что у нее есть сын, рассказывала, что у нее болят ноги. С середины ДД.ММ.ГГГГ., свидетель оказывала помощь, готовила, кормила Брусницину, смотрела, чтобы она не упала. До этого тоже приносила продукты. В ДД.ММ.ГГГГ. помогала принимать пищу Бруснициной, передвигаться по квартире, ранее она это делала сама. Свидетель ФИО13 допрошенный судом, показал, что ФИО3 была ему знакома с ДД.ММ.ГГГГ., свидетель приезжал по делам в Екатеринбург, позвонил дочери, она сказал, что находится у Антона, назвала адрес и свидетель приехал. Тогда познакомился с Антоном и его бабушкой. Увидел, что Брусницина с трудом передвигалась по квартире, но сама приходила на кухню, обращалась к Серых по имени, была одета в пестром халате, внешний вид был опрятен. Понимала значение, обращенных к ней вопросов. Видел Брусницину один раз на протяжении двух часов, общался с ней 40 мин. Не увидел в ней недоброжелательности, она спросила у свидетеля, где он работает, он ей рассказывал о детях, с которыми работает, она сказала, что она ветеран труда, что работала полировщиком, больше рассказывала о ребятах, Свидетель спрашивал, как Лена с Антоном живут, она сказала, что ей нравиться его падчерица. Свидетелем ФИО14 были даны показания, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, однако суд их принимает и учитывает. Суд принимает данные показания свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела и друг другу. Однако из данных показаний свидетелей с очевидностью не следует, что ФИО15 совершила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом свидетельские показания ФИО7, ФИО10 B.C., ФИО9 подтверждают наличие у ФИО3 в спорный период снижение интеллекта, снижение памяти на текущие и прошлые события, безынициативность, ограничение круга интересов. Показаниями свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО13 данные обстоятельства не опровергнуты. Суд не соглашается с доводом ответчика о наличии неприязненных отношений к нему со стороны свидетелей ФИО7, ФИО10 B.C., ФИО9, поскольку такие обстоятельства судом не установлены, из свидетельских показаний не следуют. На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент совершения сделки дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с изложенным, суд признает договор дарения квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Серых А.В. недействительным в силу ст. 178 ГК РФ. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поскольку, суд признает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Серых А.В. недействительными, то стороны подлежат возврату в первоначальное положение. Учитывая изложенное, и применяя ст. 167 ГК РФ с учетом того, что сделка является безвозмездной, суд полагает, что на момент своей смерти ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. После смерти ФИО3 наследники первой очереди отсутствуют (л.д. 175, 179). Наследниками первой очереди по праву представления являются внуки Серых А.В. и ФИО6, наследующие после смерти своей матери Бруснициной (Серых) С.Н. (л.д. 116, 176-178), умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179). А также внук Брусницин С.С., наследующий по праву представления после смерти своего отца ФИО8 (л.д. 173, 174), умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175). ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществе после смерти ФИО3 в пользу Серых А.В. (л.д. 171). В соответствии по ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Как следует из наследственного дела после смерти ФИО3 (л.д. 168-191), Брусницин С.С. в течении 6 месяцев после смерти наследодателя обратился с заявлении к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 В данном случае Брусницин С.С. является наследником по праву представления после смерти своего отца ФИО8, которому бы полагалась <Иные данные> доля в праве собственности на спорную квартиру, как доля наследника по закону после смерти наследодателя ФИО3, а <Иные данные> доля в праве собственности на спорную квартиру причиталась бы Бруснициной (Серых) С.Н. Поэтому Брусницину С.С. по правилам ст. 1146 ГК РФ полагается <Иные данные> доля в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, суд признает за Бруснициным С.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Иных требований истец не заявлял. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бруснициной <Иные данные> и Серых <Иные данные>. Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бруснициной <Иные данные> и Серых <Иные данные>. Признать за Бруснициным <Иные данные> право собственности на <Иные данные> доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО18 завещала Серых <Иные данные> квартиру, расположенную в <адрес>. Решение может быть 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья09 сентября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
Истец является внуком ФИО3. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 была собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
После смерти ФИО3 Брусницин С.С. узнал, что указанная квартира была отчуждена.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарила Серых А.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Кроме того, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> Серых А.В.
Истец считает, что при заключении данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ годи и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством.
Истец после смерти ФИО3 в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве собственности Брусницину С.С. было отказано.
Полагает, что вышеуказанными договором дарения и завещанием были нарушены права истца, как наследника по закону, если бы квартира оставалась в собственности ФИО3, он мог бы получить долю в праве на нее в порядке наследования по закону.
Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 137) просит:
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарила, а Серых А.В. принял в дар в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 66).
Переход права собственности на спорную квартиру Серых А.В. был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> Серых А.В. (л.д. 135).
времени, отвечает не всегда верно. При осмотре невролога выявлялись - выраженное конгнитивное снижение (снижение памяти, интеллекта), церебрастенический симптомокомплекс (головные боли, головокружения, слабость). Указанный диагноз подтверждается осмотром от ДД.ММ.ГГГГ психиатром, выявившим у ФИО3, идеаторную заторможенность, нарушения памяти на текущие события, конфабуляторные расстройства (замещение реальных событий вымышленными фактами), отсутствие критики к состоянию; был установлен диагноз: «Органическое заболевание центральной нервной системы с выраженными изменениями личности». Указанные в мед. документации осмотры врачей- специалистов, факты госпитализаций в стационары, обследования, указывают на прогрессирование и хронический характер имевшихся у ФИО3 заболеваний. Также указанный диагноз подтверждается данными посмертной КСППЭ, согласно которым, у ФИО3 имелись индивидуально- психологические особенности (в виде повышенной внушаемости и подчиняемости), которые оказали существенное влияние на ее способность адекватно и полно воспринимать реальность и согласно этому принимать решения. У лиц с указанным психическим расстройством преобладает лакунарные, парциальные расстройства, при котором они имеют внешне сохранный «фасад» - остаются отдельные ставшие привычными суждения, зафиксировавшиеся в течение жизни стереотипы поведения, позволяющие им адаптироваться в привычной, повседневной бытовой жизни со способностью к несложной привычной деятельности, что скрывает имеющуюся у них глубину психических расстройств и создает у окружающих ошибочное мнение об их психической сохранности. Однако при проведении специальных методов исследования - нейропсихологических проб, экспериментально-психологического исследования и т.п., выявляется истинная глубина психических расстройств. Указанные особенности характера и течения имеющегося хронического психического расстройства, обуславливают имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей относительно ее психического состояния. Таким образом, проведенный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, результаты посмертной КСППЭ, с высокой степенью вероятности позволяет утверждать, что в юридически значимый период времени (на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ), у подэкспертной имелось указанное хроническое психическое расстройство - в форме органического психического психотического расстройства смешанного генеза (гипертоническая болезнь, сахарный диабет с диабетической полинейропатией, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) с мнестико-интеллектуальными, эмоционально-волевыми расстройствами и эпизодами галлюцинаторных расстройств. Данное психическое расстройство, наряду с такими психологическими проявлениями подэкспертной, как повышенная внушаемость и подчиняемость, с высокой степенью вероятности лишали ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 156-162).