Именем Российской Федерации 03 октября 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к ЗАО «Бизнес-Клуб «Глобус» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, штрафа за просрочку предоставления отчетной документации, а также по встречному иску ЗАО «Бизнес-Клуб «Глобус» к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о признании лицензионных договоров незаключенными, у с т а н о в и л: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Бизнес-Клуб «Глобус», в обоснование которого указало, что между РАО и ЗАО «Бизнес-Клуб «Глобус» были заключены лицензионные договоры №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ о публичном исполнении обнародованных произведений. Предметом названных лицензионных договоров является предоставление ЗАО «Бизнес-Клуб «Глобус» на условиях простой (неисключительной) лицензии права на публичное исполнение обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, в находящихся в пользовании ответчика помещениях, расположенных по адресам: 1) по договору №-ОП: <адрес> (Ресторан «Зимний сад»), <адрес> (Бар «Виола», <адрес> (Кафе «Южное»); 2) по договору №-ДК: <адрес> (Дискотека «Эльдорадо»); 3) по договору №-ПТ: <адрес> (Магазин-Кулинария), <адрес> (Магазин-Кулинария), <адрес> (Магазин «Адмирал»). В соответствии с п. 2.1 указанных договоров размер авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений установлен в следующих суммах ежемесячно: 1) по договору №-ОП: <Иные данные> рублей; 2) по договору №-ДК: <Иные данные> рублей; 3) по договору №-ПТ: <Иные данные>. Сумму авторского вознаграждения ЗАО «Бизнес-Клуб «Глобус» обязано было перечислять ежемесячно, не позднее десяти календарных дней после окончания очередного отчетного периода, что предусмотрено п. 2.2 лицензионных договоров. Ответчик свои обязательства по внесению сумм авторского вознаграждения не исполняет, в связи с чем возникла задолженность: 1) по договору №-ОП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей; 2) по договору №-ДК за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <Иные данные> рублей; 3) по договору №-ПТ за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> коп. В соответствии с п. 2.4 лицензионных договоров в случае нарушения сроков исполнения обязанности по внесению сумм авторского вознаграждения ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере <Иные данные>% за каждый день просрочки от полагающейся к оплате суммы, срок уплаты которой нарушен. Сумма неустойки за указанный период на ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ОП составила <Иные данные> рублей; по договору №-ДК - <Иные данные> рубль; по договору №-ПТ - : составила <Иные данные> <Иные данные> коп. Кроме того, в силу п. 2.5 договоров не позднее десяти календарных дней после окончания отчетного периода ответчик обязался представлять в РАО сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов. Ответчик указанную обязанность также не исполнял. Согласно п. 2.8 договоров в случае неисполнения предусмотренной п. 2.5 обязанности, ответчик обязан выплатить штраф в размере <Иные данные> рублей за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа по договору №-ОП составил в размере <Иные данные> рублей; по договору №-ДК - <Иные данные> рублей; по договору №-ПТ - <Иные данные> рублей. Однако с учетом снижения данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец полагает размер образовавшейся у ответчика задолженности по сумме пени и штрафа составившим: по договору №-ОП - <Иные данные> рублей; по договору №-ДК - <Иные данные> рублей; по договору №-ПТ - <Иные данные> рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность: 1) по договору №-ОП: по авторскому вознаграждению в сумме <Иные данные>, неустойку (штраф и пени) за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.; 2) по договору №-ДК: по авторскому вознаграждению в сумме <Иные данные> рублей, неустойку (штраф и пени) за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере <Иные данные> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей; 3) по договору №-ПТ: по авторскому вознаграждению в сумме <Иные данные> рубль <Иные данные> коп., неустойку (штраф и пени) за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере <Иные данные> рублей <Иные данные>., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. Кроме того, истец просил обязать ответчика предоставить отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ЗАО «Бизнес-Клуб «Глобус» в лице своих представителей ФИО5, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, оспаривая требования истца, предъявили к нему встречный иск о признании незаключенными лицензионных договора №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование встречного иска ответчиком указано, что лицензионные договоры должны предусматривать предмет договора путем указания в нем на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство). Считает, что в спорных договорах его предмет сторонами не согласован, поскольку отсутствует указание названий музыкальных произведений, их авторов, то есть индивидуализирующих признаков объектов авторских прав, в отношении которых ответчику предоставлено право их использования. Согласование конкретного перечня музыкальных произведений должно быть произведено непосредственно в тексте лицензионного договора (договоров), без чего он не может считаться заключенным. Если предмет договора (договоров) не был согласован при его заключении, то подписанный договор (договоры) не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе обязательства пользователя по выплате авторского вознаграждения и предоставлению отчетов. Просил признать указанные лицензионные договоры незаключенными, а в удовлетворении исковых требований РАО отказать. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях РАО о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения, пени и штрафа настаивал, просил удовлетворить данный иск. В удовлетворении встречного иска ответчика просил отказать, считая, что все существенные условия лицензионных договоров сторонами согласованы в требуемой законом форме. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно требований истца, настаивая на удовлетворении требований встречного иска. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что сторонами подписаны лицензионные договоры №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ о публичном исполнении обнародованных произведений (л.д.22-26, 114-118, 157-161), предметом которых является предоставление ЗАО «Бизнес-Клуб «Глобус» на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещениях, находящихся в пользовании ответчика. В соответствии с п. 2.1 указанных договоров размер авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений установлен в сумме <Иные данные>; <Иные данные> рублей; <Иные данные> рублей соответственно, ежемесячно. Сумму авторского вознаграждения по условиям данных договоров ЗАО «Бизнес-Клуб «Глобус» обязалось перечислять ежемесячно, не позднее десяти календарных дней после окончания очередного отчетного периода, что предусмотрено п. 2.2 лицензионных договоров. Пунктом 1.2 лицензионных договоров предусмотрено, что они не распространяются: на мероприятия, связанные с публичным исполнением обнародованных произведений и репертуара РАО, организуемые третьими лицами в помещении (на площадке) пользователя (ЗАО «Бизнес-Клуб «Глобус»); на публичное исполнение драматических, музыкально-драматических произведений, аудиовизуальных произведений и музыкальных произведений, созданных специально для сопровождения драматических произведений, - для которого требуются отдельные письменные разрешения правообладателей; на личные неимущественные права авторов, а также на права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способами, прямо не указанными в настоящем договоре; на использование обнародованных произведений, исключенных правообладателями из репертуара РАО; на охрану прав исполнителей и производителей фонограмм. В договорах сторонами согласовано, что Репертуаром Общества (РАО) являются обнародованные произведения, входящие в Реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с Обществом (РАО) договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение произведений из управления РАО в соответствии с законом и порядком, действующим в Обществе (сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на Интернет-сайте РАО (www.rao.ru). Исходя из изложенного, суд находит доводы ответчика об отсутствии в договорах сведений о согласовании сторонами существенного условия лицензионных договоров о предмете, не основанными на законе. В силу пункта 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Согласно п. 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В соответствии с п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Указанные требования закона сторонами при заключении договора соблюдены. Ответчику предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, за исключением предусмотренных п. 1.2 данных лицензионных договоров. Статьей 1268 ГК РФ предусмотрены правила обнародования произведений, а статьей 1269 ГК РФ предусмотрено право автора на отзыв обнародованного произведения. При этом из материалов дела следует, что РАО осуществляет ведение реестра обнародованных музыкальных произведений (с текстом или без текста), содержащего сведения о правообладателях, о правах, переданных ему в управление, а также об объектах авторских и смежных прав, что соответствует требованиям ст. 1243 ГК РФ. Данный реестр размещен в общедоступной информационной системе - на Интернет-сайте РАО (www.rao.ru), что подтверждено представленными истцом выписками с соответствующей Интернет-страницы. В данном случае из представленных доказательств следует, что спорные лицензионные договоры предусматривают предмет, который согласован и удостоверен сторонами в установленной законом форме. Стороны договоров предусмотрели передачу права на использование результата интеллектуальной деятельности - всех обнародованных музыкальных произведений, за исключением поименованных в п. 1.2 договоров. При этом следует учитывать специфику не противоречащей действующему законодательству деятельности истца, управляющего правами авторов на коллективной основе. В возникших между сторонами правоотношениях при заключении спорных договоров отсутствовал предусмотренный п. 6 ст. 1235 ГК РФ «соответствующий случай», когда необходимо было в договорах указывать наименование конкретного автора и его музыкального произведения, в отношении которого осуществлялась передача права публичного исполнения. В данном случае истец, управляющий правами авторов на коллективной основе, в силу закона правомочен заключать лицензионные договоры, предметом которых являются обнародованные музыкальные произведения. Оснований для вывода о несогласованности предмета договоров не имеется, а потому встречные требования ответчика удовлетворены быть не могут. В соответствии с п. 2.1 лицензионных договоров №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ размер авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений ежемесячно установлен в сумме <Иные данные>; <Иные данные> рублей; <Иные данные> рублей соответственно. Суммы авторских вознаграждений по договорам ЗАО «Бизнес-Клуб «Глобус» обязано было перечислять ежемесячно, не позднее десяти календарных дней после окончания очередного отчетного периода, что предусмотрено п. 2.2 лицензионных договоров. В силу п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность выплачивать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, а истец согласно п. 1 ст. 1243 ГК РФ вправе принимать от названного пользователя вознаграждение за использование произведений, предусмотренных указанным договором. Судом установлено, что ответчик свои обязательства по внесению сумм авторского вознаграждения не исполняет, в связи с чем: - по договору №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. возникла задолженность в сумме <Иные данные> рублей (<Иные данные>), - по договору №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. возникла задолженность в сумме <Иные данные> рубль <Иные данные> коп. (<Иные данные>), - по договору №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. возникла задолженность в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. (<Иные данные>). Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, не представлено. В соответствии с п. 2.4 лицензионных договоров в случае нарушения сроков исполнения обязанности по внесению сумм авторского вознаграждения ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере <Иные данные> за каждый день просрочки от полагающейся к оплате суммы, срок уплаты которой нарушен. Сумма неустойки за указанный период на ДД.ММ.ГГГГ составила: по договору №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рублей 00 коп.; по договору №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рубль 00 коп.; по договору №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. В силу п. 2.5 договоров не позднее десяти календарных дней после окончания отчетного периода ответчик обязался представлять в РАО сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов. Как следует из материалов дела, ответчик указанную обязанность исполнил частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование истца об обязании ответчика предоставить отчеты в период с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно п. 2.8 договора в случае неисполнения предусмотренной п. 2.5 обязанности, ответчик обязан выплатить штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Размер штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по договору №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рублей 00 коп.; по договору №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рублей 00 коп.; по договору №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рублей 00 коп. Вместе с тем, истец с учетом снижения данной суммы неустойки (пени и штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере: по договору №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.; по договору №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рублей 00 коп.; по договору №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рубль <Иные данные> коп. Суд в силу ст. 333 ГК РФ еще снизить пени до следующих размеров: по договору №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рублей 00 коп.; по договору №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рублей 00 коп.; по договору №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рублей 00 коп. Основываясь на вышеуказанных нормах закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по авторскому вознаграждению (<Иные данные>.), пени в размере (<Иные данные>). Размер задолженности по авторскому вознаграждению, неустойке и штрафу подтвержден представленными истцом расчетами. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные расчеты задолженности, не представил. Суд находит произведенные истцом расчеты правильными, а суммы, требуемые им, подлежащими взысканию с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию суммы государственной пошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., <Иные данные> рублей, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В силу ст. 196 ГПК РФ судом требования сторон разрешены в пределах заявленных. Иных требований, как и требований по другим основаниям сторонами в ходе производства по делу заявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к ЗАО «Бизнес-Клуб «Глобус» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, штрафа за просрочку предоставления отчетной документации, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Бизнес-Клуб «Глобус» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП: авторское вознаграждение в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., пени в размере <Иные данные> рублей 00 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДК: авторское вознаграждение в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., пени в размере <Иные данные> рублей 00 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <Иные данные> рублей 00 копеек; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТ: авторское вознаграждение в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> коп., пени в размере <Иные данные> рублей 00 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек; Обязать ЗАО «Бизнес-Клуб «Глобус» представить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречного иска ЗАО «Бизнес-Клуб «Глобус» к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о признании лицензионных договоров незаключенными отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения. Судья: