Мотивированное решение

изготовлено 10.11.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Ильченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко <Иные данные> к Администрации г.Екатеринбурга о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, по иску Соломиной <Иные данные> к СНТ «Ветеран», Администрации г.Екатеринбурга, Старченко <Иные данные> о признании решений общих собраний незаконными, признании права пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Старченко К.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СНТ «Ветеран», ему выделен земельный участок № площадью <Иные данные> кв.м.

Истец указывает, что он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в единоличную собственность. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Однако письмом Земельного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено, что принятие решения о предоставлении ему земельного участка СНТ «Ветеран» не представляется возможным в связи с тем, что на данный участок поступило заявление от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в собственность испрашиваемого истцом земельного участка.

Истец полагает, что данный отказ является необоснованным, поскольку протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ветеран» ФИО2 исключена из членов СНТ «Ветеран», т.е. право пользования земельным участком прекращено. В связи с чем, земельный участок № оказался свободным от права пользования третьих лиц и был предоставлен истцу.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать незаконным отказ Администрации <адрес> в предоставлении земельного участка № в Садоводческом некоммерческим товариществе «Ветеран» и возложить на Администрацию <адрес> обязанность по передаче в собственность Старченко <Иные данные> земельного участка № в СНТ «Ветеран».

Одновременно в суд обратилась истец ФИО2 с исковым заявлением к СНТ «Ветеран», Старченко К.В., мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО2 является легитимным правопользователем садового участка № (ранее участки №№ №) расположенных      в садоводческом некоммерческом товариществе «Ветеран» Палкинский торфяник, <адрес>). Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода и решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО5, СНТ «Ветеран» о признании недействительным решения общего собрания, признания за ФИО2 права пользования земельными участками №№ № в СНТ «Ветеран».

Вышеуказанному СНТ «Ветеран» были выделены в бессрочное пользование в поселке Палкинский Торфянник <адрес>, на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки общей площадью 6 га.

Далее истец поясняет, что в последствие для того, чтобы использовать свое право на приватизацию земельных участков она обратилась в Земельный комитет Администрации <адрес> с заявлением о предоставлением в собственность бесплатно земельного участка № (ранее участки №№№), находящегося в составе земель СНТ «Ветеран».

Далее истец поясняет, что того, чтобы сдать в Администрацию <адрес> необходимые документы в полном и надлежащем виде, она заказала межевание участка № (ранее участки №№ №) с целью определения его точной площади и присвоения кадастрового номера. После того, как соответствующие работы были проведены, истец представила межевое дело      в Земельный комитет Администрации <адрес>.Но, несмотря на то, что вся необходимая документация для приватизации участка была представлена, в Администрации <адрес> истцу было сообщено, что передача в собственность земельного участка невозможна в связи с тем, что не представляется возможным установить, кто является председателем СНТ «Ветеран».

Ответчиком СНТ «Ветеран» в судебное заседание было представлено решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» от 16.10. 2011 года, в котором указано: «Исключить из состава членов СНТ «Ветеран» ФИО19, ФИО6, ФИО10,А. ФИО9 ФИО7 ФИО2, ФИО11, как неоднократно и грубо нарушающих Устав СНТ «Ветеран» а именно: не участвуют в коллективных работах товарищества с 2011 года (более 8 раз), на предупреждения, вывешенные на доске объявления не реагируют, своевременно не уплачивают членские и иные взносы, установленные общим собранием членов товарищества (задолженность ФИО19, ФИО8 с 1999 года, ФИО9 ФИО10 ФИО7 с 2001 года, ФИО2, ФИО11 оплаты нет с момента вступления в члены товарищества.

Обстоятельствам, указанным ответчиком СНТ «Ветеран» в качестве основания для исключения истца из членов СНТ «Ветеран» (неуплата членских взносов, неучастие в коллективных работах с момента вступления в члены товарищества и т.п.) ранее уже была дана оценка Верх-Исетским судом в своих решениях.

Истец указывает, что все предусмотренные действующим законодательством РФ взносы и платежи истцом уплачивались, каких-либо претензий их неуплате, нарушению требований Устава СНТ «Ветеран»и действующего законодательства РФ ответчиком СНТ «Ветеран», другими учреждениями и организациями истцу не предъявлялись.

О проведении общего собрания членов СНТ «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ о его повестке, истец не извещалась.

Истец также указывает, что указанное решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» об исключении истца из членов товарищества она считает незаконным и необоснованным.     При       подготовке к проведению и проведении оспариваемого собрания ответчиком СНТ «Ветеран» были допущены нарушения Устава СНТ «Ветеран» и требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях»: не соответствуют закону порядок     подготовки к проведению собрания и его проведение, основания исключения истца из членов СНТ надуманы ответчиком и не соответствуют действительности.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец ФИО2 просит признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Соломиной <Иные данные> из членов СНТ «Ветеран», расположенного в урочище Палкинский Торфяник, <адрес>.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения земельного участка № площадью <Иные данные> кв. м. (бывшие участки №№ № расположенного в урочище Палкинский Торфяник в <адрес> Старченко <Иные данные>.

Признать за Соломиной <Иные данные>, право пользования земельным участком № площадью <Иные данные> кв. м. (бывшие участки №№ №) в СНТ «Ветеран» расположенный в урочище Палкинский Торфяник, <адрес>

Возложить на СНТ «Ветеран» обязанность передать Соломиной <Иные данные> земельный участок № площадью <Иные данные> кв.м. (бывшие участки №№ №) расположенный на территории. СНТ «Ветеран» в урочище Палкинский Торфянник <адрес> г Екатеринбурга.

Признать за Соломиной <Иные данные>, право собственности на земельный участок № площадью <Иные данные> кв. м. (бывшие участки №№ №) в СНТ «Ветеран» в урочище Палкинский Торфяник, <адрес>.

Оплату судебных расходов возложить на ответчика.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Старченко <Иные данные> к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и по иску Соломиной <Иные данные> к СНТ «Ветеран», Администрации <адрес>, Старченко <Иные данные> о признании решений общих собраний незаконными, признании права пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности соединены в одном производство в соответствии с положениями ст.151 ГПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску и Старченко К.В. и его представитель ФИО12, допущенный судом к участию в деле, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования ФИО2 не признали, считают их не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, свои исковые требования также поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования Старченко К.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Ветеран» ФИО14, действующая на основании Устава и протокола, исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Исковые требования Старченко К.В. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов ( п. п. 2 п. 1).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичные положения, не противоречащие требованиям закона, закреплены в Уставе СНТ «Ветеран».

В силу п. 24, 29 Устава (л.д.65, 67т.1) член садоводческого товарищества может быть исключен, в том числе, за неоднократные или грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, решением общего собрания участников, а также в случае неучастия в коллективных работах товарищества два и более раза в течение одного года, неустранение допущенных нарушений в течение тридцати дней с момента объявления предупреждения общего собрания членов или правления товарищества.

Судом установлено следующее. Истец ФИО2 с 2000 года является членом СНТ «Ветеран», за ней был закреплен земельный участок № (ранее № и 78).

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Верх- Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СНТ «Ветеран», ФИО5 об оспаривании решения общего собрания, восстановлении в составе членов СНТ, признании права пользования на земельный участок, устранении препятствий в пользовании участком, о признании незаконным распределения участков.

Кроме того, вышеприведенные решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от31.10.2008 г. спорный земельный участок возвращен в пользование ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ФИО2 была исключена из состава членов сада, в связи с тем, что она не участвует в коллективных работах Товарищества с 2001 года (более 8 раз); на предупреждения, вывешенные на доске объявлений не реагирует; своевременно не уплачивает членские и иные взносы, установленные общим собранием членов товарищества момента вступления в члены товарищества.

Между тем, как усматривается из данного протокола, виновные действия ФИО2, послужившие основанием для ее исключения не конкретизированы, отсутствуют сведения о том, по каким платежам, в какой период, образовалась задолженность, за которую ее исключили из членов СНТ.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Сведения о конкретных нарушениях СоломинойЛ.Н. требований Устава в оспариваемом протоколе отсутствуют. Доказательств наличия, предусмотренных законом и Уставом СНТ «Ветеран» оснований для исключения истца из членов СНТ, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, с объективностью подтверждающих проведение коллективных работ, в которых должны участвовать все члены СНТ «Ветеран», представителем данного СНТ суду не представлено. Как и не представлено доказательство того, каким образом принималось решение о проведении коллективных работ, как об участии в данных работах извещались члены СНТ.

Также в оспариваемом протоколе не имеется сведений о размере задолженности ФИО2 по внесению членских взносов, по каким конкретно взносам имеется задолженность,

Напротив, ФИО2 в судебное заседание представлены копии квитанций, из которых следует, что последняя уплачивала членские взносы в 2009 году и в 2010 году. Доводы представителя ответчика СНТ «Ветеран» ФИО14 о том, что квитанции, представленные истцом не могут подтверждать внесение членских взносов, поскольку подписаны недействующим председателем ФИО15 судом во внимание не принимаются, поскольку в указанный период ФИО16 некоторое время исполнял обязанности председателя данного СНТ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, к какой-либо установленной законом ответственности истец за нарушения в области землеустройства, охраны окружающей среды, а также нарушения, связанные с не целевым использованием земельного участка, сопряженного с нарушением правил агротехники, не привлекалась, ни до проведения оспариваемого собрания, ни в настоящее время. Требований об уплате задолженности по членским и целевым взносам истице не предъявлялось, как и не доказан размер такой задолженности, установленный общим собранием. В настоящее время такой размер задолженности не назван и представителем СНТ «Ветеран». Не представлено сведений о том, за какой период времени такая задолженность возникла.

       Данные обстоятельства также подтверждаются журналами протоколов общих собраний СНТ «Ветеран» за период с 2000 года по 2007 год, которые были исследованы в судебном заседании, из которых не следует, что ФИО2 с 2000 года предупреждалась о наличии задолженности по уплате членских и целевых взносов, что ей выносились какие- то требования и предупреждения, не обсуждалось на собраниях не участие ее в коллективных работах сада.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истца ФИО2 о том, что оснований для ее исключения из членов СНТ «Ветеран» не имелось.

О надлежащем или ненадлежащем извещении всех членов СНТ, как и о результатах голосования суд не может высказать свое мнение, поскольку ни одного доказательства вообще о каком-либо извещении всех членов СНТ о проведении оспариваемого собрания суду не было представлено ни одной из сторон. Как не представлено документального подтверждения результатов голосования. Как указывали представитель СНТ «Ветеран», свидетель ФИО17, голосование проводилось путем поднятия рук.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не уведомлялась в установленном ст. 21 п. 2 Закона порядке о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, повестке собрания, включенных в нее вопросов.

         Как следует из пояснений представителя СНТ «Ветеран» ФИО18 была уведомлена о проведении указанного собрания, путем вывешивания объявления на доску объявлений в СНТ «Ветеран», о чем представила ксерокопию объявления.

Вместе с тем, суд не принимает данное доказательство, как надлежащее извещение, поскольку из представленного документа невозможно установить своевременно ли он был размещен на доске объявлений, место его размещения. Иных сведений об извещении ФИО2 об указанном собрании суду не представлено.

Отсутствие заблаговременного размещения указанного объявления подтвердили свидетели ФИО19, ФИО7, ФИО10, ФИО20 показаниям которых у суда нет оснований не доверять, поскольку они также являются членами СНТ, их показания последовательны, логичны, согласуются с другими обстоятельствами дела.

В то же время свидетель ФИО21, которого просил допросить истец Старченко К.В., в судебном заседании пояснил, что оспариваемое собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в Администрации <адрес> на втором этаже. Между тем, как пояснил и истец Старченко К.В. и представитель ответчика СНТ «Ветеран» данное собрание проводилось не в здании Администрации <адрес>, а в рядом находящемся здании.

Факт отсутствия заблаговременного извещения ФИО2 о проведении собрании и его повестке, включении в повестку собрания вопроса об исключении ее из состава членов сада СНТ, свидетельствует о существенном нарушении закона о порядке проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из членов сада, и с учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования ФИО2 о признании данного собрания незаконным в части исключения ее из состава членов СНТ «Ветеран»и как следствие признает его незаконным в указанной части.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» земельный участок, ранее находящийся в пользовании у истца, был распределен и предоставлен в пользование Старченко К.В.

Поскольку судом установлено необоснованное исключение из состава членов СНТ ФИО2, то распределение земельного участка № (ранее №,78) Старченко К.В. является незаконным, вследствие чего, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения земельного участка, ранее находящегося в пользовании ФИО2 Старченко К.В. незаконно.

Кроме того, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как пояснила представитель СНТ «Ветеран» данное собрание было проведено на <адрес> что также свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени проведения собрания.

Более того, распределение может производиться только свободных от прав иных лиц участков.

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок при принятии Старченко К.В. в члены сада был распределен в его пользу, исключение ФИО2 из членов сада незаконно, в связи с чем, право пользования участком последняя не утратила.

Поскольку ФИО2 не лишалась права пользования распределенным ей ранее участком, то соответственно, его распределение и предоставление Старченко К.В. является незаконным, ущемляющим права ФИО2

На основании изложенного решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Старченко К.В. земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не может быть признано обоснованным и соответствующим закону.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 на законном основании, установленном Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» владела и пользовалась спорным земельным участком, соответственно на нее распространялись правомочия, установленные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     В результате незаконной передачи спорного участка ФИО22, ФИО2 без установленных законом оснований лишена права пользования закрепленным за ней участком, в связи с чем, суд признает за ней право пользования спорным земельным участком.

        Поскольку права ФИО2 нарушены в результате незаконных действий ответчиков, суд считает возможным в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Старченко К.В. возвратить в пользование ФИО2 земельный участок № (ранее №), расположенный на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», в пос. Палкинский Торфяник Верх-<адрес>.

       В настоящее время Старченко К.В. законного права пользования участком не имеет, распределение ей участка, который ранее был предоставлен в пользование ФИО2, чье пользование не прекращено, было произведено незаконно. ФИО2 ранее, с момента ее принятия в члены СНТ, была наделана правом пользования спорным участком.

       Исключение ее из членов СНТ произведено незаконно, в связи с чем, право пользования данным участком истец не утратила.

        Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО2 о признании права пользования на земельный участок подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что земельный участок Старченко К.В. получен безвозмездно, суд считает возможным истребовать участок у нее в пользу законного владельца - ФИО2., обязав СНТ «Ветеран» передать спорное имущество ФИО2

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о возложении на ответчика Старченко К.В. обязанности по обеспечению доступа ФИО2 к спорному земельному участку, как пояснил Старченко К.В. и не оспаривается сторонами, он спорным земельным участком фактически не пользуется, никаких препятствий в пользовании данным земельным участком ФИО2 он не создавал. Обратного суду не доказано.

Поскольку суд установил незаконное распределение спорного земельного участка Старченко К.В., соответственно, не подлежат удовлетворению и его исковые требования о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении земельного участка № в СНТ «Ветеран» и возложении на Администрацию <адрес> обязанности по передаче в собственность Старченко К.В. земельного участка № в СНТ «Ветеран».

Относительно требований ФИО2. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, суд приходит к следующему.

        В силу ч. 1-4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Закона), предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

       Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

       Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

       В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

      Согласно п. 1, 4 ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

      В судебном заседании установлено, что истец является членом СНТ «Ветеран» с 2000 года.

      В соответствии с Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было произведено распределение земельного фонда, предназначенного для размещения коллективных садов <адрес> (урочище Палкинский торфяник») между предприятиями, учреждениями, организациями и районами <адрес> согласно Приложению №. Также данным постановлением была предусмотрено выдача документов, удостоверяющих право пользования земельными участками каждому коллективному саду.

      Так же судом установлено и не опровергнуто сторонами, что спорный земельный участок входит в массив земельного участка, предоставленного СНТ «Ветеран».

      Так же является установленным факт того, что была изменена нумерация земельных участков, фактическое их местоположение не менялось. Так, участок № ранее был участками № и 78.

ФИО2 в соответствии с названными выше нормами обратилась в орган местного самоуправления с заявлением об оформлении права собственности.

       Суд соглашается с мнением ФИО2 о том, что вопрос кто является председателем в СНТ, не может послужить причиной для отказа оформления права собственности истцов на участок, при условиях наличия такого права у ФИО2

       Материалами дела подтверждается, что земельный участок СНТ «Ветеран» в момент его предоставления СНТ был нарезан на несколько участков, что подтверждается планом сада. Участок ФИО2 на данном плане имеется.

ФИО2 с момента принятия ее в члены сада в 1999 году был выделен спорный земельный участок.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участок ФИО2 был предоставлен надлежащим образом в соответствии с Уставом, что не оспорено. Так же стороны не спорили, что спорный земельный участок входит в площадь земельного участка, предоставленную ранее СНТ.

       В связи с данными установленными фактами, суд считает, что ФИО2 имеет право приобрести земельный участок в собственность в соответствии с положениями ст.28 указанного закона.

      Истец, является членом СНТ «Ветеран», имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ей в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.

       Основания для предоставления такого земельного участка в собственность ФИО2 имеются: ей подано заявление (в том числе исковое заявление, которое суд расценивает, как заявление истца о передаче ей участков в собственность бесплатно), есть описание местоположения участка, участок предоставлен саду до вступления в силу ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», впоследствии распределен истцу, ФИО2 пользуется спорным земельным участком.

      Сведения в государственном кадастре недвижимости на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад «Ветеран» отсутствуют. Спорный земельный участок располагается в массиве участка СНТ «Ветеран», находящимся в <адрес>.

       Таким образом, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд признает за истцом ФИО2 право собственности на земельный участок № (ранее №), площадью <Иные данные> кв.м. в СНТ «Ветеран».

       Что касается ходатайства ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением исковые требования ФИО2 удовлетворены, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, размера расходов, ФИО2 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца (по встречному иску) по настоящему делу, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере <Иные данные> руб., распределив их следующим образом: с СНТ «Ветеран» - <Иные данные> руб., со Старченко К.В. - <Иные данные> руб., а также расходы по оплате госпошлины с СНТ «Ветеран» - <Иные данные> руб., со Старченко К.В. - <Иные данные> руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств, суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старченко <Иные данные> к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соломиной <Иные данные> к СНТ «Ветеран», Администрации <адрес>, Старченко <Иные данные> о признании решений общих собраний незаконными, признании права пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Соломиной <Иные данные> из членов СНТ «Ветеран», расположенного в урочище Палкинский Торфяник, <адрес>.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения земельного участка № площадью <Иные данные> кв. метров (бывшие участки №№ № расположенного в урочище Палкинский Торфяник в <адрес> Старченко <Иные данные>.

Признать за Соломиной <Иные данные>, право пользования земельным участком № площадью <Иные данные> кв. метров (бывшие участки №№ №) в СНТ «Ветеран» расположенный в урочище Палкинский Торфяник, <адрес>

Возложить на СНТ «Ветеран» обязанность передать Соломиной <Иные данные> земельный участок № площадью <Иные данные> кв.м. (бывшие участки №№ №) расположенный на территории. СНТ «Ветеран» в урочище Палкинский Торфяник Верх-<адрес> г Екатеринбурга.

Признать за Соломиной <Иные данные>, право собственности на земельный участок № площадью <Иные данные> кв. м. (бывшие участки №№ № в СНТ «Ветеран» в урочище Палкинский Торфяник, <адрес>.

Взыскать с СНТ «Ветеран» в пользу Соломиной <Иные данные> расходы на представителя в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб.

Взыскать со Старченко <Иные данные> в пользу Соломиной <Иные данные> расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья        И.В.Майорова

Секретарь         А.Л.Левина