Мотивированное решение изготовлено 12.10.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницина <Иные данные> к Индивидуальному предпринимателю Панкову <Иные данные> об изменении формулировки увольнения, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. Истец работал в должности инженера-энергетика у ИП Панкова В.В. по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей: опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и самовольное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Уточнив свои требования, истец просил: - отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул и издать приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ по собственному желанию; - признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным; - обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за отпуск в размере <Иные данные> рубля; - обязать ответчика выплатить истцу суммы, предусмотренные ст.140 ТК РФ, в размере <Иные данные> рублей; - обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей; - обязать ответчика выплатить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей; расходы на консультацию юриста в размере <Иные данные> рублей; почтовую квитанцию. В судебном заседании истец, его представитель Мазаева М.П., исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Аксенова Ю.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было законно; лишение премии является правом работодателя. В иске просила отказать. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в должности инженера-энергетика у ИП Панкова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям трудового договора (л.д.12), истец принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ; срочный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ По требованию истца об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ответчик полагает, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца явилось опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и самовольное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт с целью выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Отказ же работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершённого им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом. В силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как следует из обжалуемого приказа, истец был привлечен за дисциплинарные проступки к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Согласно докладной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), Брусницин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 09 часов 50 минут, в то время, как согласно п.4.2 его Трудового договора, рабочий день истца начинается в 09 часов 00 минут. Согласно докладной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), Брусницин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 14 часов 20 минут, в то время, как согласно п.4.2 его Трудового договора, рабочий день истца начинается в 09 часов 00 минут. Согласно Акта об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), ФИО6 отсутствовал на работе с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут и с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акта об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), ФИО6 отсутствовал на работе с 09 часов 00 минут до 14 часов 20 минут в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акта об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), ФИО6 отказался предоставить объяснения о причине отсутствия на работе. Как следует из п.4.2, 4.3 Трудового договора истца (л.д.12), рабочее время истца - с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. В судебном заседании истец пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он попал в «пробку»; с 14 часов до 18 часов отсутствовал, так как писал заявление на отгул без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 13 часов также писал заявление на отгул без сохранения заработной платы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в тот период (до ДД.ММ.ГГГГ) он работал у ответчика дворником, его непосредственным начальником был истец. ДД.ММ.ГГГГ истец просил отгул на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель видел, как истец писал заявления на отгул раза-два. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель не может с достоверностью утверждать, что работодатель был осведомлен о намерении истца получить отгулы. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, каких-либо заявлений об отгулах работодатель не получал; истец также не представил в суд заявления, подаваемые работодателю, с отметкой о принятии, одобрении, согласовании. Таким образом, суд полагает, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом совершен дисциплинарный проступок - нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарные проступки, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее месяца со дня обнаружения проступков. Отказ истца в даче пояснений о причинах отсутствия на работе зафиксирован работодателем в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, и это не препятствует тому, чтобы применить взыскание. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47), истец отказался от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, мотивировав тем, что он не согласен с применением дисциплинарного взыскания. Таким образом, судом установлено, что работодателем не была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным По требованию истца отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул и издать приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ по собственному желанию, суд, учитывая приведенные выше нормы права, приходит к следующему. Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения послужили докладная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Докладной записке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ФИО6 по состоянию на 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на работу не явился, хотя его рабочий день начинается в 09 часов 00 минут. Согласно Акта об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), ФИО6 отсутствовал на работе с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Согласно действующему законодательству прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Это означает то, что для наличия факта прогула необходимо соблюдение следующих условий: 1 - работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2 - такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, так как у него заболела дочь, показаний к вызову врача не было; работодателю он также представил заявление. Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, никаких заявлений от истца работодатель не получал. Истцом также не представлено доказательств того, что с работодателем согласовывался день невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и доказательств уважительности неявки на работу. Таким образом, судом установлено, что имело место виновное, противоправное неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка) - неявка на работу ДД.ММ.ГГГГ без объективных уважительных причин. Требование о предоставлении объяснения о причинах невки на работу работодателем было затребовано, о чем имеется подпись истца, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был вынесен своевременно, в течение предусмотренного законом месячного срока. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), ФИО6 ознакомился с приказом об увольнении, но отказался его подписать. К доводам истца о том, что докладные на истца были написаны главным бухгалтером, который превысил свои должностные полномочия, суд относится критически, поскольку истец не отрицает, что в указанное в докладных время он действительно не находился на рабочем месте. Также суд критически относится к доводу истца о том, что все документы, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не зарегистрированы в книге учета входящих и исходящих документов, поскольку ведение документооборота на предприятии регламентируется ответчиком и законодательно не закреплено. Учитывая изложенное, истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня; процедура привлечения истца к ответственности нарушена не была. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что, в силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель, предусматривая при наложении дисциплинарного взыскания увольнение как крайнюю меру, обязывает орган, его налагающий, соблюдать вытекающие из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, соблюдение которых при разрешении трудовых споров об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежит доказыванию работодателем, который должен также доказать, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, предшествующее отношение работника к труду. Учитывая, что до увольнения истец также привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение трудовой дисциплины, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учел тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Кроме того, учитывая, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, работодатель направил истцу Уведомление о том, что последним днем работы следует считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Данное Уведомление было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии работодатель уточнил, что последним рабочим днем истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ; при этом истец просил по собственному желанию считать последним днем работы ДД.ММ.ГГГГ Между тем, согласно ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем - субботой, то днем окончания срока действия трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ и, даже если бы работодатель не издал Уведомление о последнем рабочем дне истца, его последний рабочий день все равно был бы ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, издание приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ работодателем правомерно, поскольку дата увольнения истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не согласована. Кроме того, согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требования. По требованию истца обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за отпуск в размере <Иные данные> рубля, суд приходит к следующему. Согласно Трудового договора истца (л.д.12), истцу был установлен оклад в размере <Иные данные> рублей, а также районный коэффициент. Таким образом, обязательная, гарантированная часть заработной платы составляет <Иные данные> рублей (с учетом удержания <Иные данные>% НДФЛ). Как следует из платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-54), истцу было выплачено <Иные данные> рублей; за февраль (л.д.55-58) - <Иные данные> рублей; за март (л.д.59-60, 65-66) - <Иные данные> рублей; за апрель (л.д.61-64) - <Иные данные> рубля. Учитывая, что февраль, март истцом отработаны полностью, истцу было выплачено по <Иные данные> рубля за каждый из месяцев. В апреле истцом отработано 15 дней, следовательно, его заработная плата составляет: <Иные данные>. = <Иные данные> рублей. Как следует из Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам за отработанное время (п.2). В силу п.9 Положения следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В силу п.10 Положения, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Количество дней отпуска: <Иные данные> Заработная плата за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> руб. Средний дневной заработок: <Иные данные> дн. = <Иные данные> руб. <Иные данные> дн. х <Иные данные> = <Иные данные> руб. - компенсация за неиспользованный отпуск. Учитывая, что <Иные данные> рублей - заработная плата за апрель; <Иные данные> рубля - компенсация за неиспользованный отпуск, которые ответчик обязан был выплатить истцу (итого <Иные данные> рубля), а фактически выплатил при увольнении <Иные данные> рубля, следует, что ответчик выплатил истцу все причитающиеся гарантированные выплаты. В силу ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Не начисление премии, в силу ст.191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой дисциплинарного взыскания. Премия, по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Кроме того, невыплата премиального вознаграждения может являться следствием отсутствия финансовых возможностей работодателя. Законодатель дал именно работодателю право определять, насколько хорошо работник выполняет возложенные на него должностные обязанности и имеется ли соответствующий фонд оплаты труда в наличии. Истец ссылается на то, что ему была обещана заработная плата в большем размере, чем он фактически получил и просит взыскать указанную разницу. К данным доводам суд относится критически, поскольку гарантированная трудовым договором часть заработной платы истцу работодателем выплачена в полном объеме. Следовательно, тот факт, что истцу не была начислена премия, иная надбавка, не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика и в требовании о взыскании недополученной части заработной платы и компенсации за отпуск суд истцу отказывает. По требованию истца обязать ответчика выплатить истцу суммы, предусмотренные ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <Иные данные> рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. По смыслу заявленного требования следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты истребуемых им сумм. В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая, что в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отпуска суд истцу отказал в полном объеме, не подлежит взысканию и компенсация за задержку указанных сумм. По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы). Факт причинения ответчиком морального вреда истцу в судебном заседании истцом не доказан, вследствие чего суд отказывает ему в данной части иска. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Соответственно, не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг юриста, почтовые квитанции. С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Брусницина <Иные данные> к Индивидуальному предпринимателю Панкову <Иные данные> об изменении формулировки увольнения, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья