Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г. Екатеринбург Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуРедина Александра Алексеевича к ООО «СК «Северная казна», ООО «Строймеханизация-7», ООО «Управление Механизации №» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца - Опель, госномер № под управлением Редина А.А., автомашины ГАЗ-33023, госномер № под управлением ФИО4 (собственник ООО «Строймеханизация-7»), автомашины Лэнд Ровер Фрилэндэр, госномер №, под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована при управлении автомашины ГАЗ-33023, № застрахована в ООО «СК «Северная казна». ДД.ММ.ГГГГ Редин А.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где получил направление на экспертизу в ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», где оценили размер причиненного ущерба с учетом износа в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Но при расчете износа ошибочно посчитали с ДД.ММ.ГГГГ, хотя автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, что и указано в ПТС. В связи с указанным, Редин А.А. должен был вынужденно обратиться в ООО «Урал НЭП» с целью определения ущерба, причиненного автомобилю и расчета УТС. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной экспертизой составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Суммарная стоимость УТС составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Расходы истца по оплате услуг специалиста составила <Иные данные> руб. Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. ООО «СК Северная казна» обязана выплатить истцу страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб., Согласно акту о страховом случае, все необходимые документы переданы ФИО3, в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена выплата, которая до сих пор не перечислена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб., неустойку <Иные данные> руб., с ООО «Строймеханизация-7» сумму причиненного вреда и УТС в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., взыскать с ООО «СК «Северная казна» и ООО «Строймеханизация-7» стоимость расходов на услуги нотариуса и эксперта в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца был привлечен в качестве соответчика ООО «Управление Механизации №». В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что необходимо взыскать заявленные истцом суммы с надлежащих ответчиков и в случае неправильного расчета взыскиваемых сумм с ответчиков, произвести данный расчет самостоятельно с распределением судебных расходов пропорционально взыскиваемых сумм. Просила взыскать с ООО «СК «Северная казна» неустойку на момент вынесения решения. Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалы дела представила заявление. Представила отзыв из которого следует, что истцу Редину А.А. страховая компания осуществит страховую выплату в размере <Иные данные> руб.. Не согласна со взысканием с ООО «СК «Северная казна» расходов на проведение экспертизы, а также со взысканием расходов по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб., считает, что данная сумма не соответствует принципу разумности. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строймеханизация- 7» с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что указанное общество не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль с участием которого произошло ДТП передан в аренду ООО «Управление механизации №» по договору аренды транспортных средств. Водитель ФИО4 по вине которого произошло ДТП является работником ООО «Управление механизации №». Просил в иске истцу к ООО «Строймеханизация- 7» отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление Механизации №» исковые требования истца не признала, считает, что заявленные суммы ко взысканию завышенные. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца у ООО «Управление Механизации №» нет, свои доводы основывает на личных предположениях. Вину водителя ФИО4 не оспаривает. В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна. В судебное заседание представитель 3 лица ОАО СК «Росно» не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке. Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, управляющим автомобилем Опель, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Редин А.А. (собственник истец Редин А.А.), обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Росно»; лицом, управляющим транспортным средством ГАЗ-33023, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, (собственник ООО «Строймеханизации-7», арендатор ООО «Управление Механизации №») обязательная гражданская ответственность которых была застрахована в ООО «СК «Северная казна»; лицом, управляющим транспортным средством Лэнд Ровер Фрилэндэр, госномер № являлась ФИО5 (собственник ФИО6), обязательная гражданская ответственность которых застрахована в САО «Экспресс- Гарант». Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители трех транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях. На основании материалов дела, в том числе, дорожных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. на <адрес> столкновение указанных транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»). Вместе с тем, ФИО4 не соблюдая требование п. 10.1 ПДД РФ осуществил наезд на стоящий автомобиль Опель, госномер №, который от удара в заднюю часть его автомобиля осуществил наезд на впереди стоящий автомобиль Лэнд Ровер Фрилэндэр, госномер №. ФИО4 не обеспечил скорость, которая позволила бы ему, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями водителя ФИО4, имеющиеся в дорожных материалах, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ-33021, госномер № по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> повернул в правый ряд со скоростью 50 км/час., состояние проезжей части мокрый асфальт со снегом, видимость плохая. Впереди увидел автомобиль Опель, госномер № и экстренно стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, произошло столкновение. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Редина А.А. причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, представитель ответчика ООО «Управление Механизации №» вину водителя ФИО4, который состоит с ООО «Управление Механизации №» в трудовых отношениях, не оспаривает. При соблюдении ФИО4 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Редина А.А., ФИО5 нарушений правил дорожного движения не усматривается. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством ГАЗ-33023, госномер № была застрахована в ООО «СК «Северная казна», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «СК «Северная казна» не оспорено. В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет <Иные данные> рублей и не более <Иные данные> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, ответчик ООО «СК «Северная казна» признал данный случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым и произвел расчет суммы материального ущерба, подлежащий выплате истцу (<Иные данные> руб.). Как следует из заключения эксперта ООО «»УралНЭП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 20 -22), суммарная стоимость величины УТС составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Также истец оплатил расходы по оплате услуг эксперта <Иные данные> руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 30). Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика-эксперта, поскольку отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчика ООО «Управление механизации №» о том, что стоимость ущерба завышена, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, данный представитель не представил. В судебном заседании пояснила, что ее доводы основаны на личных предположениях. В этой связи суд не увидел оснований для назначения товароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика ООО «Управление механизации №». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении эксперта суд не усматривает. Более того, в судебном заседании указанный представитель не смогла сформулировать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом и не указала экспертов и организации, которым она считает необходимым назначить проведение экспертизы. Как установлено в судебном заседании, на основании пояснений представителя истца, ответчик ООО «СК «Северная казна» каких-либо выплат на момент рассмотрения дела, по данному страховому случаю не произвел. Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «СК «Северная казна» не оспорено. На основании изложенного, суд считает, что ответчик ООО «СК «Северная казна» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение <Иные данные> руб.. Взысканием данной суммы, у ответчика ООО «СК «Северная казна» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме. Как суд указывал ранее виновником ДТП является ФИО4 Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Управление механизации №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Согласно договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймеханизация-7» (собственник автомобиля ГАЗ-33021, госномер №) предоставляет, а ООО «Управление механизации №» принимает в аренду транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности. Список транспортных средств предоставляемых в аренду указан в приложении к настоящему договору. Согласно дополнения (приложения ) от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды автомобиль ГАЗ-№, госномер № передан в аренду ООО «Управление механизации №». Срок действия данного договора, в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспорены. В соответствии с п. 8 названного договора аренды, арендодатель (ООО «Строймеханизация-7») не несет ответственность за деятельность и по обязательствам арендатора (ООО «Управление механизации №»). Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации- ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса. Таким образом, с учетом изложенного, оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 648, 1064, 1072, п.3 ст.1079, ст.1068 Гражданского кодекса РФ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Управление механизации №» в пользу истца. Именно данного ответчика, в том числе (с учетом вышеназванного ответчика ООО «СК «Северная казна»), суд признает надлежащим. В данном случае ответчик ООО «Строймеханизация-7» является ненадлежащим по изложенным выше обстоятельствам. При удовлетворении исковых требований истца о взыскании величины УТС суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» неустойки за, то суд приходит к следующему. Документы о выплате страхового возмещения истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом произошла с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла <Иные данные> % годовых. Расчет неустойки: <Иные данные> р. :<Иные данные>% х <Иные данные>% : <Иные данные> х <Иные данные> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <Иные данные> руб.. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее до <Иные данные> руб. и как следствие взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <Иные данные> рублей. При этом, с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <Иные данные> руб. 00 коп. (<Иные данные>: <Иные данные> руб.<Иные данные> коп. =<Иные данные>; <Иные данные> руб.<Иные данные>), с ответчика ООО «Управление механизации №» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. ( <Иные данные> руб.- <Иные данные> руб.). Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб.. Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> руб. 00 коп.. (<Иные данные>: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. =0,57; <Иные данные> руб.<Иные данные>); с ответчика ООО «Управление механизации №» в пользу истца в счет возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> руб. (<Иные данные> руб.- <Иные данные> руб.). В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «СК «Севернгая казна» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; с ответчика ООО «Управление механизации №» в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Иных требований истцом не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Редина <Иные данные> к ООО «СК «Северная казна», ООО «Строймеханизация-7», ООО «Управление Механизации №» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Редина <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере в сумме <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Взыскать с ООО «Управление Механизации №» в пользу Редина <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, с учетом УТС <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. В остальной части иска Редина <Иные данные> к ООО «СК «Северная казна», ООО «Управление Механизации №», о возмещении расходов, отказать. В иске Редина <Иные данные> к ООО «Строймеханизация-7» возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов отказать в полном объеме. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья: