Решение изготовлено в окончательном виде 07 октября 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Бучельниковой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева <Иные данные> к ОАО «Альфастрахование», Явгильдину <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Митсубиси Паджеро» №, которым управлял Явгильдин Р.Р. и автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» № под управлением Румянцева О.Э. В результате столкновения машинам были причинены технические повреждения. Истец Румянцев О.Э. обратился с иском о возмещении материального ущерба и просил взыскать с ОАО «Альфастрахование » выплату страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. 00 коп. ; с ответчика Явгильдина Р.Р. <Иные данные> руб. 00 коп. С ответчиков ОАО «Альфастрахование» и Явгильдина Р.Р. расходы по оплате услуг специалиста в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы на услуги документальной электросвязи <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, расходы за вызов специалиста в суд в размере <Иные данные> руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Истец Румянцев О.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Пучкина И.С. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Одинцов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчик Явгильдин Р.Р. и представитель 3-его лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Заслушав пояснения участников процесса и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит следующему. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Собственником автомашины «Тойота Спринтер Кариб» № является Румянцев О.Э. (л.д.6), а автомобиля «Митсубиси Паджеро» № - Явгильдин Р.Р., которые управляли в момент дорожно-транспортного происшествия названными автомобилям, поэтому они являются владельцами источника повышенной опасности. В силу ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе дома по <адрес> в <адрес> между автомобилями «Митсубиси Паджеро» №, которым управлял Явгильдин Р.Р. и автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» № под управлением Румянцева О.Э. произошло по вине Явгильдина Р.Р., нарушившего п. 8.12. ПДД РФ, который гласит, что 8.12, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Вина Явгильдина Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующим доказательствами. Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение произошло в заднюю часть автомобиля «Тойота Спринтер Кариб». Водитель Румянцев О.Э. в объяснениях в ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Тойота Спринтер Кариб», двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> остановился на красный сигнал светофора. Неожиданно, стоявший впереди автомобиль «Митсубиси Паджеро» стал сдавать задним ходом, в связи с чем произошло столкновение. Водитель Явгильдин Р.Р. дал аналогичные объяснения, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Митсубиси Паджеро» №, и автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» № произошло по вине Явгильдина Р.Р., который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра. В действиях водителя Румянцева О.Э. нарушений правил дорожного движения не установлено. В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред имуществу должно возместить его в полном объеме. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Румянцевым О.Э. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.50). Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> руб. В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП с участием автомобилей «Митсубиси Паджеро» №, которым управлял Явгильдин Р.Р. и автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» № под управлением Румянцева О.Э. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Вред был причинён только имуществу Румянцева О.Э. - автомобилю « «Тойота Спринтер Кариб» г\н. Таким образом, имеются основания для применения п. 1 ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ При определении размера ущерба суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Правил № «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.п. 60, 61 Правил № «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб) или упущенная выгода. Истцом в обосновании размере ущерба, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» № составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 10-25). Как следует из заключения « <Иные данные> «АТБ-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.90-92), в заключение от ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 99-103). Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» не согласился с заявленным истцом размером ущерба, указав, что завышена стоимость норма-часа для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» №. Суд соглашается с данным доводом представителя ответчика, поскольку в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. По данным издания «Региональная стоимость норма-часа ремонтных работ в Уральском регионе для иностранных автомобилей составляет от <Иные данные> руб. В соответствии с Приказом ГУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы « 41-а от ДД.ММ.ГГГГ для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет установлена стоимость одного норма-часа трудоемкости в размере <Иные данные> руб. для слесарных и окрасочных работ (л.д.66-68). Также представитель ответчика не согласен, что в Отчет включены работы, не требующиеся для восстановления автомобиля: устранение перекоса проема передней левой двери и переднего лонжерона. Суд не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен специалист ФИО6, который суду пояснил, что он непосредственно осматривал автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» №, производил замеры, в связи с чем определил наличие перекоса кузова и лонжерона. Не доверять показаниям специалиста у суда не имеется оснований. Из диагностической карты автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» № также следует, что автомобиль имеет перекос передней части двигателя (л.д.98). Кроме того, представителем ответчика не представлено суду доказательств, как требует того ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что перекос кузова и лонжерона должен измеряться каким либо иным способом. Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика в части того, что для проведения ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» № не требовалось снятия установки топливного бака, передних агрегатов, двигателя в сборе, проверки эффективности тормозов, регулировки колес, замка двери, подзарядки аккумуляторной батареи. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии удар от столкновения с автомашиной«Митсубиси Паджеро» № пришелся в переднюю часть автомашины «Тойота Спринтер Кариб» №, в результате чего были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, блок фары. Необходимость проведение, оспариваемых ответчиком работ не противоречит, полученным автомобилем повреждениям. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих заключение специалиста ответчиком суду не представлено. Согласно смете стоимости ремонта автомобиля«Тойота Спринтер Кариб» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка и право» с учетом стоимости норма часа <Иные данные> руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» № с учетом износа составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (д.д.227). Суд берет за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» № указанную смету, поскольку она является наиболее верной из всех представленных суду. Вместе с тем, суд принимает доводы представителя ответчика о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Юридическая фирма «Оценка и право» использованы норма часы установленные заводом изготовителем ОАО «АвтоВАЗ» для автомобилей марки «ВАЗ». В связи с чем по норма часам Eurotax для автомобиля «Тойота» установка перекоса кузова и лонжерона будет составлять <Иные данные> руб. (13 н\час.), замена лонжерона переднего в сборе <Иные данные> руб. (2.1 н\часа), двигатель в сборе снятие установка <Иные данные> руб. (5,7 норма\часа) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Тойота Спринтер Кариб» № составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные>.) - <Иные данные> руб. 00 коп. ( <Иные данные>.). Таким образом, в пользу истица с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Кроме того, суд с ОАО «Альфатсрахование» также взыскивает расходы за составление заключения <Иные данные> руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Явгильдину Р.Р. суд отказывает. На основании ст.100 ГПК РФ, суд частично взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «Альфастрахование » расходы на услуги представителя в размере <Иные данные> руб., 00 коп., в разум- ных пределах, с учетом характера данного дела и результата по иску. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы на услуги электросвязи и за вызов специалиста в судебное заседание в размере <Иные данные> руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку исковые требования истца были удовлетворены в размере <Иные данные>% от заявленных к ОАО «Альфастрахование». Других требований истцом не заявлялось. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Румянцева <Иные данные> удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Румянцева <Иные данные> материальный ущерб в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате оценки <Иные данные> руб. 00 коп., расходы на услуги электросвязи <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы за вызов специалиста в суд <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Явгильдину Р.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде. СУДЬЯ