Гражданское дело № 2-2837/2011            Мотивированное решение

               изготовлено 27.10.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года

Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Седых Е.Г.,

при секретаре Талиповой В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Харлову <Иные данные> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

             УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> (Плотинка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

1) ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Харлова А.М. (договор ОСАГО с ОАО «РОСНО») и

2) Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 (договоры ОСАГО и КАСКО с ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Истец - ООО «Группа Ренессанс Страхование», осуществив страховую выплату собственнику автомобиля Ленд Ровер Дискавери по договору КАСКО и считая виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Харлова А.М., обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Харлова А.М. сумму <Иные данные> руб. В обоснование иска указали обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указав также, что сумма страхового возмещения составила <Иные данные> руб., страховщик обязательной автогражданской ответственности водителя Харлова А.М. - ОАО «РОСНО» произвело страховую выплату истцу в размере <Иные данные> руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.104-105).

Ответчик Харлов А.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав на непризнание своей вины Харловым А.М. в произошедшем ДТП. Также не согласились с размером заявленных исковых требований, считая их значительно завышенными.

По обстоятельствам ДТП Харлов А.М. пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21093 грз №, принадлежащим ему на праве собственности. Двигался в крайнем левом ряду в плотном потоке со скоростью 40-50 км в час по <адрес> со стороны <адрес> в сторону площади 1905 года. В это время шел ливневый снег, на дороге был гололед. Шел ремонт резиденции губернатора области и поэтому правый ряд был занят припаркованными машинами. Ряд, в котором двигался Харлов А.М., оттеснили на трамвайные пути попутного направления, и ответчик был вынужден выехать на трамвайные пути попутного направления, из-за чего его автомобиль занесло. Указал, что рельсы попутного направления выступали над дорожным полотном на 3-5 см, за которые он и задел. Харлов А.М. пытался выравнить автомобиль, для этого выкрутил руль, его автомобиль протащило в развернутом состоянии в сторону встречного движения. Указал, что его автомобиль остановился на дороге за трамвайными путями встречного направления. Во встречном направлении двигался единственный автомобиль Ленд Ровер Дискавери грз №, с которым и произошло столкновение. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля Ленд Ровери Дискавери, который совершил наезд на стоящий автомобиль Харлова А.М., хотя имел возможность объехать автомобиль ФИО3, но не сделал этого. Себя виновным в произошедшем ДТП Харлов А.М. не считает, утверждал вместе со своим представителем, что кроме ФИО2 виноваты в произошедшем дорожные службы из-за того, что трамвайные рельсы выступали над дорожным полотном на 3-5 см, т.е. утверждали о ненадлежащем состоянии дороги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «РОСНО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

В ДД.ММ.ГГГГ. в производстве суда имелось гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Харлову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации по этому же дорожно-транспортному происшествию, которое было оставлено судом без рассмотрения. При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО2 единственный раз явился в судебное заседание и давал следующие пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем Ленд Ровер Дискавери грз №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> поворота на <адрес>, двигался в крайнем правом ряду со скоростью 40-45 км в час. Подъезжая к Плотинке, он переместился в средний ряд, слегка притормозив, продолжил движение по среднему ряду. Всего в его направлении автомобили двигались в три ряда. К тому моменту, когда автомобиль ответчика оказался на его полосе движения, он, ФИО2, предпринял экстренное торможение и уже успел почти остановиться, поскольку он примерно за 60 метров увидел, что на него «вылетел» встречный автомобиль, но столкновения избежать не удалось. После ДТП его автомобиль увезли на автоэвакуаторе. ФИО2 считает виновным в произошедшем ДТП водителя Харлова А.М., нарушившего скоростной режим и не учитывавшего дорожные условия - было скользко, считает, что ФИО3 не справился с управлением. Также пояснил, что у официального дилера ООО «АвтоЛенд» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и ему сказали, что автомобиль не подлежит ремонту. ФИО2 обратился в страховую компанию по КАСКО, ему помогли продать годные остатки. После чего страховая компания на счет ООО «АвтоЛенд» перечислили денежные средства, т.к. он там же покупал уже новый автомобиль. Также пояснил суду, что ему известно, что новый владелец отремонтировал автомобиль своими силами (гр. дело № - л.д.135-136).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло ДТП.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании владельцем транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Харлов А.М. (л.д.62), обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РОСНО». Владельцем транспортного средства Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО2, (л.д.19-оборот), обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». С этой же страховой компанией у собственника ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак № (л.д.18,19).

       Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, владели и управляли ими на законных основаниях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств ВАЗ-21093 и Ленд Ровер Дискавери произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Харлова А.М., который в нарушение п.10.1, 9.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на трамвайные пути встречного направления, а затем и на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ленд Крузер Дискавери.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

В силу п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина водителя Харлова А.М. в произошедшем ДТП подтверждается кроме пояснений второго участника ДТП ФИО2, данных как суду, так и сотрудникам ГИБДД, так и пояснениями самого Харлова А.М., которые он давал непосредственно сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД. Давая свои пояснения, Харлов А.М. полностью признавал свою вину в произошедшем столкновении, указывал на свою вину в ДТП. При этом о том, что имеются ненадлежащие дорожные условия, в частности о том, что трамвайные рельсы выступали над дорожным полотном в недопустимых пределах, Харлов А.М. на это не указывал. Он только пояснил сотрудникам ГИБДД, что передним левым колесом задел рельсы попутного направления. Вследствие чего заднюю часть его автомобиля занесло в сторону встречного движения (л.д.12 административного материала).

Наличие неудовлетворительных дорожных условий обязаны оформлять сотрудники ГИБДД в виде акта выявленных недостатков. В соответствии с Приложением № к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Однако в материалах дела отсутствует данный акт выявленных недостатков в содержании дороги. Указываемый Харловым А.М. недостаток не отражен и на схемах места ДТП, имеющихся в административном материале. Нет сведений и пометок о недостатках в содержании дороги и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.3-11 адм.материала).

Вместе с тем, в административном материале имеется служебная записка из ЕТТУ, в которой указано, что согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» на данном участке уложены рельсы трамвайного типа Т62, соответствующие ТУ 14-2Р-320-96 (л.д.27 административного материала).

Кроме того, <адрес> на запрос органов ГИБДД предоставила ответ о том, что ими было произведено несколько замеров на указанном участке <адрес>. На указанном участке дорожное покрытие и рельсы трамвайных путей соответствуют ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-93 «Автомобильные дороги и улицы» (административный материал - л.д.38).

Вина Харлова А.М. в произошедшем ДТП подтверждается также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе административного расследования установлено, что причиной ДТП явилось невыполнение п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя Харлова А.М., который, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожных условий и интенсивности движения, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ленд Крузер Дискавери под управлением ФИО2 (л.д.36 адм. материала). Данное постановление Харловым А.М. не обжаловалось.

Вина водителя Харлова А.М. подтверждается также схемой места ДТП, отражающей траекторию движения автомобиля ВАЗ-21093 из крайнего левого ряда на трамвайные пути встречного направления, а затем на полосу встречного движения и место столкновения, находящегося на полосе движения автомобиля Ленд Крузер Дискавери под управлением ФИО2 (л.д.8-10 административного материала).

Вина водителя Харлова А.М. подтверждается также справкой о ДТП формы №, согласно которой сотрудники ГИБДД указали, что Харлов А.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ - несоответствие скорости конкретным условиям (л.д.18).

Представитель ответчика и ответчик в обоснование своей позиции ссылались на наличие письма от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, которое представил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (л.д.117) «О ремонте примыканий проезжей части к рельсам на <адрес>».

Анализируя всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что наличие расстояния проезжей части до поверхности головки трамвайных рельс от 3 до 5 см и неровность покрытия проезжей части (на расстоянии 50 см от рельса) является только фактором, способствовавшим наступлению дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает во внимание все пояснения представителя ответчика ФИО3 - отца Харлова А.М., по обстоятельствам ДТП, поскольку данное физическое лицо не присутствовало при ДТП, не является участником ДТП, поэтому все его пояснения преследуют лишь на одну цель - освободить своего сына от материальной ответственности, возлагаемой законом на лицо, причинившее вред своими действиями при управлении источником повышенной опасности.

Не состоятельна также позиция Харлова А.М. о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, что он двигался по левому ряду при наличии свободных левого и правого рядов и то, что ФИО2 не объехал автомобиль ФИО3, когда тот выехал на полосу встречного движения и именно это привело к столкновению их автомобилей.

Суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь с данным ДТП. Во-первых, движение ФИО2 по левой полосе ни коим образом не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Только действия водителя Харлова А.М. явились причиной произошедшего столкновения. В случае не нарушения им, Харловым А.М., требования п.10.1 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие исключалось бы полностью, вне зависимости от того, по какой полосе движения ехал автомобиль Ленд Ровер Дискавери. Во-вторых, ФИО2 не обязан был предполагать, что на его полосу движения может выехать автомобиль со встречного направления, пересекая, при этом, трамвайные пути и попутного, и встречного направления. Он не вправе был менять траекторию своего движения, поскольку это было бы нарушением п.10.1 ПДД РФ. В-третьих, ФИО2, двигаясь по своей полосе движения, не создал помех ни встречным транспортным средствам, ни трамваю попутного направления. Наоборот, помеху для движения ФИО2 создал ФИО3.

Должностные лица органов ГИБДД не усмотрели в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД РФ. Административное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление Харлов А.М. не обжаловал (л.д.36 адм.материала).

В данной дорожной обстановке Харлов А.М. вместо того, чтобы действовать в соответствии с положениями п.10.1 ПДД РФ, вместо этого в нарушение п.9.6 и п.9.2 ПДД РФ он выехал на трамвайные пути встречного направления, а затем и на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещается Правилами Дорожного Движения РФ.

Вся последовательность действий Харлова А.М., описанных им, а также дальнейшие события столкновения свидетельствуют о том, что именно действия водителя Харлова А.М. явились причиной столкновения автомобилей ВАЗ-21093 и Ленд Крузер Дискавери.

Таким образом, водитель Харлов А.М. нарушил требования п.10.1, 9.6., 9.2 Правил дорожного движения и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при условии, что Харлов А.М., учитывал бы дорожные и метеорологические условия, вел бы свой автомобиль со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, вместо того, чтобы выезжать на трамвайные пути встречного направления, а затем и на полосу, предназначенную для встречного движения, дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяют сделать суду однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Харловым А.М. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Несмотря на тот факт, что суд считает установленным, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло исключительно по вине ответчика Харлова А.М., однако суд удовлетворяет требования ООО «Группа Ренессанс страхование» частично, при этом суд исходит из нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «РОСНО» и Харловым А.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не отрицалось лицами, участвующими в деле. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 грз №

Как следует из материалов дела, транспортное средство Ленд Крузер Дискавери грз №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, было застраховано собственником ФИО2 по договору страхования средств наземного транспортавООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), порядок выплаты страхового возмещения предусматривает несколько вариантов: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, выплату на основании калькуляции страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ собственником застрахованного транспортного средства Ленд Крузер Дискавери грз № ФИО2 было подано Заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА (л.д. 17).

Как видно из представленных документов, СООО «Оценщики Урала» было произведено два осмотра застрахованного поврежденного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ СООО «Оценщики Урала» было оформлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <Иные данные> руб., с учетом износа - <Иные данные> руб. (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по договору КАСКО - ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере <Иные данные> руб. на счет ЗАО «АО Авто Ленд» (л.д.31).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

           В данном случае потерпевшим являлся ФИО2, следовательно, он согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ вправе был предъявить к ответчику и его страховой компании, с которой у него заключен договор ОСАГО, требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты ФИО2 страховой компанией (истцом) суммы страхового возмещения, его право требования к ответчику и его страховой компании перешло к истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

            Таким образом, поскольку истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил страхователю ФИО2 сумму страхового возмещения, к нему (истцу) в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <Иные данные> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <Иные данные> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Иные данные> рублей.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ОАО «РОСНО» произвело страховую выплату истцу в размере <Иные данные> руб.

Таким образом, при наличии вины в данном ДТП водителя Харлова А.М. истец вправе требовать возмещения вреда сверх страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАГО, выплачиваемой страховщиком (т.е. сверх <Иные данные> руб.) - с ответчика Харлова А.М.

Однако, суд приходит к выводу, что сумма, которая должна быть взыскана с ответчика Харлова А.М. не может быть определена в размере, заявленном истцом, при этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт (оценщик) АЭБ ВОА ФИО4 - оценщик с правом проведения экспертиз по оценке машин, оборудования, автотранспорта, по определению технологии восстановительного ремонта и затрат на его проведение, трассологических экспертиз и анализа ДТП, товарных экспертиз автотранспортных средств, чье исследование было представлено в судебное заседание и принимается судом во внимание (л.д.106-110).

В результате анализа экспертного заключения № по оценке автотранспортного средства, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что рама автомобиля Ленд Крузер Дискавери грз № согласно данным ГИБДД заменена не была. Поэтому стоимость рамы и работы по её замене из стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены (<Иные данные> руб. - стоимость рамы с учетом износа) и <Иные данные> руб. - стоимость замены рамы, всего <Иные данные>,00 руб.

Также эксперт ФИО4 указал, что в экспертном заключении (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в разделе «Запасные части» указаны комплектующие, узлы и агрегаты, которые отсутствуют в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: - буксирная проушина - <Иные данные>00 руб., - дифференциал передний в сборе - <Иные данные> руб., - радиатор - <Иные данные> руб., - вентилятор радиатора в сборе - <Иные данные> руб. Всего на сумму <Иные данные> руб., а с учетом износа - на <Иные данные> руб.

Поскольку рама автомобиля не менялась, поэтому из окрасочных работ необходимо исключить стоимость её окраски <Иные данные> руб. и стоимость краски <Иные данные> руб.

Эксперт ФИО4 также обратил внимание и на стоимость нормо-часа официального дилера на период оформления заключения в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость нормо-часа кузовных работ составляла в Автолэнд Екатеринбург» - <Иные данные> руб., а окрасочных работ - <Иные данные> руб. Поэтому стоимость кузовных работ должна быть снижена на <Иные данные> руб., а окрасочных работ должна быть увеличена на <Иные данные> руб. Данную свою позицию эксперт подтвердил прайсом нормо-часов, действующего в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111-112).

Проведя вышеназванное исследование, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена на <Иные данные> руб.

Оснований сомневаться в правильности мотивированных выводов эксперта-техника ФИО4, основанных на изучении всех материалов дела, у суда не имеется, поэтому суд принимает во внимание вышеназванное исследование.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает правильность выводов эксперта.

Как видно из представленной копии ПТС автомобиля Ленд Крузер Дискавери грз №, поступившей на запрос суда из органов ГИБДД (л.д.98), сам ПТС не менялся, в нем № шасси (рамы) указан - №. Это тот же самый номер шасси (рамы), который и был при владении автомобилем ФИО2 (л.д.23). При этом, после собственника ФИО2 автомобилем владеет уже третий собственник. Сам ФИО2, давая свои пояснения в ДД.ММ.ГГГГ. суду показал, что ему известно, что новый собственник, который приобрел этот автомобиль после ФИО2, отремонтировал свой автомобиль собственными силами.

Тот факт, что замены рамы автомобиля Ленд Крузер Дискавери грз № в действительности произведено не было свидетельствует и ответ на судебный запрос из ООО «Автоленд Шевия». Согласно данному ответу в отношении названного автомобиля была проведена дефектовка автомобиля после ДТП. Другие работы не выполнялись (гр. дело № л.д.126).

Шасси (рама) является, безусловно, номерным агрегатом и в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ) его замена подлежит регистрации в органах ГИБДД.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.4 Правил).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами (п.6 Правил).

К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств (п.7 Правил).

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (п.8 Правил).

При регистрации, изменении регистрационных данных, снятии с регистрационного учета транспортных средств, временной регистрации за лизингополучателями транспортных средств, не зарегистрированных за лизингодателями, замене регистрационных документов и регистрационных знаков (за исключением случаев временной регистрации транспортных средств по месту их пребывания) в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. При изменении регистрационных данных производится замена регистрационных документов (п.41 Правил).

В представляемых для совершения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, сущность и условия сделки (решения государственного органа), персональные данные (для физического лица), установочные данные (для юридического лица), адреса и подписи сторон, сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа), серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших (п.24 Административного регламента - Приложение № к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль отремонтирован, при этом замены рамы автомобиля Ленд Крузер Дискавери, принадлежащего на момент ДТП ФИО2, не было осуществлено. Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, Харлов А.М. обязан возместить вред, причиненный им имуществу гражданина. В данном случае, если фактически, как установлено судом, не была произведена замена рамы, не имеется оснований для взыскания с Харлова А.М. стоимости этой рамы, её покраски и работ, связанных с её заменой. Тот факт, что страховщик по договору КАСКО оплатил стоимость рамы, работы по её замене и её покраске, не влечет для Харлова А.М. обязанности возместить эти суммы, если судом установлено, что фактически этого сделано не было.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым уменьшить размер стоимости ремонта на <Иные данные> руб. (<Иные данные> (с учетом износа - <Иные данные>%,) + <Иные данные> (работы по замене рамы) + <Иные данные> (стоимость окрасочных работ рамы) + <Иные данные> (стоимость краски).

Также суд соглашается с выводом эксперта ФИО4 с необходимостью исключения из стоимости ремонта: буксирной проушины - <Иные данные> руб., дифференциала переднего в сборе - <Иные данные> руб., радиатора - <Иные данные> руб., вентилятора радиатора в сборе - <Иные данные> руб. Всего на сумму <Иные данные> руб., а с учетом износа - на <Иные данные> руб. Действительно, в актах осмотра названные узлы и агрегаты отсутствуют.

Выводы эксперта по стоимости нормо-часа мотивированы и поэтому также учитываются судом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика. В связи с чем стоимость ремонта подлежит уменьшению, как подсчитал эксперт, на сумму <Иные данные> руб. (<Иные данные>) (л.д.107).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Харлова А.М. с учетом произведенной страховой выплаты его страховщиком по договору ОСАГО, учитывая износ автомобиля, составит: <Иные данные> руб.

При этом суд критически относится к калькуляции, представленной ответчиком Харловым А.М. за подписью того же эксперта-техника ФИО4, но уже после допроса названного специалиста и в отсутствие последнего. В судебном заседании эксперт-техник ФИО4 мотивировал и отстаивал свои выводы, сделанные им в исследовании и представленные им же в судебном заседании. Согласно его мотивированным выводам в данном исследовании, стоимость ремонта следует уменьшить на <Иные данные> руб., с чем суд согласился. В представленной же ФИО3 калькуляции, стоимость ремонта немотивированно уменьшена уже на <Иные данные> руб. К данной калькуляции суд относится критически, поскольку она не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления № и другим нормативным актам, регулирующим данную сферу деятельности.

На основании вышеизложенного, иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика Харлова А.М. в пользу истца в счет суммы выплаченного страхового возмещения - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> коп

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

               РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Харлова <Иные данные> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет суммы выплаченного страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья