Гражданское дело № 2-3118/2011 Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при секретаре Забеловой Н.А., с участием истца Кукарина В.В., представителя истца Нагорного А.Е., ответчика Вахитова А.Р., представителя ответчика Сахарцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарина <Иные данные> к ООО Страховая компания «Цюрих», Вахитову <Иные данные> о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Кукарин В.В. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус RX-350 г.н. № под его управлением и Хонда Аккорд, №, под управлением Вахитова А.Р. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> Вахитов А.Р. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота, ушиба грудной клетки, что расценивается как легкий вред здоровью. Истцу было назначено лечение, на которое он потратил <Иные данные> руб. Указанные травмы причинили ему физические и нравственные страдания. Гражданская ответственность Вахитова А.Р. застрахована в ООО «СК Цюрих», в связи с этим истец просит взыскать со страховой компании в возмещение вреда здоровью <Иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб.; с ответчика Вахитова А.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. Истец Кукарин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Лексус RX-350 г.н. № в <адрес>, остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, дождался зеленого сигнала и начал проезд через перекресток, вдруг неожиданно он почувствовал удар в левую часть автомобиля, машина у него с левым рулем, он потерял сознание, очнулся уже лежавшим в салоне автомобиля, на улицу из автомобиля его вытащили пешеходы, переходящие улицу параллельно движению его автомобиля, и положили на асфальт, Вахитова он не видел, он к нему не подходил. После случившегося подъехала машина скорой помощи и увезла его в больницу №, затем он был помещен в больницу №, где проходил лечение в стационарном отделении на протяжении двух недель, у него были синяки, ушибы суставов, тазобедренной кости, грудной клетки, ему было трудно дышать, он испытывал боль при ходьбе, а также болезненные ощущения по всему телу. Считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Вахитов А.Р., который в нарушение правил дорожного движения проезжал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Вахитов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не признает, указал, что правил дорожного движения он не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хонда Аккорд, № в <адрес> в сторону <адрес>, подъехал к перекрестку, увидел, что горит мигающий зеленый сигнал светофора и решил завершить проезд перекрестка, произошло столкновение с автомобилем Лексус, удар пришелся на правую часть его автомобиля. Он видел, что после дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Лексус увезла машина скорой помощи. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя Кукарина В.В. Представитель ответчика Вахитова А.Р. - ФИО6 исковые требования также не признал. Представитель ответчика ООО «Страховая компания Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и письменные доказательства по делу, пришел к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина обязано возместить вред в полном объеме. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. в зависимости от вины. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Хонда Аккорд, г.н. №, являлся Вахитов А.Р., который управлял автомобилем на основании доверенности, обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих» (л.д.45), владельцем транспортного средства Лексус RX-350 г№ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Кукарин В.В. (л.д. 10). Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях. Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Вахитов А.Р., управляя автомобилем Хонда Аккорд, №, в нарушение требований абз. 5 п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток по <адрес> у <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус RX-350 №, под управлением Кукарина В.В. В результате столкновения Кукарину В.В. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, расценивающаяся по признаку длительности расстройства здоровья как легкий вред здоровью. Позиция ответчика Вахитова А.Р. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора является несостоятельной, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина Вахитова А.Р. в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного дела, а именно: - Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахитова А.Р. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Согласно названному протоколу Вахитов А.Р.совершил нарушение п.6.2.5 ПДД РФ управлял ТС, на регулируемом перекрестке в нарушение требований п.6.2.5 ПДД РФ выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение. В результате водитель автомобиля Лексус Кукарин В.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (л.д. 63). В данном протоколе Вахитов А.Р. был согласен с данным нарушением, о чем лично расписался в протоколе. - Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с которой водитель автомобиля Хонда, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Лексус (л.д.68-71). - Схемой места ДТП (л.д.70). - Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Вахитова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д.117-119). При рассмотрении дела судом Вахитов А.Р. вину признал. В судебном заседании при рассмотрении административного дела Вахитов А.Р. давал показания относительно сигнала светофора иные, нежели при рассмотрении настоящего гражданского дела. Суду Вахитов А.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. он управлял технически исправным автомобилем Хонда Аккорд грз №, двигался в правом ряду по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км в час. Приближаясь к перекрестку улиц Куйбышева-Хохрякова, он не видел сигнал светофора, поскольку отсвечивало солнце, решил проехать и в это время на перекресток выехал автомобиль Лексус грз №, в результате произошло столкновение. Судом исследовались объяснения потерпевшего Кукарина В.В. и многочисленных свидетелей, которые показали, что автомобиль Хонда выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. На вышеуказанное постановление Вахитовым А.Р. была подана надзорная жалоба. В соответствии с постановлением Заместителя Председателя Свердловского областного суда (л.д.151) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вахитов А.Р., управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением Кукарина В.В., в результате чего его здоровью причинен легкий вред. Заместитель Председателя Свердловского областного суда в своем постановлении указал, что между причинением вреда здоровью потерпевшему Кукарину В.В. и нарушением Вахитовым А.Р. п.6.2 ПДД РФ имелась прямая причинно-следственная связь. Вахитову А.Р. назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Совокупность всех исследованных судом доказательств по делу, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что именно действия Вахитова А.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при условии, что Вахитов А.Р. не выехал бы на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, тогда дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. В этой связи доводы Вахитова А.Р. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ и о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он признавал свою вину в силу своей юридической неграмотности, не обоснованны. Согласно п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Вахитовым А.Р. требований Правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Вместе с тем судом не установлено каких-либо нарушений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя Кукарина В.В. В результате виновных действий Вахитова А.Р. - Кукарину В.В. был причинен вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга у Кукарина В.В. повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель - квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.15-19). В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В судебном заседании установлено, что между собственником транспортного средства Хонда Аккорд, г.н. № ФИО7 (в соответствии с полисом Вахитов А.Р. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством) и страховой компанией ООО Страховой компанией «Цюрих» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховой случай - дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лексус RX-350 г.н. № и Хонда Аккорд, г.н. № произошло в период действия договора. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст.7 вышеуказанного Федерального Закона № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <Иные данные> рублей и не более <Иные данные> рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Таким образом, в силу действующего законодательства в результате данного дорожно-транспортного происшествия ООО Страховая компания «Цюрих» должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью Кукарина В.В. В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение. П. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья предусматривает возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. На основании вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам. Требование истца Кукарина В.В. о взыскании с ООО СК «Цюрих» в его пользу расходов на лечение в сумме <Иные данные> руб. подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. Факт расходов истца на лекарства (кавинтон, нейромультивит, ноотропил) и оплату медицинских услуг в указанный им период времени на общую сумму <Иные данные> руб. подтверждается кассовыми чеками (л.д.20-22). Как видно из представленных документов, необходимые лекарства и медицинские услуги были назначены медицинским учреждением, в котором истец проходил стационарное лечение и затем лечащим врачом по месту жительства истца, о чем имеются записи в медицинской амбулаторной карте и истории болезни, подлинники которых обозревались в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности и необходимости выбранного лечения у суда не имеется, доказательств иного ответчиками суду не представлено. У суда не возникает сомнений в том, что истец нуждался в данных медицинских препаратах и медицинских услугах в связи с полученными им травмами в результате произошедшего ДТП и необходимости восстановления состояния здоровья. Истец не мог получать данные лекарственные препараты и медицинские услуги на бесплатной основе, поскольку принимал их в период после выписки со стационарного лечения, находясь на амбулаторном лечении. В связи с чем суд взыскивает с ответчика - ООО СК «Цюрих» в пользу истца сумму расходов на лекарственные препараты и медицинские услуги в размере <Иные данные> руб. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных травмой, квалифицируемой как легкий вред здоровью. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшие причинение истцу телесных повреждений, описанных выше, требования разумности и справедливости, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу Кукарину В.В. - <Иные данные> руб. и взыскать указанную сумму с ответчика Вахитова А.Р. Истцом заявлены судебные расходы на представителя <Иные данные> руб. (л.д.23-25), расходы на оформление доверенности <Иные данные> руб. (л.д.7) и расходы по госпошлине. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы на оформление доверенности в сумме <Иные данные> руб., а также с ответчиков ООО СК «Цюрих» и Вахитова А.Р. расходы по госпошлине в суммах <Иные данные> руб. и <Иные данные> руб. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Страховой компании «Цюрих» в возмещение его расходов на оплату услуг представителя <Иные данные> руб. Иных требований истцом не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Кукарина <Иные данные> удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Кукарина <Иные данные> в возмещение вреда здоровью <Иные данные> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя <Иные данные> руб. 00 коп., судебные расходы <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по госпошлине <Иные данные> руб. 00 коп., всего <Иные данные> руб. 00 коп. Взыскать с Вахитова <Иные данные> в пользу Кукарина <Иные данные> компенсацию морального вреда <Иные данные> руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. 00 коп., всего <Иные данные> руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья