Мотивированное решение изготовлено в

окончательном виде 21 сентября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года.      

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. Г. Огородниковой при секретаре Н.К. Бараевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоплеловой <Иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Чирич <Иные данные> о признании права собственности на земельный участок, а также по встречному иску Чирич <Иные данные> к Подоплеловой <Иные данные>, Администрации г. Екатеринбурга, СНТ «Ветеран» о признании решений общих собраний недействительными, признании права пользования, истребовании имущества, об обеспечении доступа к земельному участку, признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подоплелова Н.Л. обратилась с иском в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих доводов указала следующее. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СНТ «Ветеран», ей выделен земельный участок № (ранее №), площадью <Иные данные> кв.м.

Подоплелова Н.Л. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением с приложением всех необходимых документов о предоставлении указанного участка в единоличную собственность.

Однако, письмом земельного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № было сообщено, что принятие решения о предоставлении истцу земельного участка № в СНТ «Ветеран» не представляется возможным, в связи с тем, что решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право пользования участком закреплено за Чирич О.Н.

Между тем, по мнению истца, данный отказ необоснованный, поскольку протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ветеран» Чирич О.Н. исключена из членов СНТ, то есть право пользования земельным участком прекращено. В связи с чем, земельный участок № оказался свободным от права пользования третьих лиц и был предоставлен истцу.

Спорный земельный участок входит в массив земельного участка, предоставленного СНТ «Ветеран».

На основании изложенного, истец просила признать право собственности на земельный участок № площадью <Иные данные> кв.м. в СНТ «Ветеран», расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Чирич О.Н. просила отказать в полном объеме. Дополнила, что истцу Подоплеловой Н.Л. был выделен спорный земельный участок, которым она пользуется по настоящее время, уплатила вступительный взнос и регулярно оплачивает периодические иные взносы, посещает участок, завозит на него землю. Истец Подоплелова Н.Л. обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность, но ей отказали, поскольку Чирич О.Н. обратилась с аналогичным заявлением в этот же период за оформлением спорного земельного участка также в собственность. Считает, что ответчик Чирич О.Н. была исключена из членов СНТ «Ветеран» за совершение грубых нарушений, согласно положению устава СНТ. Исключение и прием в члены входит в компетенцию общего собрания. Считает, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено без нарушений, поскольку члены сада были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, как это допускается уставом СНТ и действующим законодательством, объявление о проведении общего собрания заблаговременно было вывешено на доске объявлений в саду. После проведения общего собрания ответчику Чирич О.Н. была направлена выписка протокола заказным письмом, которое она получила и расписалась. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ также проведено без нарушений.

Ответчик (истец по встречному иску) Чирич О.Н., пояснила, что с иском Подоплеловой Н.Л. не согласна, на удовлетворении поданного ею встречного иска настаивает. Пояснила, что она была принята в члены СНТ «Ветеран» в ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан ФИО6 Данный протокол был обжалован в суд, вследствие чего решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ он был признан незаконным и Чирич О.Н. вновь стала членом СНТ «Ветеран». Данным решением суд признал за Чирич О.Н. право пользования спорным земельным участком. С указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) Чирич О.Н. пользуется земельным участком № (ранее №), его обрабатывает, завозит стройматериалы, землю, удобрения. О проведении оспариваемых в настоящее время общих собраний Чирич О.Н. не было известно, о их проведении она не была уведомлена, никаких объявлений, содержащих сведения о проведении оспариваемых собраний на доске объявлений не было. Более того, Чирич О.Н. указывает, что она была исключена из членов сада за систематически отказ от уплаты членских и целевых взносов на общие нужды сада, за неучастие в коллективных работах товарищества с ДД.ММ.ГГГГ (более 8 раз), за то, что на предупреждения, вывешенные на доске объявлений не реагирует. Вместе с тем, данные факты не соответствует действительности. Чирич О.Н. платит членские и целевые взносы. О проведении коллективных работ Чирич О.Н. никто не уведомлял, какие- либо предупреждения, относящиеся к Чирич О.Н. на доске объявлений не было. В настоящее время Чирич О.Н. непонятно за какие нарушения ее исключили из членов сада. Более того, указала, что какой- либо ущерб ни товариществу, ни членам сада она не причинила. Также считает, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума. Просила встречные исковые требования удовлетворить, признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Чирич О.Н. из членов сада незаконным, признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения земельного участка № (ранее №) Подоплеловой Н.Л., признать за Чирич О.Н. право пользования указанным земельным участком, обязать Подоплелову Н.Л. передать Чирич О.Н. земельный участок № (ранее №), расположенный на территории СНТ «Ветеран» в пос. Палкинский Торфяник, возложить на СНТ «Ветеран» и Подоплелову Н.Л. обязанность по обеспечению Чирич О.Н. доступа к вышеназванному земельному участку, признать право собственности за Чирич О.Н. на земельный участок № (ранее №), расположенный на территории СНТ «Ветеран» в пос. Палкинский Торфяник, площадью <Иные данные> кв.м., а также возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб.

Представители ответчиков поддержали доводы Чирич О.Н. в судебном заседании, просили ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Подоплеловой Н.Л. отказать в полном объеме.

Представитель СНТ «Ветеран»Зверева Т.Ф. пояснила, что исковые требования истца Подоплеловой Н.Л. просит удовлетворить, во встречном иске Чирич О.Н. отказать. Указала, что истец Подоплелова Н.Л. была принята в члены СНТ «Ветеран» на законных основаниях и ей был выделен спорный земельный участок № (ранее №) на общем собрании членов СНТ «Ветеран», которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ В то время как ответчик Чирич О.Н. была исключена из членов СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, так как она не оплачивала членские взносы, не реагировала на предупреждения, которые вывешивались на доске объявлений, не участвовала в коллективных работах более 8 раз. Считает, что общие собрания, которые оспаривает Чирич О.Н., были проведены законно. Объявления о проведении данных собраний вывешивались на доске объявлений, что не противоречит уставу СНТ и действующему законодательству. Вместе с тем, пояснила, что у нее нет сведений когда проводились коллективные работы и в каких работах не участвовала Чирич О.Н. Предупреждения на которые не реагировала Чирич О.Н. касались неуплаты ею членских и целевых взносов. За период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чирич О.Н. вывешивали предупреждения о неуплате членских и целевых взносов, также предупреждение об имеющейся у Чирич О.Н. задолженности было вывешено в ДД.ММ.ГГГГ., а также вместе с объявлением о собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письменных подтверждений данному факту представить не может. Указала, что и справку о задолженности Чирич О.Н. перед СНТ «Ветеран» на период исключения ее из членов СНТ представить не может. Подтвердила, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось по адресу: <адрес> рядом со зданием: <адрес>, Чирич О.Н. на данное собрание не извещали, поскольку она уже не являлась членом СНТ «Ветеран».

Представитель Администрации г. Екатеринбурга- Куталова А.А. пояснила, что имеющаяся в СНТ «Ветеран» конфликтная ситуация не позволила Администрации г. Екатеринбурга принять какое-то решение по вопросу о признании права собственности на спорный земельный участок за кем-либо из истцов по первоначальному и встречному иску. Вопрос о разрешении данного иска оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что Чирич О.Н. является членом СНТ «Ветеран», пользуется земельным участком № (старый номер участка). Чирич О.Н. никогда не исключалась из членов СНТ «Ветеран», более того, последние 4 года в СНТ «Ветеран» никаких собраний не проводилось, объявлений уже 5 лет на доске не видит. Обычно если планируется проведение общего собрания, то вывешивается два объявления на двух досках в саду. У ФИО8 самый первый земельный участок под № (старый номер участка), поэтому доска объявления находится рядом с его участком, он ездит в сад почти каждый день в любое время года, но объявлений о проведении собраний членов СНТ «Ветеран», которые якобы состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не видел, их не было. Земельный участок № (ранее №) обрабатывает Чирич О.Н.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является членом СНТ «Ветеран», у него имеется два земельных участка в СНТ «Ветеран» № и 74 (старые номера), сейчас их номера сменились. ФИО9 знает Чирич О.Н., она пользуется спорным земельным участком, работает на нем, возит стройматериалы, завезла шпалы, у нее есть домик на спорном земельном участке. Подоплелову Н.Л. не знает и никогда не видел. Объявлений о проведении общих собраний членов СНТ «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни разу не видел. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Ветеран» проводилось, узнал о его проведении через Земельный Комитет Администрации г. Екатеринбурга, когда пришел за документами. Было сообщено, что все процедуры по земельный участкам СНТ «Ветеран» приостановлены, так как переизбирается председатель СНТ «Ветеран» и известили о проведении общего собрания членов сада, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и другие садоводы ДД.ММ.ГГГГ пришли по указанному адресу: <адрес> (Администрация Верх- Исетского р-на г. Екатеринбурга), но там сообщили, что в Администрации Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга такое собрание не проводится, в здание не пропустили. Затем оказалось, что собрание проводилось в другом месте. Акт от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чирич О.Н. о том, что находится на спорном земельном участке подписывал, подтверждает все, что там изложено.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Чирич О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом СНТ «Ветеран», за ней был закреплен земельный участок № (ранее №).

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Верх- Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чирич О.Н. к СНТ «Ветеран», ФИО6, ФИО10 об оспаривании решения общего собрания, восстановлении в составе членов СНТ, признании права пользования на земельный участок, устранении препятствий в пользовании участком и возложении обязанности по возврату земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО6 к Чирич О.Н., СНТ «Ветеран» о признании права пользования на земельный участок и предоставление его в пользование, а также копией членской книжки Чирич О.Н. (л.д. 99, т.1).

Кроме того, вышеназванным решением, за Чирич О.Н. признано право пользования спорным земельным участком (л.д. 100-103, т.1). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, суд руководствуется нормами Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст. 21 Закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов ( п. п. 2 п. 1).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичные положения, не противоречащие требованиям закона, закреплены в Уставе СНТ «Ветеран».

В силу п. 24, 29 Устава (л.д.65, 67т.1) член садоводческого товарищества может быть исключен, в частности, за неоднократные или грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, решением общего собрания участников, а также в случае неучастия в коллективных работах товарищества два и более раза в течение одного года, неустранение допущенных нарушений в течение тридцати дней с момента объявления предупреждения общего собрания членов или правления товарищества.

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец (по встречному иску) Чирич О.Н. была исключена из состава членов сада, в связи с тем, что она не участвует в коллективных работах Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ (более 8 раз); на предупреждения, вывешенные на доске объявлений не реагирует; своевременно не уплачивает членские и иные взносы, установленные общим собранием членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из данного протокола, виновные действия Чирич О.Н. послужившие основаниям для ее исключения не конкретизированы, отсутствуют сведения о том, по каким платежам, о периоде, за который такая задолженность образовалась, в связи с чем, у нее образовался долг.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Сведения о конкретных нарушениях истицей требований Устава в протоколе отсутствуют. Доказательств наличия, предусмотренных законом и Уставом СНТ «Ветеран» оснований для исключения истицы из членов СНТ, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя СНТ «Ветеран»у ответчика нет сведений, когда проводились коллективные работы и в каких работах не участвовала Чирич О.Н., что Чирич О.Н. предупреждалась о наличии задолженности и о последствиях не уплаты членских и иных взносов и не участии в работах сада. А также указала, что не может представить справку о задолженности Чирич О.Н. по уплате членских и целевых взносов на момент исключения ее из членов СНТ и указать период и размер задолженности.

Напротив, Чирич О.Н. представлены копии квитанций, из которых следует, что последняя уплачивала членские взносы в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-189, т.1).

        Кроме того, к какой-либо установленной законом ответственности истец за нарушения в области землеустройства, охраны окружающей среды, а также нарушения, связанные с не целевым использованием земельного участка, сопряженного с нарушением правил агротехники, не привлекалась, ни до проведения оспариваемого собрания, ни в настоящее время. Требований об уплате задолженности по членским и целевым взносам истице не предъявлялось, как и не доказан размер такой задолженности, установленный общим собранием. В настоящее время такой размер задолженности не назван и представителем СНТ «Ветеран». Не представлено сведений о том, за какой период времени такая задолженность возникла.

      Данные обстоятельства также подтверждаются журналами протоколов общих собраний СНТ «Ветеран» за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании, из которых не следует, что Чирич О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ предупреждалась о наличии задолженности по уплате членских и целевых взносов, что ей выносились какие- то требования и предупреждения, не обсуждалось на собраниях не участие ее в коллективных работах сада.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит не доказанным СНТ «Ветеран» законность принятого в отношении Чирич О.Н. решения об исключении ее из состава членов товарищества.

Довод представителя СНТ о том, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ был кворум, судом не принимается во внимание, поскольку суду не представлены списки всех членов СНТ на момент проведения данного собрания, в связи с чем, у суда не имеется возможности проверить наличие кворума.

Также судом установлено, что Чирич О.Н. не уведомлялась в установленном ст. 21 п. 2 Закона порядке о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, повестке собрания, включенных в нее вопросов.

         Согласно пояснений представителя СНТ «Ветеран» Чирич О.Н. была уведомлена о проведении указанного собрания, путем вывешивания объявления на доску объявлений в СНТ «Ветеран», о чем представила ксерокопию объявления.

Вместе с тем, суд не принимает данное доказательство, как надлежащее извещение, поскольку из представленного документа невозможно установить своевременно ли он был размещен на доске объявлений, место его размещения. Иных сведений об извещении Чирич О.Н. об указанном собрании суду не представлено.

Отсутствие заблаговременного размещения указанного объявления подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, поскольку они также являются членами СНТ, их показания последовательны, логичны, согласуются с другими обстоятельствами дела.

Факт отсутствия заблаговременного извещения Чирич О.Н. о проведении собрании и его повестке, включении в повестку собрания вопроса об исключении ее из состава членов сада СНТ, свидетельствует о существенном нарушении закона о порядке проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Чирич О.Н. из членов сада, и с учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования Чирич О.Н. о признании данного собрания незаконным в части исключения ее из состава членов СНТ «Ветеран»и как следствие признает его незаконным в указанной части.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» земельный участок, ранее находящийся в пользовании у истца, был распределен и предоставлен в пользование Подоплеловой Н.Л. - № (ранее был №).

Поскольку судом установлено необоснованное исключение из состава членов СНТ Чирич О.Н., то распределение земельного участка № (ранее №) Подоплеловой Н.Л. является необоснованным, вследствие чего, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения земельного участка, ранее находящегося в пользовании Чирич О.Н. Подоплеловой Н.Л. незаконно.

Кроме того, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено по адресу: <адрес> Вместе с тем, как пояснила представитель СНТ «Ветеран» данное собрание было проведено на <адрес> что также свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени проведения собрания.

Более того, распределение может производиться только свободных от прав иных лиц участков.

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок при принятии Подоплеловой Н.Л. в члены сада был распределен в ее пользу, исключение Чирич О.Н. из членов сада незаконно, в связи с чем, право пользования участком последняя не утратила.

Поскольку Чирич О.Н. не лишалась права пользования распределенным ей ранее участком, то соответственно, его распределение и предоставление Подоплеловой Н.Л. является незаконным, ущемляющим права Чирич О.Н.

На основании изложенного решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Подоплеловой Л.Н. земельного участка, находящегося в пользовании Чирич О.Н., при наличии вышеуказанных обстоятельств, не может быть признано обоснованным и соответствующим закону.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что Чирич О.Н. на законном основании, установленном Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» владела и пользовалась спорным земельным участком, соответственно на нее распространялись правомочия, установленные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      В результате незаконной передачи спорного участка Подоплеловой Л.Н., Чирич О.Н. без установленных законом оснований лишена права пользования закрепленным за ней участком, в связи с чем, суд признает за ней право пользования спорным земельным участком.

       Поскольку права Чирич О.Н. нарушены в результате незаконных действий ответчиков, суд считает возможным в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Подоплелову <Иные данные> возвратить в пользование Чирич <Иные данные> земельный участок № (ранее), расположенный на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», в пос. Палкинский Торфяник Верх-<адрес>.

      В настоящее время Подоплелова Л.Н. законного права пользования участком не имеет, распределение ей участка, который ранее был предоставлен в пользование Чирич О.Н., чье пользование не прекращено, было произведено незаконно. Чирич О.Н. ранее, с момента ее принятия в члены СНТ, была наделана правом пользования спорным участком.

      Исключение ее из членов СНТ произведено незаконно, в связи с чем, право пользования данным участком истец не утратила.

       Учитывая изложенное, суд находит требования Чирич О.Н. о признании права пользования на земельный участок подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что земельный участок Подоплеловой Л.Н. получен безвозмездно, суд считает возможным истребовать участок у нее в пользу законного владельца - Чирич О.Н., обязав Подоплелову Л.Н. передать спорное имущество Чирич О.Н., а также возложить на СНТ «Ветеран» и Подоплелову Н.Л. обязанность по обеспечению доступа Чирич О.Н. к спорному земельному участку.

Поскольку суд установил незаконное распределение спорного земельного участка Подоплеловой Н.Л., следовательно, не подлежат удовлетворению и ее исковые требования о признании права собственности на вышеназванный участок.

При этом, суд считает необходимым разъяснить Подоплеловой Н.Л. право требовать с СНТ «Ветеран» причиненных ей убытков, которые возникли не по вине Чирич О.Н., а в результате незаконных действий ответчика - СНТ «Ветеран».

Что же касается требований Чирич О.Н. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок № (ранее №), то суд приходит к следующему.

       В силу ч. 1-4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Закона), предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

      Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

      Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

      В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

     Согласно п. 1, 4 ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

     В судебном заседании установлено, что истец является членом СНТ «Ветеран» с ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было произведено распределение земельного фонда, предназначенного для размещения коллективных садов <адрес> (урочище Палкинский торфяник») между предприятиями, учреждениями, организациями и районами <адрес> согласно Приложению №. Также данным постановлением была предусмотрено выдача документов, удостоверяющих право пользования земельными участками каждому коллективному саду.

     Так же судом установлено и не опровергнуто сторонами, что спорный земельный участок входит в массив земельного участка, предоставленного СНТ «Ветеран».

     Так же является установленным факт того, что была изменена нумерация земельных участков, фактическое их местоположение не менялось. Так, участок № ранее был №.

     Чирич О.Н. в соответствии с названными выше нормами обратилась в орган местного самоуправления с заявлением об оформлении права собственности.

      Суд соглашается с мнением Чирич О.Н. о том, что вопрос кто является председателем в саду, не может послужить причиной для отказа оформления права собственности истцов на участок, при условиях наличия такого права у Чирич О.Н..

      Материалами дела подтверждается, что земельный участок СНТ «Ветеран» в момент его предоставления СНТ был нарезан на несколько участков, что подтверждается планом сада. Участок Чирич О.Н. на данном плане имеется.

      Чирич О.Н. с момента принятия ее в члены сада в ДД.ММ.ГГГГ был выделен спорный земельный участок.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участок Чирич О.Н. был предоставлен надлежащим образом в соответствии с Уставом, что не оспорено. Так же стороны не спорили, что спорный земельный участок входит в площадь земельного участка, предоставленную ранее СНТ.

      В связи с данными установленными фактами, суд считает, что Чирич О.Н. имеет право приобрести земельный участок в собственность в соответствии с положениями ст.28 указанного закона.

      Истец, является членом СНТ «Ветеран», имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ей в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.

      Основания для предоставления такого земельного участка в собственность Чирич О.Н. имеются: ей подано заявление (в том числе исковое заявление, которое суд расценивает, как заявление истца о передаче ей участков в собственность бесплатно), есть описание местоположения участка, участок предоставлен саду до вступления в силу ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», впоследствии распределен истцу, Чирич О.Н. пользуется спорным земельным участком.

     Сведения в государственном кадастре недвижимости на спорный земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, коллективный сад «Ветеран» отсутствуют. Спорный земельный участок располагается в массиве участка СНТ «Ветеран», находящимся в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга.

      Таким образом, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд признает за истцом Чирич О.Н. право собственности на земельный участок № (ранее №), площадью <Иные данные> кв.м. в СНТ «Ветеран».

      Что касается требований Чирич О.Н. о взыскании с ответчиков расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением исковые требования Чирич О.Н. удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, размера расходов, Чирич О.Н. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложности, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца (по встречному иску) по настоящему делу, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу Чирич О.Н. в размере <Иные данные> руб., распределив их следующим образом: с СНТ «Ветеран» - <Иные данные> руб., с Подоплеловой Н.Л. - <Иные данные> руб., Администрации г. Екатеринбурга - <Иные данные> руб.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя Администрации г. Екатеринбурга о необходимости отказать в требованиях Чирич О.Н. о взыскании расходов с Администрации г. Екатеринбурга, поскольку данный ответчик является надлежащим по вышеуказанному гражданскому делу, исковые требования истца Чирич О.Н., в том числе, к Администрации г. Екатеринбурга были удовлетворены данным решением.

      Кроме того, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Чирич О.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме <Иные данные> руб.

     Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось.

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении искового заявления Подоплеловой <Иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Чирич <Иные данные> о признании права собственности на земельный участок, отказать в полном объеме.

    Исковые требования Чирич <Иные данные> к Подоплеловой <Иные данные>, Администрации г. Екатеринбурга, СНТ «Ветеран» о признании недействительными решений общих собраний, признании права пользования, истребования имущества, об обеспечении доступа к земельному участку, признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов, удовлетворить частично.

    Признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов сада Чирич <Иные данные>.

    Признать незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения земельного участка Подоплеловой <Иные данные>.

    Признать за Чирич <Иные данные> право пользования земельным участком №, расположенному на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», в пос. Палкинский Торфяник Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

    Обязать Подоплелову <Иные данные> передать Чирич <Иные данные> земельный участок №, расположенный на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», в пос. Палкинский Торфяник Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

    Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» и Подоплелову <Иные данные> обязанность по обеспечению Чирич <Иные данные> доступа к земельному участку №, расположенному на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», в <адрес>.

Признать за Чирич <Иные данные> право собственности на земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Ветеран», расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран», Палкинский торфяник, площадью <Иные данные> кв. м..

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Чирич <Иные данные> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <Иные данные> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <Иные данные> руб..

Взыскать с Подоплеловой <Иные данные> в пользу Чирич <Иные данные> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <Иные данные> руб.

Взыскать с СНТ «Ветеран» в пользу Чирич <Иные данные> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <Иные данные> руб.

В остальной части иска Чирич <Иные данные> о взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течении 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд. г.Екатеринбурга.

Судья: