Гражданское дело № 2-2826/2011               Мотивированное решение

                 изготовлено 31.10.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Седых Е.Г.

при секретаре Кротовой О.А.,

с участием представителя истца Рябова М.Н.,

представителя ответчика Кремлева П.П. Ерёминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводной <Иные данные> к ОАО «Страховая группа МСК», Кремлеву <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1) Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением собственника Заводной Е.А. (договор ОСАГО с ОАО «ВСК») и

2) ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением Кремлева П.П. (договор ОСАГО с ОАО «СГ МСК»).

Истец Заводная Е.А. обратилась в Верх-Исетский федеральный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Кремлеву П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указала следующее.

Транспортному средству Хонда Цивик грз №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате произошедшего ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец Заводная Е.А. считает водителя транспортного средства ВАЗ-21083 грз № Кремлева П.П., который совершал движение через перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, обязательная гражданская ответственность Кремлева П.П. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Истец с учетом уточнений (л.д.210) просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в возмещение материального ущерба <Иные данные> руб., с ответчика Кремлева П.П. - рыночную стоимость автомобиля за минусом страхового возмещения -<Иные данные> руб., расходы про проведению оценки ущерба <Иные данные> руб., также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб., расходы по госпошлине <Иные данные> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Заводная Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Присутствуя ранее в судебном заседании истец Заводная Е.А. по обстоятельствам ДТП пояснила суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Заводная Е.А. управляла автомобилем Хонда Цивик грз №, двигалась в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле вместе с ней был её несовершеннолетний ребенок. Подъезжая к перекрестку, ей горел зеленый мигающий сигнал светофора. На перекрестке улиц Гурзуфская-Посадская истец собиралась совершить поворот налево, выехав на перекресток, она остановилась. Автомобилям, двигавшимся во встречном направлении по <адрес> загорелся желтый, затем красный сигнал светофора, после чего истец начала поворачивать. Во встречном направлении по <адрес> было три полосы для движения, в крайней левой и средней полосе транспортные средства остановились. Когда истец стала пересекать среднюю, а затем крайнюю правую полосу движения, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21083 грз № под управлением Кремлева П.П., двигавшегося через перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Истец считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21083 Кремлева П.П., выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Представитель ответчика Ерёмина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, утверждала, что Кремлев П.П. двигался через перекресток за зеленый сигнал светофора и считает виновной в произошедшем ДТП самого истца, которая при повороте налево на зеленый сигнал светофора не пропустила автомобиль, двигавшийся прямо во встречном направлении, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кремлев П.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.235). Присутствуя ранее в судебном заседании, Кремлев П.П. по обстоятельствам ДТП дал следующие пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ Кремлев П.П. управлял автомобилем ВАЗ-21083 грз №, принадлежащим на праве собственности его матери, ФИО5 Двигался по <адрес> в сторону <адрес>, Кремлев П.П. издалека видел, что в его направлении горит запрещающий красный сигнал светофора. В его направлении было три полосы движения, он двигался по средней полосе, автомобилей в попутном с ним направлении слева и справа не было. Подъезжая к перекрестку, Кремлев П.П. видел, что ему горит постоянный зеленый сигнал светофора и продолжил движение через перекресток со скоростью 50-60 км в час. За 100 метров Кремлев П.П. видел, что во встречном ему направлении двигается автомобиль Хонда Цивик, который подъехал к перекрестку без каких-либо сигналов. Утверждал, что автомобиль Хонда Цивик выехал на встречную полосу прямо перед его автомобилем и остановился, и когда остановился, тогда водитель включил сигнал поворотника. Пояснил также, что на перекресток они выехали одновременно. Произошло столкновение их автомобилей. Виновной в произошедшем ДТП Кремлев П.П. считает истца Заводную Е.А., которая при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу его автомобилю, двигавшемуся через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просили рассмотреть в их отсутствие, иск не признали, просили отказать истцу в удовлетворении её исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца на момент ДТП, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.234).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем транспортного средства Хонда Цивик грз № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась его собственник Заводная Е.А (л.д.14), чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в ОАО «ВСК» (л.д.7). Владельцем транспортного средства ВАЗ-21083 грз №, принадлежащего ФИО5, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кремлев П.П. (л.д. 7,8), чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д.7).

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

На основании объяснений истца и ответчика, материалов дорожно-транспортного происшествия, схемы работы светофора, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21083 грз № Кремлева П.П., который в нарушение п.6.2 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик грз № под управлением Заводной Е.А.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Заводная Е.А. в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязана была уступить дорогу транспортному средству ВАЗ-21083 Кремлева П.П., движущемуся через перекресток по <адрес> на разрешающий сигнал светофора прямо, и именно это послужило причиной столкновения транспортных средств, является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вина Кремлева П.П., кроме пояснений истца Заводной Е.А., подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности административным материалом КУСП №.

При оформлении справки форма № сотрудником ГИБДД было указано на то, что водитель автомобиля Хонда Цивик при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, движущегося со встречного направления по зеленому сигналу светофора, при этом было назначено административное расследование (л.д.7).

В ходе дознания была назначена автотехническая экспертиза в Уральский региональный центр судебных экспертиз (л.д.28-29 административного материала).

Выводы эксперта носят однозначный характер, который указал, что причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля ВАЗ-2108, который, двигаясь на запрещающий сигнал светофора отступал от требований Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ) и допустил столкновение.

Экспертом расчетным путем была установлена скорость движения автомобиля ВАЗ-21083 к моменту столкновения - 78 км в час, скорость автомобиля Хонда к моменту столкновения - 10 км в час. Эксперт установил, что с технической точки зрения превышение допустимой скорости движения водителем автомобиля ВАЗ-21083 находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением. При этом эксперт пришел к выводу, что противоречий (несоответствий) требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП в действиях водителя автомобиля Хонда не усматривается.

Таким образом, эксперт ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ ФИО6, имеющий стаж экспертной работы с 1997г. на основании всех имеющихся в административном материале собранных сотрудниками дознания доказательств пришел к двум однозначным выводам: о превышении Кремлевым П.П. допустимой в населенном пункте скорости движения и о том, что Кремлев П.П. двигался на запрещающий сигнал светофора (л.д.31-40 административного материала), находящихся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Наличие данного мотивированного заключения, содержащего расчеты и мотивированные выводы эксперта, работающего в отделе судебной автотехнической экспертизы в государственном экспертном учреждении, суд находит достаточным для решения вопроса о виновности водителей в рассматриваемом ДТП, а ходатайства представителя ответчика о необходимости назначения судебной автотехнической и трассологической экспертизы не подлежащими удовлетворению по причине их нецелесообразности, имеющими одну цель - затянуть судебный процесс по рассматриваемому гражданскому делу.

Результатом дознания по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию явилось постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56-57 административного материала), которое не было обжаловано Кремлевым П.П. Данным постановлением было установлено, что в действиях водителя Кремлева П.П. усматривается нарушение п.6.2 ПДД РФ (допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора). В действиях водителя Заводной Е.А. нарушений ПДД не усматривается.

Довод представителя ответчика о том, что Кремлев П.П. не обжаловал вышеназванное постановление по той причине, что уезжал из <адрес> на длительное время, является несостоятельным, поскольку при наличии категорического несогласия с выводами органов дознания Кремлев П.П. при наличии тех обстоятельств, на которые указывает его представитель, вправе был воспользоваться положениями ст.25.5 КоАП РФ.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что экспертиза была проведена на основании не всей совокупности исследованных доказательств (при отсутствии показаний свидетеля ФИО7), является несостоятельной в силу того, что показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, в частности, справке работы светофора на данном перекрестке.

Данный свидетель утверждал в судебном заседании, что он видел, что сигналы светофора для водителя ВАЗ-21083 и водителя Хонда Цивик горят синхронно, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, противоречит имеющейся информации СМЭП ГИБДД, предоставленной на судебный запрос (л.д.45-46). Более того, свидетель утверждал, что он наблюдал за работой светофора со стороны движения ФИО5, подойдя к стойке светофора, которую пересекал ФИО5. Суд, анализируя схему расстановки ТСР, приходит к однозначному выводу, что свидетель ФИО7 в том месте, на которое он указал в судебном заседании, не мог видеть сигналы светофора для направления-2 (для Заводной Е.А.), поэтому к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21083 под управлением Кремлева П.П. двигался в направлении-1, автомобиль Хонда Цивик под управлением Заводной Е.А. двигался в направлении-2 (л.д.45-46). В первой фазе работы светофора им, действительно, одновременно загорается зеленый сигнал светофора и обоим одинаковое время горит зеленый сигнал светофора - 13 секунд. Во второй фазе светофора направлению-2 (Заводной Е.А.) продолжает все время гореть зеленый постоянный сигнал светофора 18 секунд, а направлению-1 (Кремлеву П.П.) 12 секунд горит постоянный зеленый, 3 секунды - зеленый мигающий и 3 секунды - желтый. В третьей фазе направлению-1 (Кремлеву П.П.) уже горит красный запрещающий сигнал светофора все 11 секунд, а направлению-2 (Заводной Е.А.) 3 секунды горит постоянный зеленый, 3 секунды - зеленый мигающий, 3 секунды - желтый и 2 секунды - красный (л.д.45).

Для направления 1 и направления -2 имеются самостоятельные светофорные сигналы.

Действительно зеленый сигнал светофора для Кремлева П.П. и Заводной Е.А. загорается одновременно, но заканчивает гореть по разному. После того, как Кремлеву П.П. закончил гореть зеленый мигающий сигнал светофора, Заводной Е.А. еще 6 секунд горит постоянный зеленый, а после этого 3 секунды - зеленый мигающий сигнал светофора. Работа светофора подтверждает показания истца Заводной Е.А. о том, что она начала пересекать полосы движения встречного направления по <адрес>, когда автомобилям этого направления загорелся красный сигнал светофора.

Таким образом, справка о режиме работы светофорного объекта подтверждает показания Заводной Е.А. и одновременно опровергает показания Кремлева П.П. и свидетеля ФИО7

Довод представителя ответчика относительно необходимости установления путем проведения судебной экспертизы вопроса - по какой полосе двигался Кремлев П.П. (по крайней правой или по средней), не принимаются судом во внимание. Вопрос по какой полосе двигался Кремлев П.П., не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела по существу, потому что вопрос по какой полосе двигался Кремлев П.П. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Юридически значимым обстоятельством является то, на какой сигнал светофора выехал водитель Кремлев П.П. на перекресток. Судом на основании всей совокупности исследованных доказательств установлено, что Кремлев П.П. выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Следовательно, доводы Кремлева П.П. и его представителя о нарушении Заводной Е.А. п.13.4 ПДД РФ, являются несостоятельными, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль Хонда Цивик грз № на перекрестке <адрес> совершал поворот налево на зеленый сигнал светофора, горящий в его направлении, когда автомобилям встречного направления по <адрес> горел красный запрещающий сигнал светофора. Поскольку судом установлено, что Заводная Е.А. совершала маневр поворота налево, когда машинам во встречном направлении по <адрес> горел красный запрещающий сигнал светофора, поэтому автомобиля ВАЗ-21083 грз № под управлением Кремлева П.П. не должно было быть в этот момент на перекрестке. А он в нарушение п.п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекрёсток, несмотря на то, что ему горел красный запрещающий сигнал светофора со скоростью, превышающей допустимую в населенных пунктах, т.е. нарушил также п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Именно эти пункты Правил нарушил водитель Кремлев П.П.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Кремлевым П.П. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ при определении объема возмещения ущерба суд учитывает степень вины каждого из водителей.

            Поскольку судом установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Кремлева П.П., который непосредственно и управлял автомобилем ВАЗ-21083 грз №, следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный Заводной Е.А.

            По вопросу размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

             В судебном заседании установлено, что между ОАО «Страховая группа МСК» и Кремлевым П.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не отрицалось лицами, участвующими в деле. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083 грз № (л.д.7).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

    Таким образом, при наличии вины в данном ДТП водителя Кремлева П.П. истец Заводная Е.А.. вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», которое является страховщиком гражданской ответственности Кремлева П.П., а в превышающим размере, предусмотренном законом, с ответчика Кремлева П.П.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <Иные данные> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <Иные данные> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Иные данные> рублей.

        При определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также стоимости годных остатков суд принимает во внимание заключение ООО «Росоценка» (л.д.211-223). При этом суд критически относится к расчету суммы ущерба ООО «КонЭкс», представленного ОАО «СГ МСК», поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра без учета обнаружения в дальнейшем скрытых дефектов. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, работающий техническим директором ООО «КонЭкс».

         Кроме того, заключение ООО «КонЭкс» имеет ряд недостатков, что не позволяет его принять во внимание: не содержит расчета суммы ущерба, расчет представлен в виде выдержки из программы Аудатекс; стоимость нормо-часа <Иные данные> руб. и <Иные данные> руб. ничем не подтверждена; акт осмотра подписан только специалистом, хотя истец присутствовала на осмотре. При сравнении двух актов осмотра налицо существенное расхождение в повреждениях. При этом в акте осмотра ООО «КонЭкс» не отражены видимые повреждения: решетки бампера радиатора, площадки под госномером, облицовки верхней поперечены рамки радиатора, замка капота, радиатора охлаждения ДВС, охладителя кондиционера, подушки безопасности в переднем правом сидении, КПП, панели приборов, обивки потолка, защиты двигателя, трубки кондиционера, трубки гидроусилителя, утеплителя капота, колокола сигнализации, петли капота.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к заключению, оформленному в ООО «КонЭкс», поскольку принятое ими заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления №

В противовес этому оценка ООО «Росоценка» была проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ утвердившего правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, руководящим документам №, 001 МР/СЭ. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик грз № составляет, согласно заключению ООО «Росоценка» с учетом износа <Иные данные> руб. (л.д.211-214).

         Средняя рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП, согласно заключению ООО «Росоценка», составляет <Иные данные> руб. Стоимость аварийного транспортного средства Хонда Цивик (иными словами стоимость годных остатков) на момент ДТП могла составлять <Иные данные> руб. (л.д.215-218).

         Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

Суд полагает, что в данном случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость машины в доаварийном состоянии, размер ущерба должен определяться в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ в размере стоимости автомобиля в доаварийном состоянии с учетом износа в размере <Иные данные>. за исключением стоимости годных остатков <Иные данные> руб., в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истицы за счет ответчиков, к такому выводу суд приходит на основании следующего.

Содержание критерия экономической нецелесообразности отражено в Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления № утвержденного Минэкономики РФ ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.9 РД в случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, то величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства.

Допустимым доказательством в данном случае величины ущерба являются доказательства величины рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда. Таким доказательством в настоящем гражданском деле является заключение ООО «Росоценка», определившего рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере <Иные данные> руб.

При этом суд также учитывает, что стоимость годных остатков, реализация которых возможна, специалистом определена в размере <Иные данные> руб. Собственник Заводная Е.А. в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе распорядиться годными остатками своего автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствия экономической целесообразности ремонта имущества, размер подлежащего возмещению вреда должен быть определен в размере рыночной стоимости автомобиля <Иные данные> руб. с исключением из этой суммы стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении истицы, определенных специалистом в размере <Иные данные> руб. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба истице составит:<Иные данные> (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - <Иные данные> руб. (стоимость годных остатков) = <Иные данные> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере <Иные данные> руб. (л.д.217-218). Данные расходы истца в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит: <Иные данные> + <Иные данные> руб. = <Иные данные> руб.

В соответствии с действующим законодательством с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в максимальном размере, предусмотренном законом - <Иные данные> руб.

В силу со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что взысканное с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. 00 коп. не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный истцу, то разница между страховым возмещением и причиненным материальным ущербом, подлежит взысканию с ответчика Кремлева П.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кремлева П.П. в пользу истца, составляет <Иные данные> руб. (494 <Иные данные> руб. - <Иные данные> руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя <Иные данные> руб.(л.д.32-33), с каждого из ответчиков по <Иные данные> руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Заводной Е.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине <Иные данные> руб., с ответчика Кремлева П.П. - <Иные данные> руб.

Иных требований, а также требований по иным основаниям истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          Р Е Ш И Л :

Иск Заводной <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Заводной <Иные данные> в возмещение материального ущерба <Иные данные> руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя <Иные данные> руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. 00 коп., всего <Иные данные> руб. 00 коп.

Взыскать с Кремлева <Иные данные> в пользу Заводной <Иные данные> в возмещение материального ущерба <Иные данные> руб. 00 коп, в возмещение расходов на представителя <Иные данные> руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья