Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,

при секретаре Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грущака <Иные данные> к ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Грущак <Иные данные> обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований Грущак С.В. указал следующее. Ему принадлежат на праве собственности денежные средства в иностранной валюте в сумме <Иные данные> евро, изъятые ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУВД по Свердловской области вместе с сейфом, где они находились, и незаконно удерживаемые ФЭУ ГУВД по Свердловской области на лицевом валютном счете в Уральском банке Сбербанка России, как переданные на хранение по уголовному делу №. Принадлежащие ему денежные средства до их изъятия следственными органами были лично им переданы и находились на временном хранении у его друга ФИО2, который в то время был членом исполкома Свердловского областного общественного движения «Наш дом - наш город», депутатом Областной Думы от указанного общественного движения. ФИО2 хранил указанные денежные средства в личном сейфе, находящемся в офисе Свердловского областного общественного движения «Наш дом - наш город» по адресу: <адрес>, кабинет №. Его (Грущака С.В.) право собственности на указанные денежные средства подтверждаются следующими доказательствами: письменными свидетельствами о передаче им денежных средств в указанной сумме на хранение ФИО2; подтверждениями о том, что сейф, изъятый следственными органами, приобретен ФИО2, который, в свою очередь, пользовался сейфом; свидетельскими показаниями о принадлежности данного сейфа ФИО2; письменными свидетельствами об участии ФИО2 в деятельности Свердловского областного общественного движения «Наш дом - наш город»; письменные свидетельства о том, что он (истец) немедленно, как только стало ему известно о факте изъятия его денежных средств следственными органами, ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, письменно заявлял ГСУ ГУВД по Свердловской области о принадлежности ему указанных денежных средств, о факте их передачи на временное хранение ФИО2 в сейф, находящийся в офисе Свердловского областного общественного движения «Наш дом - наш город», на которые имеются письменные ответы ГСУ ГУВД по Свердловской области. Истец указал, что никаких других заявлений от других лиц не поступало. Право собственности на наличные денежные средства носит заявительный характер и иных доказательств не требует. Изъятые евро банкноты в общей сумме <Иные данные> евро следственными органами в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № не признаны. В соответствии с п.4 ст. 81 УПК Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Формулировка данной нормы подчеркивает, что возвращение изъятых предметов осуществляется не только их законному владельцу, но и любому лицу, у которого они были изъяты. Сам изъятый сейф следственными органами возвращен Свердловскому областному общественному движению «Наш дом - наш город», содержимое сейфа - денежные средства, изъятые вместе с ним, не разделило его процессуальную судьбу, т.е. не возвращено. В данном случае ответчики без установленных законом оснований сберегают денежные средства в иностранной валюте в размере <Иные данные> евро. Размер процентов пользования чужими денежными средствами за период 2 года 8 месяцев составляет <Иные данные> руб., что подтверждается расчетом (л.д.13). Истец Грущак С.В. на основании ст.ст. 209, 212, 213, 301, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчиков возвратить ему в наличной форме принадлежащие ему, незаконно удерживаемые денежные средства в иностранной валюте в размере <Иные данные> евро (рублевый эквивалент которых по официальному курсу ЦБ Российской Федерации составляет <Иные данные> руб.), изъятые по уголовному делу № и хранящиеся на лицевом счете № ГУВД по Свердловской области в Уральском банке Сбербанка России; взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Истец Грущак <Иные данные>, его представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Грущак С.В. и его представитель дали аналогичные иску пояснения. В судебном заседании истец и его представитель также пояснили, что в силу ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, отсутствуют правовые основания для доказывания истцом наличия у него материальной возможности для приобретения им денежных средств в размере 700 000 евро, с последующим их хранением у ФИО2 В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований представлять доказательства на основании ст. 56 ГПК Российской Федерации, подтверждающие доход истца, в свою очередь, право собственности истца на денежные средства в размере 700 000 евро подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находится у истца, а также докладной ФИО2 Грущаку С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, действующий на основании доверенностей (т.1 л.д.103, 104), возражал против требований истца Грущака С.В., просил в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что истцом не представлено доказательств права собственности на денежные средства в размере <Иные данные> евро, а также доказательств тому, что истец имел материальную возможность приобретения денежной суммы в размере <Иные данные> евро. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлен настоящий иск, имущество может истребовать лишь собственник данного имущества. Представленная истцом расписка составлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения следственными органами действий по изъятию сейфа - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данная расписка не свидетельствует о заключении договора хранения, на который ссылается истец, поскольку в указанном документе отсутствует сам предмет договора, а именно, в каком размере и виде валюты была передана Грущаком С.В. на хранение денежная сумма ФИО2 Представленная истцом докладная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает право собственности Грущака С.В. на изъятые следственными органами вместе с сейфом денежные средства в размере <Иные данные> евро, поскольку не определен размер денежных средств, взятых на хранение ФИО2 у Грущака С.В., а также не представлены справки кредитных учреждений о проведении ФИО2 валютно-обменных операций, иных письменных доказательств, подтверждающих количество операций, сроки их совершения, суммы, с целью приобретения <Иные данные> евро.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.105), возражал против удовлетворения требований Грущака С.В., просил в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика представил письменный отзыв (т.2 л.д.126), в котором указал, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.106), представил письменный отзыв (т.2 л.д.127-128), в котором указал следующее. Представленная истцом расписка написана ФИО2 после изъятия сейфа вместе с денежными средствами в ходе уголовного дела. При этом в расписке указано, что ФИО2 получал от Грущака С.В. денежные средства в течение 2006-2007 годов на хранение, расписок за 2006-2007 годы истцом не представлено. При рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением в просьбе ФИО2, действующего от имени Грущака С.В., о возврате денежных средств в размере <Иные данные> евро было отказано. Данное постановление Грущак С.В. в порядке УПК Российской Федерации не обжаловал, данное постановление имеет законную силу. Грущак С.В. не имеет законных оснований требовать возвращения денежных средств ему от ГУ МВД России по <адрес>. При наличии доказательств, подтверждающих право хранения, права собственности, следственные органы могут возвратить денежные средства при наступлении определенных условий владельцу денежных средств, зачисленные на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении в соответствии с Инструкцией Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания». Законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку следственные органы не пользовались указанными денежными средствами. Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении иска Грущака С.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, его представитель, действующий на основании ордера (т.2 л.д.129), поддержали требования Грущака С.В., просили иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт принадлежности денежных средств в размере <Иные данные> евро Грущаку С.В., который передавал ему денежные суммы в иностранной валюте и валюте Российской Федерации на хранение, денежные средства он хранил в личном сейфе по адресу: <адрес>, в офисе <адрес> общественного движения «Наш дом - наш город», в кабинете №. Данный кабинет являлся его рабочим местом и председателя исполкома общественного движения ФИО3. Кабинет № является штаб-квартирой лидеров общественного движения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. у него были ключи от данного кабинета, в последующем ключи от кабинета были только на посту охраны. Доступа в указанный кабинет, кроме него и ФИО3 у других лиц не было. Как пояснил ФИО2, по его мнению, его личный сейф в данном кабинете являлся идеальным местом для хранения переданных ему Грущаком С.В. денежных средств, поскольку окна кабинета имели решетки, кабинет находился под круглосуточной охраной. Сейф он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ и поставил в кабинет № по указанному адресу. Сейф белого цвета имел кодовый замок, на лицевой стороне которого, имелись различные наклейки. При его допросе сотрудникам следственных органов он не озвучил фамилии лиц, по паспортам которых им приобреталась иностранная валюта для ФИО4, так как не хотел, чтобы в отношении указанных лиц органами следствия проводились следственные мероприятия. По переданным ему паспортам он приобретал валюту в банках, справки о совершении валютно-обменных операциях он не брал. Расписка им была написана Грущаку С.В. с целью фиксирования размера денежной суммы - <Иные данные> евро, приобретенной им для Грущака С.В. на переданные ему на хранение Грущаком С.В. денежные средства, т.е. с целью оформления его обязательств перед истцом. Его личным сейфом в офисе общественного движения другие лица не пользовались. ФИО2 указал, что ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области незаконно удерживаются денежные средства в размере <Иные данные> евро, принадлежащие истцу. Денежные средства носят заявительный характер, в связи с чем, должны быть возвращены Грущаку С.В.

Представитель третьего лица Свердловского областного общественного движения «Наш дом - наш город», действующий на основании доверенности (т.2 л.д.130) поддержал требования Грущака С.В., просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что изъятый в ходе следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, является личным сейфом ФИО2, который им пользовался. Денежные средства в размере <Иные данные> евро незаконно удерживаются ответчиком ГУ МВД России по <адрес>, незаконно не были возвращены вместе с изъятым сейфом.

Представитель третьего лица Уральского банка Сбербанка России, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 126), пояснил, что денежные средства в размере <Иные данные> евро в настоящее время находятся на лицевом счете ГУ МВД России по Свердловской области. Вопрос о разрешении спора по существу оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе том №, том №, том № уголовного дела № (№), приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно постановлению о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154) в помещении Свердловского областного общественного движения «Наш дом - наш город», расположенном на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, произведен обыск в целях отыскания и изъятия имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, свидетельствующих об участии в составе СООД «НДНГ», проверяемых на причастность к совершенному преступлению лиц, а также имеющих отношение к факту незаконного отчуждения муниципального объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> В».

На основании Протокола обыска (выемки) следователя ГСУ при ГУВД по Свердловской области старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-171) из помещения кабинета руководителя изъят сейф из металла белого цвета с кодовым замком и наклейками на нем, сейф опечатан печатью № ГСУ при ГУВД по Свердловской области с пояснительной запиской с подписями участвующих лиц (т.1 л.д.166).

Согласно протоколу осмотра предметов следователя ГСУ при ГУВД по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-210) осмотром установлено: объект осмотра- сейф, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска в помещениях занимаемых СООД «Наш дом - наш город», расположенных по адресу: <адрес> этаж, на основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Сейф окрашен в белый цвет, оборудован электронным замком. На лицевой стороне имеются три различных цветных наклейки. На правой от замка стороне сейфа в верхней части имеется наклейка, на которой имеется номер ДД.ММ.ГГГГ Согласно поступившей оперативной информации установлено, что замок имеет код «ДД.ММ.ГГГГ». При наборе данного кода на электронном замке сейфа, сработало запирающее устройство сейфа, и дверца сейфа открылась. Из сейфа извлечены: полиэтиленовый пакет, в котором находятся часы с эмблемой «Наш дом - наш город», картонная коробка черного цвета «Adidas», из которой извлечены денежные средства в валюте евро упакованные в виде пачек, из коробки извлечено 8 пачек с купюрами достоинством <Иные данные> евро, <Иные данные> пачек с купюрами достоинством <Иные данные> евро<Иные данные> <Иные данные> с купюрами достоинством <Иные данные> евро (т.1 л.д. 206-207), итого денежных средств на сумму <Иные данные> евро (т.1 л.д.208).

В протоколе осмотра предметов (документов) заместителя начальника отдела № СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-215) имеется запись зам. начальника отдела подполковника милиции о том, что постановления и вещдоки - денежные билеты в размере <Иные данные> евро им получены (т.1 л.д.215).

Материалами дела подтверждаются идентификационные признаки изъятых денежных билетов Европейского Центрального банка (т.2 л.д.9-10), что свидетельствует о наличии определенных родовых признаков, присущих характеристикам изъятым денежным билетам.

Как пояснил в судебном заседании свидетель - старший следователь ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7, который производил обыск и изъятие ДД.ММ.ГГГГ в помещении Свердловского областного общественного движения «Наш дом - наш город», изъятый сейф находился в помещении на первом этаже, стоял под столом. В данном помещении находилось еще несколько столов. Он попросил открыть сейф либо пригласить владельца сейфа. Кто является собственником сейфа, присутствующий при обыске ФИО3 сказать затруднился. Поскольку не был определен владелец сейфа, было принято решение о его изъятии. В последующем, когда сейф был изъят, его открыли с помощью набора цифр на электронном замке, в сейфе была обнаружена коробка с денежными средствами в размере <Иные данные> евро.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, поскольку данный свидетель непосредственно производил обыск и изъятие сейфа в помещении <адрес> общественного движения «Наш дом - наш город», в котором в последующем были обнаружены денежные средства в размере <Иные данные> евро. Кроме того, показания свидетеля согласуются с материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Грущаком С.В. заявлены требования об истребовании имущества в размере <Иные данные> евро из чужого незаконного владения ответчика ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае имеет место виндикационный иск - требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, т.е. законный владелец.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающим возникновение этого права у истца.

Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворение заявленных требований. При этом предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Судом установлено, что указанное в исковом заявлении истребуемое имущество относится к движимым вещам, при этом истцом не указаны индивидуализирующие характеристики денежных билетов, позволяющие выделить их из числа прочих аналогичных денежных билетов. Указание в исковом заявлении на вид валюты - евро, размер - 700 000, не могут быть отнесены к таким характеристикам.

Суд находит несостоятельными доводы истца Грущака С.В., его представителя, третьего лица ФИО2 относительно того, что у истца отсутствуют правовые основания представлять доказательства, как подтверждающие его право собственности на денежные средства в размере <Иные данные> евро, так и наличие у него дохода, позволяющего иметь в собственности указанную сумму денежных средств.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), а также докладная от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26; 131), оригиналы представленных документов обозревались в судебном заседании.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он получил на хранение от Грущака С.В. денежную сумму, которую в дальнейшем обменял в <адрес>, что составило <Иные данные> евро, денежная сумма вместе с сейфом изъята милицией ДД.ММ.ГГГГ из офиса на <адрес>, кабинет №. Данную денежную сумму ФИО2 обязуется вернуть.

Как следует из содержания докладной ФИО2 Грущаку С.В., ФИО2 поставил в известность Грущака С.В. о том, что он (Грущак С.В.) является владельцем денежных средств в размере <Иные данные> евро. Указанная денежная сумма находится в личном сейфе ФИО2 по адресу: <адрес>.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

На основании ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает на право приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае истцом не представлено доказательств тому, в каком размере, в какой валюте, идентификационные характеристики банкнот, в какие сроки передавались им на хранение ФИО2 денежные средства.

Как следует из протокола допроса свидетеля Грущака С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58-62), в период - с начала ДД.ММ.ГГГГ года и по весну ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно передавал своему другу ФИО2 личные денежные средства в разной валюте. Эти деньги были им заработаны, чтобы их сохранить, он передавал их ФИО2, которому очень доверял. У него была договоренность с ФИО2 о том, что он может распоряжаться этими денежными средствами в целях приумножения и сохранения их эквивалента. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он (Грущак С.В.) передал ФИО2 3 вида валют: доллары, рубли, евро. Подсчет переданных ФИО2 денежных средств он не вел, никаких расписок не оформлял. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в помещении <адрес> общественного движения «Наш дом - наш город» был произведен обыск, в ходе которого был изъят его личный сейф, в котором находились принадлежащие ему (Грущаку С.В.) <Иные данные> евро. Он высказал ФИО2 свое недовольство, так как денежные средства надо было хранить, как минимум, в банковской ячейке.

Из вышеуказанных показаний Грущака С.В., следует, что он не знал, что ФИО2 хранит переданные Грущаком С.В. ФИО2 денежные средства в сейфе.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Грущак С.В. был предупрежден о возможной уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд критически относится к пояснениям истца Грущака С.В. о том, что он знал о том, что переданные им денежные средства ФИО2 хранятся в сейфе помещения общественного движения «Наш дом - наш город».

Из пояснений Грущака С.В. и ФИО2 в судебном заседании следует, что Грущаком С.В. передавались денежные суммы на хранение ФИО2, при этом указать какие именно суммы и в какие сроки передавались на хранение ФИО2, истец пояснить не мог.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ч.2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельством или иного документа, подписанного хранителем.

Как следует из пояснений Грущака С.В., денежная сумма в размере <Иные данные> евро ФИО2 не передавалась на хранение, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанное обстоятельство подтверждается текстом самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в течение ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО2 получал на хранение от Грущака С.В. денежную сумму, размер которой в расписке не указан, он в последующем обменял, что составило <Иные данные> евро.

Из смысла ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре хранения должен быть определен предмет хранения, при хранении хранитель не вправе осуществлять в отношении переданной вещи на хранение, права собственника, не может распоряжаться переданным ему имуществом, а должен его сохранять. Право пользования, т.е. извлечение полезных свойств вещи, находится по общему правилу, за рамками хранения, поскольку предоставление имущества в пользование - это направленность аренды или ссуды. Как исключение, право пользования вещью соответствует договору хранения лишь в том случае, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности, что предусмотрено ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ФИО2 распоряжался переданными ему Грущаком С.В. денежными средствами по своему усмотрению, осуществляя валютно-обменные операции.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены письменные доказательства тому, что им передавались ФИО2 денежные средства, с указанием размера сумм, валюты, места хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.99-101) Грущак С.В. поставлен на налоговый учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации формы 3НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> не представлял.

Согласно справкам формы 2 НДФЛ доход Грущака С.В. за ДД.ММ.ГГГГ составлял <Иные данные> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> руб.

Истцом в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него дохода от трудовой деятельности (справки формы 2 НДФЛ), от участия в качестве учредителя в коммерческих предприятиях (обществах), наличия у него денежных средств на рублевых и валютных счетах (вклады, депозиты) в учреждениях банков, от аренды, продажи находящегося в его собственности недвижимого имущества (жилых, нежилых помещений, земельных участков), движимого имущества (транспортных средств и др.).

На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Грущак С.В. пояснил, что получал прибыль из разных источников: заработная плата; прибыль от реализации активов как личных, так и коммерческих, принадлежащих ему лично; получение наличных денежных средств взаймы под залог имеющейся у него собственности (т.2 л.д.60).

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств наличия у него дохода, позволяющего ему иметь в собственности денежную сумму в размере <Иные данные> евро.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он имел и имеет в настоящее время доход, который позволял ему иметь вышеуказанную сумму денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Грущаком С.В. не представлено доказательств принадлежности (права собственности) ему денежных средств в размере <Иные данные> евро (справки о снятии денежных средств со счетов, вкладов в учреждениях банков, договоры купли продажи движимого и недвижимого имущества, договоры дарения, займа, справки из учреждений банков о проведении валютно-обменных операций и др.), изъятых следственными органами ДД.ММ.ГГГГ в офисе <адрес> общественного движения «Наш дом - наш город» по адресу: <адрес>, кабинет №.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К представленным истцом документам: расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и докладной ФИО2 Грущаку С.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку, как установлено судом, денежная сумма в размере <Иные данные> евро Грущаком С.В. ФИО2 не передавалась. Денежные суммы передавались ФИО2 в трех видах валют: рубли, доллары США и евро, место хранения денежных средств ему было неизвестно, доказательств в обоснование приобретения денежных средств в размере <Иные данные> евро (справки из учреждений банков о совершении валютно-обменных операций) суду не представлено.

Суд также находит несостоятельным довод истца о том, что поскольку за прошедший период в отношении изъятой денежной суммы в размере <Иные данные> евро никто из других лиц не заявился, денежные средства имеют заявительный характер, соответственно его заявление о принадлежности ему данной денежной суммы свидетельствует о наличии у него права собственности на данные денежные средства.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, денежные средства относятся к движимому имуществу, которые имеют один из характерных признаков - их постоянное обращение, поскольку в силу ст.ст. 140, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации являются средством платежа. В связи с чем, право собственности на денежные средства возникает в силу той или иной сделки, либо они поступают в собственность граждан, как доход от трудовой либо иной деятельности.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2, предупрежденный о возможной уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил (т.2 л.д.27-30), пояснил, что кабинет, в котором находился сейф, является местом общего пользования участников движения, чьим - то местом работы кабинет не является, в связи с чем, факт наличия в кабинете сейфа ни у кого вопросов не вызывал. Ему (ФИО2) известно, что за столом, под которым находился изъятый в ходе обыска сейф, никто конкретно не работал с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что данный кабинет являлся штаб - квартирой лидеров общественного движения, а также его рабочим местом.

Доказательств приобретения ФИО2 на основании валютно-обменных операций денежной суммы в размере <Иные данные> евро суду не представлено.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (т 2 л.д.87-90), он в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего отчима ФИО2 несколько раз обменивал в банке валюту. Кроме наличных денежных средств ФИО2 передавал ФИО8 несколько паспортов неизвестных ему лиц, по которым предполагалось осуществить в банке операции по обмену валюты. При осуществлении обмена наличных рублей на евробанкноты самая большая сумма была <Иные данные> евро. Все денежные средства, которые ФИО8 обменивал в банке он лично передавал ФИО2 ФИО8 не мог сказать, какую именно сумму евробанкнот он обменял и передал ФИО2, но точно указал, что не более <Иные данные> евро. При обмене валюты ФИО8 ни в каких документах не расписывался, выписки о проведении операции не брал (т.2 л.д.90).

Из вышеуказанных показаний ФИО8 следует, что им производились валютно-обменные операции по просьбе ФИО2, при отсутствии получения справок о их проведенных, которые им проводились по своему паспорту и паспорту третьих лиц, на общую сумму не более <Иные данные> евро.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что за рабочим столом прямо от входа в настоящее время постоянно никто не сидит, во время проведения мероприятий движения за ним мог находиться любой человек. Сейф, который изъят в ходе обыска, не находится на балансе СООД «НДНГ», по его мнению данным сейфом мог пользоваться ФИО2, кто является собственником сейфа он не знает (т1 л.д.203).

Из указанных показаний ФИО3 следует, что ФИО3 на момент изъятия сейфа не знал, кто является его собственником.

В связи с чем, суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО2 о том, что он является собственником изъятого сейфа, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности на изъятый сейф, ФИО2 суду не представлено.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, которая являлась сотрудником СООД «Наш дом - наш город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что видела, как ФИО2 принес сейф в кабинет СООД «Наш дом - наш город», поскольку данный факт не свидетельствует о принадлежности сейфа ФИО2 Более того, после ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 в офисе общественного движения не появлялась.

Свидетель ФИО10, которая являлась главным бухгалтером СООД «Наш дом - наш город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в кабинете № находится личный сейф, чей именно, она не знает. Ей сказали, чтобы она данный сейф на баланс общественного движения не ставила, кто именно сказал, данный свидетель также не помнит. Таким образом, данный свидетель не подтвердил принадлежность изъятого сейфа ФИО2 Сомневаться в показаниях свидетеля ФИО10 у суда отсутствуют основания, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы исполняющего обязанности начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> подполковника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-45) в удовлетворении жалобы ФИО2, в которой он просит вернуть ему принадлежащие Грущаку С.В. денежные средства в сумме <Иные данные> евро, находящиеся в сейфе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при обыске в СООД «НДНГ», отказано.

Указанное постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в установленном УПК Российской Федерации порядке не обжаловано.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> полковника юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-113) в удовлетворении жалобы ФИО2, действующего от имени Грущака С.В. по доверенности, с просьбой о возврате принадлежащих последнему денежных средств в сумме <Иные данные> евро, находящихся в сейфе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при обыске в СООД «Наш дом - наш город», также отказано.

Указанное постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в установленном УПК Российской Федерации порядке также не обжаловано.

В соответствии с Постановлением о передаче изъятых денежных средств в кассу ФЭУ ГУВД по <адрес> начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> майора юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-116), денежные средства в иностранной валюте в сумме <Иные данные> евро, находящиеся в сейфе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в помещении СООД «Наш дом - наш город», расположенном на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, упакованные в коробку, опечатанную пояснительной запиской с подписью эксперта, оттиском печати ЭКЦ ГУВД по <адрес>, сданы в кассу финансово-экономического управления при ГУВД по <адрес> (т.2 л.д.117-118).

В настоящее время денежная сумма в размере <Иные данные> евро находится на лицевом счете ГУ МВД России по <адрес> в Уральском банке Сбербанка России, что подтверждается выписками по лицевому счету (т.1 л.д.119-121), проценты на денежные средства не начисляются.

В соответствии с п.4 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания» списание денежных средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение правоохранительных органов, производится распорядителями счетов в порядке безналичных расчетов в соответствии с приговором (определением) суда или постановлением следователя, прокурора в доход Государственного фонда борьбы с преступностью, в доход федерального бюджета или при возврате денежных средств законным владельцам. Другие операции по указанным счетам не производятся.

Согласно п.7 вышеуказанной Инструкции, в случаях, когда уголовное дело прекращено или не принято решение суда о конфискации, денежные средства подлежат возврату законному владельцу. При этом в приговоре (определении) суда, постановлении следователя, прокурора должен быть решен вопрос о возврате денежных средств законному владельцу.

Таким образом, порядок возврата денежных средств регламентирован Инструкцией Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания», которым предусмотрен возврат денежных средств законному владельцу.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих незаконность нахождения денежной суммы в размере <Иные данные> евро на лицевом счете ГУ МВД России по <адрес> в Уральском банке Сбербанка России, равно как незаконность действий сотрудников ГСУ при ГУВД по <адрес> при изъятии ДД.ММ.ГГГГ сейфа вместе с денежными средствами в размере <Иные данные> евро в помещении <адрес> общественного движения «Наш дом - наш город», расположенного по адресу: <адрес>.

Из совокупности всех имеющихся доказательств следует, что при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом Грущаком С.В. суду не представлены доказательства, подтверждающие: индивидуализирующие признаки денежных банкнот в размере <Иные данные> евро; право собственности Грущака С.В. на указанные денежные средства; незаконность нахождения указанных денежных средств на лицевом счете ответчика ГУ МВД России по <адрес> в Уральском банке Сбербанка России. Факт пользования ответчиками денежной суммой в размере <Иные данные> евро не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск Грущака <Иные данные> не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Управление Федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату госпошлины в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации также не подлежат взысканию с ответчиков.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 13, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грущака <Иные данные> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись     Копия верна:     М.В. Яковенко

Секретарь:        Т.Б. Журавлева