Дело № 2-3389/2011 Мотивированное решение изготовлено 06.10.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Резчиковой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также по встречному иску Резчиковой <Иные данные> к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» в лице филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Резчиковой Н.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Резчиковой Н.Г. кредит в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек под <Иные данные> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства Резчиковой Н.Г. по уплате денежных средств по кредитному договору систематически нарушаются, Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика Резчиковой Н.Г. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>. <Иные данные> коп., в т.ч. задолженность по основному долгу - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по пени и штрафам - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> руб<Иные данные> коп. Не согласившись с предъявленными требованиями Резчикова Н.Г. представила встречный иск (л.д. 56-58), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ей кредит на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. под <Иные данные>% годовых, а она обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом указанный договор был заключен для погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб. Согласно выписки лицевого счета Заемщика №, денежные средства предоставленные Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., распределены в погашение Кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: в погашение основного долга - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; в погашение просроченных процентов - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; пени по договору - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Следовательно, при заключении договора сумма пеней и процентов составила <Иные данные> руб. При этом заключение нового кредитного договора повлекло для Резчиковой Н.Г. ухудшение финансового положения, поскольку увеличился ежемесячный платеж по кредиту с суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. до суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Кроме того, как полагает истец по встречному иску, фактически взяв в Банке <Иные данные> руб. ей придется выплатить <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Более того, Резчикова Н.Г. пояснила, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен Резчиковой Н.Г. вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств. Тем самым, Резчикова считает, что заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения: специалисты Банка не довели до нее всей информации о том, сколько ей придется платить основного долга, сколько процентов, не предоставили графика платежей с расшифровкой, порядка списания денежных средств со счета в погашение кредита и процентов. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., заключенный между Банком и Резчиковой Н.Г. недействительным (ничтожным) в связи с заключением его на кабальных условиях под влиянием заблуждения; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки: зачесть произведенные Резчиковой Н.Г. платежи в сумме <Иные данные> руб. в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму судебных расходов. Представитель истца - ФИО3, в судебном заседании поддержал требования иска по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик Резчикова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Возражения на первоначальные требования изложила в отзыве (л.д. 41-42), которые положила в основу встречного иска. Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Резчиковой Н.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д.9-13), согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» обязался предоставить Резчиковой Н.Г. кредит в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек (пункт 1 Договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Резчикова Н.Г. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч.1 ст. 819 ГК РФ). Из пункта 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере <Иные данные> % годовых (пункт 2.2. Договора). Согласно п. 2.3 Договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. К данному кредитному договору сторонами был подписан график погашения кредита и уплаты процентов (приложение № к Договору, л.д. 14-17), согласно которому ежемесячная общая сумма платежа в погашение кредита составила - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., за исключением первого платежа и последнего. Истец по встречному иску полагает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что при оформлении кредитного договора (сделки) она была введена в заблуждение относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования кредита по назначению, а именно: реструктуризация долга и перезаключение кредитного договора по своей сути предполагает создание условий для заемщика, попавшего в тяжелую жизненную ситуацию облегченной возможности погашения ранее взятого кредита. В действительности же произошло следующее: согласно графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей, заключенному изначально, общая сумма, подлежащая выплате Банку с учетом процентов составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., ежемесячное погашение - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. По договору же № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. общая сумма с учетом процентов составила - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., ежемесячное погашение - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Таким образом, истец полагает, что, взяв <Иные данные> рублей, ей придется фактически возвратить <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., тем самым, ухудшились условия по сравнению с первоначальными условиями кредитования. Суд, считает, что приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое заблуждение относится к последствиям по исполнению условий кредитования, но не к ее природе, тождеству либо качествам ее предмета, значительно снижающим возможность исполнение договора. На необходимость именно такого применения норм материального права указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же самого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем четко прослеживаются его предмет и существенные условия. Данный договор подписан истицей, подписан и график погашения задолженности, что она сама не отрицает. Также суд обращает внимание на то, что истицей вносились платежи по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, но платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору носили непостоянный характер, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). При этом сама истица указывает на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66). Данное условие также прописано в пункте 2.1 спорного кредитного договора. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истице при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ была известна природа заключаемой сделки, именно получение нового кредита с целью погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд обращает внимание на презумпцию действующего гражданского законодательства об осмотрительности лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения. Доводы истицы о том, что специалисты банка не довели до нее всей информации о том, сколько она будет платить основного долга, сколько процентов, а также графика платежей с полной расшифровкой, порядка списания денежных средств с ее счета, суд считает несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истица должна была быть осмотрительна. В тоже время, она подписала новый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписала новый график погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан ежемесячный платеж, превышающий ежемесячный платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, некоторое время исполняла обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Доводы, изложенные истицей фактически направлена на отмену договора, что не основано на законе. Воля истицы соответствовала ее действиям, а мотивы заключения договора не имеют юридического значения. Истица по встречному иску просит также признать Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, основанием для признания данной сделки недействительной является факт отсутствия воли на совершение данной сделки со стороны Резчиковой Н.Г. и причины, в силу которых сделка была совершена. Однако, как уже установлено судом, воля истицы соответствовала ее действиям, поскольку стороны приняли решение о перекредитовании путем погашения задолженности по ранее полученному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной заключения спорного договора явилось ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Названное условие было включено в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Более того, истец по встречному иску в судебном заседании не смогла пояснить, в чем выразился обман при совершении сделки. Как уже судом установлено, Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора. Доводы истца относительно совершения сделки под влиянием обмана не подтверждены материалами дела. Доказательств обмана со стороны ответчика, направленных на понуждение истца к заключению спорного договора также представлено не было, хотя положения ст.56 ГПК РФ обязывают стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В тоже время Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Резчиковой Н.Г. Факт исполнения банком обязанности предоставить Резчиковой Н.Г. кредит в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по настоящему Договору с банковских счетов Заемщика, при наступлении любого из ниже перечисленных случаев: - нарушение Заемщиком любого положения настоящего Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; - ухудшение финансового состояния Заемщика; - возникновение обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата Кредита. Так из материалов дела следует, что Резчикова Н.Г. не исполняет обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, последний платеж Заемщиком был осуществлен частично в ДД.ММ.ГГГГ, после этого задолженность по кредитному договору заемщиком не погашается. В материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), согласно которому размер задолженности на указанную дату составляет в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - просроченная задолженность, задолженность по плановым процентам по договору - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; задолженность по пени и штрафам - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Исходя из того, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашается, что является существенным нарушением условий кредитования, период просрочки составляет несколько период подряд, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. В этом случае, с ответчика Резчиковой Н.Г. подлежит взысканию задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные настоящим договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Резчикова Н.Г. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца согласно графику погашения (л.д. 14-17), а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного соглашения и подлежащие оплате одновременно с платежами по основному долгу. В силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему соглашению по погашению кредита и (или) уплате процентов. Как установлено судом, Резчикова Н.Г. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполнила, задолженность у Резчиковой Н.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - просроченная задолженность, задолженность по плановым процентам по договору - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; задолженность по пени и штрафам - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Частичное погашение задолженности Резчиковой Н.Г. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. При таких обстоятельствах, требование представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. При этом представителем истца самостоятельно уменьшен размер задолженности по пени и штрафам с размера - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. до <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., тем самым улучшив положение Заемщика Резчиковой Н.Г. Названную задолженность истец просит взыскать с ответчика. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Резчиковой Н.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп., в т.ч. задолженность по основному долгу - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по плановым процентам по договору - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; задолженность по пени и штрафам - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Резчиковой Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскивает госпошлину в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Резчиковой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить. Взыскать с Резчиковой <Иные данные> в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): - по основному долгу - <Иные данные> рублей; - по плановым процентам - <Иные данные> рублей; - по пени и штрафам - <Иные данные> рублей; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Резчиковой <Иные данные> В удовлетворении встречного иска Резчиковой <Иные данные> к банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья