Дело № 2-3379/2011 Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретарях Куропаткиной А.В., Савельевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» (открытое акционерное общество) к Анчину <Иные данные>, Никулиной <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала и Анчиным Д.В., Никулиной О.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Анчину Д.В., Никулиной О.П. кредит в сумме <Иные данные> швейцарских франков на срок <Иные данные> месяцев под <Иные данные>% годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж составлял <Иные данные> швейцарский франк. Ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, установленные графиком погашения кредита. ОАО «Банк Москвы» проводил реструктуризацию задолженности долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору об установлении льготного периода обслуживания долга. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение № о реструктуризации долга. Однако установленными указанными дополнительными соглашениями сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту Ответчика также нарушались. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени долг по кредиту не погашен. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком в п. 1.3 кредитного договора указано, что обеспечением является ипотека Жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой согласно заключению специалиста ООО «Агропромоценка» составляет <Иные данные> рублей. Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просил: 1) взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> швейцарских франка, в том числе сумму основного долга <Иные данные> швейцарских франка, сумму процентов по кредиту - <Иные данные> швейцарских франка, неустойку <Иные данные> швейцарских франка; 2) обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере <Иные данные> рублей; 3) взыскать с ответчиков солидарно сумму расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости Жилого помещения в размере <Иные данные> рублей; 4) взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала - ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Анчин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. При этом просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на срок 6 месяцев. Ответчик Никулина О.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что выносится положительное решение, судом ответчику разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права либо охраняемые законом интересы других лиц. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала и Анчиным Д.В., Никулиной О.П. был заключен кредитный договор № (л.д. 27-36), согласно которого Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обязался предоставить кредит в сумме <Иные данные> швейцарских франков на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, под <Иные данные>% годовых, а Анчин Д.В.и Никулина О.П. обязались возвратить в порядке и сроки, установленные договором, сумму кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату фактического возврата кредита, включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Кроме того, из кредитного договора следует, что Анчин Д.В., Никулина О.П. обязались погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи по возврату основного долга по кредиту, начисленных процентов аннуитентными платежами в размере <Иные данные> швейцарский франк, что следует из п. 3.5 Кредитного договора. Судом установлено, а также следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42), согласно которого в п.3.5 были внесены изменения, связанные с установлением нового размера ежемесячного платежа в размере <Иные данные> швейцарских франка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п. 3.5 кредитного договора вновь были внесены изменения, тем самым был изменен ежемесячный платеж по кредиту. Как пояснил представитель истца в судебном заседании и ответчиком данный факт не оспаривался, заключение названных дополнительных соглашений было связано с тем, что обязательства по кредитному договору систематически не исполнялись. Факт исполнения банком обязанности предоставить Анчину Д.В., Никулиной О.П. кредит на сумму <Иные данные> швейцарских франков подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) а также выпиской по счету (л.д. 26), согласно которого Банк перечислил <Иные данные> швейцарских франков на расчетный счет, открытый на имя Анчина Д.В. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 1.1. п. 1.2 кредитного договора следует, что Анчин Д.В., Никулина О.П. обязались погасить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, которые согласно п. 3.4 договора начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. договора, и фактического количества дней пользования кредитом. Согласно п. 5.2. договора следует, что при неисполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы Кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование Кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, банк в дополнение к процентам за пользование Кредитом, начисленным в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора, вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в валюте Кредита в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте Кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно. Согласно представленного истцом требования (л.д. 104) ОАО "Банк Москвы" уведомлял заемщиков Анчина Д.В., Никулину О.П. о наличии просроченной задолженности. При таких обстоятельствах, требование представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. В этом случае, с ответчиков Анчина Д.В., Никулиной О.П. подлежат взысканию задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение сроков оплаты кредита, предусмотренные настоящим договором. Уточненный расчет просроченной задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <Иные данные> швейцарских франков, из которой сумма основного долга <Иные данные> швейцарских франков, сумма процентов за пользование кредитом <Иные данные> швейцарских франков, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты <Иные данные> швейцарских франков, сомнений у суда не вызывает, с ответчиком согласован. Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков Анчина Д.В., Никулиной О.П. сумму основного долга в размере <Иные данные> швейцарских франков, сумму процентов за пользование кредитом <Иные данные> швейцарских франков. Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки. Представитель истца не возражал против уменьшения размера неустойки в связи со сложившейся практикой применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки с <Иные данные> швейцарских франков до <Иные данные> швейцарских франков. Кроме того, истец просит обратить взыскание на являющуюся предметом ипотеки однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере <Иные данные> рублей; В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. В силу пункта 1.4.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, находится в залоге у истца. При этом, пунктом 4.4.5 данного договора установлено право кредитора (истца) обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 (тридцать) календарных дней. Поскольку, как отмечалось ранее, ответчики Анчин Д.В., Никулина О.П. просрочили ежемесячный платеж по кредитному договору, более чем на 30 дней, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Анчиным Д.В., что заложенное имущество - <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Анчину Д.В. и Никулиной О.П., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 60). В связи с вышеизложенным, требования истца об обращении взыскания на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ответчикам Анчину Д.В., Никулиной О.П., суд находит законными и обоснованными. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей <Иные данные> настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В обоснование заявленной начальной стоимости имущества, представителем истца в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры общей площадью <Иные данные> кв.м., выполненный ООО «Агропромоценка», согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость названного объекта недвижимости составила - <Иные данные> рублей (л.д. 65-103). Начальная продажная стоимость объекта недвижимости ответчиками не оспаривалась. Учитывая вышеизложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в отчете ООО «Агропромоценка». Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <Иные данные> руб. 00 коп. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Анчина Д.В., Никулиной О.П. подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в пользу истца в размере <Иные данные> рублей, расходы по проведению оценки жилого помещения в размере <Иные данные> рублей. В остальной части иска суд отказывает. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 КПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Анчину <Иные данные>, Никулиной <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. Взыскать с Анчина <Иные данные>, Никулиной <Иные данные> солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: - сумму основного долга в размере <Иные данные> швейцарских франка; - проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные> швейцарских франка; - неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <Иные данные> швейцарских франков; - расходы по проведению оценки жилого помещения в размере <Иные данные> рублей; - уплаченную государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей; итого взыскать: <Иные данные> швейцарских франков и <Иные данные> рублей. Обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость <Иные данные> рублей на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м. В остальной части иска отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья Реутова А.А.