ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А. при секретаре Куропаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России к Сучковой <Иные данные>, Сучкову <Иные данные>, Мокрину <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России (далее Сбербанк России ОАО) и Сучковой <Иные данные> был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Сучковой В.Б. кредит в сумме <Иные данные> рублей под <Иные данные> % годовых на приобретение комнаты сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договор поручительства между Сбербанком России (ОАО) и Сучковым <Иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства между Сбербанком России (ОАО) и Мокриным <Иные данные>, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перед ответчиком. Представитель Сбербанка России (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования (л.д. 85-86) просил взыскать солидарно с ответчиков Сучковой В.Б., Сучкова Д.В., Мокрина К.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, в том числе: - <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки - сумма основного долга; - <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - проценты за пользование кредитом; - <Иные данные> рублей <Иные данные> - неустойка; а также госпошлину в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки. В обоснование заявленных требований представителем истца указано на нарушение ответчиком Сучковой В.Б. обязательств по кредитному договору. Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить требования в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом ответчики извещались по всем известным адресам неоднократно, но в судебное заседание не являлись, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, поскольку в силу положения названной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Суд, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО и Сучковой В.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Сучковой В.Б. кредит в сумме <Иные данные> рублей под <Иные данные> % годовых на приобретение комнаты общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, раб.пос. Верх-Нейвинский, <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 4 кредитного договора Сучкова В.Б. обязалась производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежными месяцами, также уплачивать проценты за пользование кредитом. Как следует из выписки по лицевому счету Сучкова В.Б. надлежаще не исполняла обязательства по кредитному договору (л.д. 21-23). На основании п. 4.4. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставкой по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В силу п. 5.2.5. договора кредитор от заемщика имеет право досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. На основании п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек (л.д. 11-12). В данном случае Сучкова В.Б. не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому Банк имеет право привлечь к ответственности по возврату задолженности по кредиту поручителей Сучкова Д.В., Мокрина К.А. При таких обстоятельствах, требования представителя истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки, предусмотренные настоящим договором, подлежат удовлетворению. Уточненный расчет задолженности представлен истцом (л.д. 87), согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, из которых: сумма основного долга - <Иные данные> руб., проценты - <Иные данные> руб., неустойка - <Иные данные> руб. Правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <Иные данные> рубля и проценты по кредитному договору в размере <Иные данные> руб. В отношении взыскания неустойки, суд, руководствуется положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить ее размер с суммы <Иные данные> рублей до <Иные данные> рублей, исходя из соразмерности заявленных требований. Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков Сучковой <Иные данные>, Сучкова <Иные данные>, Мокрина <Иные данные> сумму неустойки в размере <Иные данные> рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в пользу истца в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> копейки. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сучковой <Иные данные>, Сучкова <Иные данные>, Мокрина <Иные данные> в пользу Сберегательного банка России в лице Уральского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки - сумма основного долга, <Иные данные> <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - проценты за пользование кредитом, <Иные данные> рублей 00 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> копейки, всего <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья